826 Daugiabučio Namo Savininkų Bendrija Steigimas: Detali Apžvalga

Šiame straipsnyje nagrinėjami daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) steigimo klausimai, susiję su civiline byla Nr. Proceso Nr. Apeliacinis skundas buvo pateiktas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „R.“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d. įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir kitų reikalavimų.

Straipsnyje analizuojama teismo praktika, įstatyminiai reikalavimai ir konkrečios aplinkybės, susijusios su DNSB „R.“ veikla ir ginčais.

Bylos esmė - ieškinį tenkinti.

Ieškovės Reikalavimai

1. Pripažinti DNSB „R.“ buvusio pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą neteisėtu.
2. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2008 m. sausio 28 d. įvyko ieškovės narių balsavimas raštu, o 2008 m. vasario 12 d. balsavimo raštu protokole Nr. užfiksuoti sprendimai dėl darbo užmokesčio buhalterei.

Ieškovė teigė, kad pirmininkas atsakovas V. O. 2008 m. spalio 1 d. išleido įsakymą, kuriuo nustatė mokestį buhalterei, t. y. atsakovei G. M.. Ieškovė laikė, kad 2008 m. sausio 28 d. atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymas yra neteisėtas.

Atsakomybė atsakovui V. O. kyla pagal CK 6.282 straipsnio 4 dalies pagrindu, o atsakovas V. O. atsako solidariai su atsakove G.

Tarp ieškovės ir atsakovės G. M. 2008 m. spalio 1 d. buvo sudaryta nuomos sutartis dėl 230,00 Lt (66,61 Eur) dydžio nuomos mokesčio. Laikotarpiu nuo 2008 m. d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovė G. M. pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį privalo šią sumą grąžinti ieškovei.

Aplinkybės, susijusios su neteisėtai atsakovės G. M. ieškovės, paaiškėjo po to, kai 2014 m. rugpjūčio 11 d. pirmininkas G. S. ir patikrino ieškovės dokumentus.

Teismo Sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. atmetė ieškinį.

Teismas nurodė, kad 2008 m. spalio 1 d. susitarimas buvo dėl kompensavimo atsakovei G. M. funkcijoms atlikti. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas darbo santykių reglamentavimo klausimais, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutas.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino G. M. susijusios su darbo sutarties su G. M. Sutartimi, neturi, nereiškia ir nereikš ateityje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. sausio 28 d. buvo susitarta dėl darbo užmokesčio iki minimaliosios mėnesinės algos. Atsakovas V. pareiginėmis instrukcijomis bei galiojančiu ir nenuginčytu 2008 m. vasario 12 d. visuotinio susirinkimo balsavimo raštu nutarimu, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dÄ-l 230,00 Lt nuomos mokesÄio mokÄ-jimo.

Atsakovei G. M. sukelia ne 2008 m. spalio 1 d. įsakymas, o pats faktas, kad atsakovei G. M. asmeninio turto naudojimÄ… darbo funkcijoms atlikti 2008 m. spalio 1 d. susitarimo pagrindu. Taigi net ir nesant 2008 m. spalio 1 d. įsakymo ieškovė turėjo pareigą mokėti atsakovei G. M. nustatyta tvarka.

Bendrijos nariai apie priimtą atsakovo V. O. informuoti, nes 2014 m. liepos 23 d. buvo pateikta ataskaita be pastabų (t. y. bendrijos nariai ataskaitą patvirtino). Nors teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta R. P. nei apie 2008 m. spalio 1 d. įsakymą ir sutartį, nei apie tai, kad atsakovei G. M. nesivadovavo, nes jie prieštaravo byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Atsakovas V. O. sudarydamas 2008 m. spalio 1 d. G. M. kompensuojamas atsakovės G. M. atlikti, nusidėvėjimas, atsakovei G. M. Lt. Atsakovo V. O. veiksmais nebuvo pažeisti bendrijos interesai.

Apeliacinio Skundo Argumentai

Apeliantė (ieškovė) 2016 m. birželio 20 d. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.

Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turėjo pareigą atsakovei G. M. mokėti Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. (Nr. nustatydamos trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis. susitarė dėl 1 val.

Atsakovė G. M. sąskaitą vadovaudamasi neteisėtu atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. 2008 m. vasario 12 d. balsavimo protokole Nr. 3. Atsakovas V. O. neteisingai vertino gyventojų balsavimo 54 biuletenius. Jei dėl algos pakėlimo buhalterei balsavo 79,60 proc. už, o 20,40 proc. tai turėjo būti padaryta išvada - nepritarta. V. O. posėdis vyko 2002 m. balandžio 24 d., po to tik 2014 m.

Atsakovės G. M. ar kitų dokumentų, pagrindžiančių išlaidas. kaip privatus asmuo ar darbuotojas.

Atsakovas V. O. materialinės teisės norma bei Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 jį, kaip bendrijos pirmininką, įpareigojo atsakovei G. M. kaip 800,00 Lt darbo užmokestį. 2008 m. spalio 1 d. 2008 m. sausio 28 d. minimumą. 2008 m. vasario 12 d. grąžinta 63 biuleteniai, kas sudarė 52 proc. visų bendrijos narių. visą darbui reikalingą įrangą. nepagrįsto darbo užmokesčio mokėjimo atsakovei. savo turtą. sąlygos, t. y. nesuteikta darbo vieta, neaprūpinta būtinomis darbo priemonėmis. Pasirašyta 2008 m. spalio 1 d.

Bendrijos nariai buvo informuoti, nes 2014 m. liepos 23 d. aišku, kokio dydžio nuoma už įrangą buvo mokama atsakovei. ataskaita buvo priimta be pastabų. Nebuvo pateikta pastabų. tyrimo valdyba, ikiteisminio tyrimo byloje Nr.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 320 straipsnio 1 dalis). nenustatė (CPK 329 straipsnis). nurodytas išimtis. 322 straipsnis). nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. priemonėmis.

Bylos duomenims nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės G. M. 1999 m. liepos 1 d. sudaryta darbo sutartis Nr. darbo užmokestį. 2014 m. rugpjūčio 8 d. atsakovei mokėti 80 proc. nustatyto minimaliojo darbo užmokesčio. Atsakovė G. M. iš užimamų pareigų atleista nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Dėl 2008 m. spalio 1 d. pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą mokėti atsakovei G. M. 230,00 Lt nuomos mokestį neteisėtu. ieškovės reikalavimą atmetė nurodydamas, kad atsakovas V. pareiginėmis instrukcijomis bei galiojančiu ir nenuginčytu 2008 m. vasario 12 d. visuotinio susirinkimo balsavimo raštu nutarimu, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dėl 230,00 Lt nuomos mokesčio mokėjimo. 52.6 punktų reikalavimus priimant anksčiau paminėtą įsakymą.

Priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. nustatyti reikalavimai bendrijos valdymo organų veiklai. užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. interesui.

Atsakovas V. O., būdamas DNSB ,,R.“ pirmininku, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir 2008 m. spalio 1 d. su atsakove G. M. sudarė nuomos sutartį dėl 230 Lt nuomos mokesčio mokėjimo. visuotinio susirinkimo metu balsuojant raštu išreikštas gyventojų pritarimas. byloje esančių duomenų matyti, jog 2008 m. sausio 28 d. valstybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį. 2008 m. vasario 12 d. kas sudarė 52 proc. bendrijos narių. 1/2 dalis visų bendrijos narių. teisėtas, jis nebuvo ginčytas įstatymo nustatyta tvarka. nariams suformuluotas 2-as klausimas buvo kitoks, nei nutarta 2008 m. d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo balsavimo raštu protokole, t. y. dalies, nuomoti kompiuterį ir visą reikalingą įrangą darbui. didinimui, 4 susilaikė, o 43 pritarė. dalyvavusių bendrijos narių balsavo už atlyginimo pakėlimą buhalterei. kaip anksčiau buvo paminėta, 2008 m. vasario 12 d.

Apeliantė nurodė, kad atsakovas V. O. dėl nuomos sutarties sudarymo su atsakove G. M.. argumentu. Atsakovas V. O. pirmininko pareigine instrukcija. priemokas prie darbo užmokesčio, leisti įsakymus. nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą, vykdymą. (49.9 p.). nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą, vykdymą.

Nagrinėjamu atveju V. gindamas, privalėjo vykdyti įstatymus. Vyriausybės nustatytieji. nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą atsakovei G. M. Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. sudarytos darbo sutarties (Nr. trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis. dienos. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutiktina. sutartimi Nr. dirbant 7 valandas per dieną (Sutarties 3 p.). neginčijo. Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. Vadinasi, ieškovė DNSB „R.“ nuo 2008 m. sausio 1 d. G. M. straipsnio 3 dalis).

Bendrijos nariai atsakovo 2008 m. spalio 1 d. tvarka neskundė. liepos 23 d. pastabų. metus. Pažymėtina ir tai, kad ginčo įsakymu atsakovei G. M. užmokesčio nemokėjimas.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, panaikinti atsakovo V. buvusio DNSB ,,R.“ pirmininko, priimtą 2008 m. spalio 1 d.

Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir V. O. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. sąskaitą persivestus 16100,00 Lt (4662,88 Eur) pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį. pirmininko atsakovo V. O., ir atsakovė G. M. 2008 m. spalio 1 d. programomis, telefoną, elektrą, darbo vietą ir kt. Lt nuomos mokestį per mėnesį. vietomis sutarties šalys - nuomotojas turėjo būti atsakovė G. ieškovė DNSB „R.“. nepriklausė kompiuteris, kompiuterinė įranga, telefonas. nuosavybės teise priklauso minėtas kilnojamasis turtas, byloje nepateikta. 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartį atsakovė G. M. tikrą mokestį, o ne atvirkščiai. šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai. klausimais, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutą.

Nagrinėjamu atveju 2008 m. spalio 1 d. kompiuterinėmis programomis, telefoną, elektrą, darbo vietą ir kt. numatytą 230,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį. 2008 m. spalio 1 d. 6.477 straipsnio 1 dalyje. naudoti išsinuomotą turtą. nustato savo nuožiūra. santykių tam tikrą įforminimą. tarpusavio santykių praktiką, jų veiksmus po sutarties sudarymo, t. y. ketinimus (CK 6.193 str.). Šia sutartimi atsakovė G. M. tikslams, aiškiai nustatant naudojimosi ir nuomos mokėjimo terminus. teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių 2008 m. spalio 1 d. pagrindu atsirado civiliniai teisiniai santykiai. kompensuoti darbuotojui to turto nusidėvėjimo sumas. tvarkos nėra. darbdaviui ir darbuotojui - yra privalomos sąlygos, įtrauktos į darbo sutartį. dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktą, t. y. (LAT 2007-06-27 nutartis c. b. Nr. 300/2007). nėra. santykiai, sudarant 2008 m. spalio 1 d. nutraukė. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino G. M. susijusios su darbo sutarties su G. M. Sutartimi, neturi, nereiškia ir nereikš ateityje. pasisakytina dėl nepagrįsto praturtėjimo. kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. bylos Nr. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovei G. M. banko sąskaitos pervesta 16100,00 Lt (4662,88 Eur). neginčija. pervedimo pagrindas buvo ne atsakovo 2008 m. spalio 1 d. įsakymas, o 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis. tvarka nuginčyta, todėl šalių turėjo būti vykdoma. pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė G. M. persivedė 4662,88 Eur ir dėl to ieškovė patyrė žalos. reglamentuojančias teisės normas nėra. Dėl atsakovo V. O. asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). 6.246-6.249 straipsniai). pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). dalis). kitų įrodinėjamų civilinės atsakomybės sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakovo V. O. papildomai pasisakyti dėl žalos dydžio bei priežastinio ryšio. būtinos sąlygos, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo V. O. civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas V. O. bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad ieškovė DNSB „R.“ ir G. M. 2008 m. spalio 1 d. užmokestį buhalterei. valstybei kas mėnesį už 230,00 Lt nuomą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. ieškovės DNSB „R.“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d. Atsakovei G. M. Atsakovui V. O. Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. 94, permoką. Priteisti atsakovui V. O. spalio 1 d. nuomos sutartimi pakeltą darbo užmokestį darbuotojai G.

tags: #826 #oji #daugiabucio #namo #savininku #bendrija