Apmokėjimas už paslaugas negali būti laikomas sutartimi: bylų teismų praktika

Šiame straipsnyje nagrinėjama apmokėjimo už paslaugas sutarčių teisėtumo klausimas teismų praktikoje Lietuvoje. Aptariama apmokėjimo už suteiktas paslaugas bei įsigytas prekes, kaip mokymo priemones, problematika, įrodinėjant, jog jos sudarytos apgaulės būdu.

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl paslaugų sutarčių teisėtumo, ieškovėms įrodinėjant, jog jos sudarytos apgaulės būdu, taip pat dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas bei įsigytas prekes, kaip mokymo priemones.

Ieškovės kėlė šiuos reikalavimus:

• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.03/13 ir priteisti M. H. (buvusi M.) už studijas sumokėtus 5989,52 Lt (1734,68 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.22/13 ir R. M. priteisti už studijas sumokėtus 5267 Lt (1525,43 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia studijų sutartį ir G. K. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 24/13 ir G. B. priteisti už studijas sumokėtus 2162 Lt (626,16 Eur), 5600 Lt (1621,87 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.34/13 ir E. D. priteisti už studijas sumokėtus 5236 Lt (1516,45 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-11-05 studijų sutartį Nr.28/13 ir N. V. priteisti už studijas sumokėtus 5336 Lt (1545,41 Eur), 1746 Lt (505,68 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.11/13 ir J. P. priteisti už studijas sumokėtus 4233,14 Lt (1226,00 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 21/13 ir J. Ž. priteisti už studijas sumokėtus 5198 Lt (1505,44 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.08/13 ir K. R. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-11-06 studijų sutartį Nr. 39/13 ir R. P. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-13 studijų sutartį Nr. 27/13 ir G. R. priteisti už studijas sumokėtus 5198 Lt (1505,44 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.09/13 ir A. U. priteisti už studijas sumokėtus 5989,90 Lt (1734,79 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.35/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 2072 Lt (600,09 Eur), 1000 Lt (289,62 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.14/13 ir J. N. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 1746 Lt (505,68 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.23/13 ir L. V. priteisti už studijas sumokėtus 5210 Lt (1508,92 Eur), 5134 Lt (1486,91 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.12/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 3350 Lt (970,23 Eur), 1678 Lt (485,98 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos;
• priteisti iš UAB „Grimo Akademija“ ir subsidiariai iš E. P. ir D. Š. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės reikalavimą įrodinėjo argumentuodamos tuo, kad buvo nesilaikyta sutarčių sąlygų, t.y., jog paskaitas ves MAKE UP FOREVER akademijoje Paryžiuje kvalifikaciją įgiję specialistai, studentės galės įsigyti MAKE UP FOR EVER kosmetiką su 40 proc. nuolaida. Be to, ieškovės buvo apgautos, nes studentėms buvo pateiktas MAKE UP FOR EVER akademijos padalinių išsidėstymo kitose pasaulio valstybėse žemėlapis ir nurodyta, jog UAB „Grimo akademija“ studentės gaus MAKE UP FOR EVER akademijos diplomą.

Sudariusios sutartis, ieškovės įsigijo privalomąjį studijų kosmetikos krepšelį, kuris, prasidėjus studijoms, nebuvo perduotas, o visos priemonės studentėms buvo pateiktos dalimis vėliau. Ne visos priemonės jame buvo MAKE UP FOR EVER ženklo. Kaip vėliau paaiškėjo, MAKE UP FOR EVER ženklo kosmetikos priemonių trūko ir pačioje UAB „Grimo akademijoje“, su mokymo priemonėmis nebuvo susipažinusios ir kai kurios dėstytojos. Tokiu atveju ieškovėms turi būti grąžinti pinigai ne tik už įsigytą privalomą studijų krepšelį, bet ir pinigai už išsinuomotas patalpas per studijų laikotarpį.

Ieškovės nurodė, kad apgaulė dėl esminių sandorių aplinkybių pasireiškė tuo, jog prieš sudarant ginčijamus sandorius, ieškovėms tiek iš UAB „Grimo akademija“ darbuotojų, tiek ir iš direktorės E. P., nedviprasmiškai ir tiesiogiai buvo nurodyta apgaulinga informacija, jog atsakovė po ilgų derybų su tarptautine MAKE UP FOR EVER akademija, organizuoja tarptautinius mokymus Lietuvoje, dėl ko kyla ir paslaugų kaina, taip sudarant įspūdį, jo UAB „Grimo akademija“ yra oficialiai veikianti, sertifikuota tarptautinės MAKE UP FOR EVER akademijos narė, jog po studijų bus suteikiamas tarptautinis MAKE UP FOR EVER diplomas.

MAKE UP FOR EVER prekės ženklas pradėtas naudoti tiek UAB „Grimo akademija“ interjere patalpose, kuriose vyko mokymai, tiek platinant ir reklamuojant informaciją apie UAB „Grimo akademija“ paslaugas viešoje erdvėje. Apgaulinga informacija pateikta ir sutarčių 1.2 p., nurodant, kad studentas studijuoja pagal akademijos bendradarbiaujant su MAKE UP FOR EVER parengtą modulio programą.

Atsakovės UAB „Grimo Akademija“, E. P., D. Š. ir trečiasis asmuo UAB „Grožio namai VIS UNITA“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl apgaulės, nurodė, kad:

1. Net 13 ieškovių 2013 m. viduryje sudarė analogiškas studijų sutartis su trečiuoju asmeniu - SLA Akademija. Prieš pasirašydamos sutartis, ieškovės pateikė motyvacinius laiškus, kuriuose nurodė, kad esminis jų studijų tikslas yra praktinių žinių ir įgūdžių įgijimas, o tai jos geriausiai galėtų padaryti pas trečiąjį asmenį, kurio dėstytojai savo srityje pasižymi kompetencija. Tai reiškia, kad ne akademijos statusas ar išduodamas diplomas, o suteikiamos žinios buvo esminė studijų aplinkybė, nulėmusi ieškovių pasirinkimą sudaryti sutartis tiek su trečiuoju asmeniu, tiek su atsakove;
2. Trečiajam asmeniui perkėlus veiklą pas atsakovę, ieškovėms buvo pasiūlyta tęsti mokslus 8 proc. didesnė kaina už pas tuos pačius dėstytojus tik labiau pakėlusius kvalifikaciją. Toks kainos padidėjimas patvirtina, kad ieškovės klaidina dėl analogiškų tariamai ženkliai mažesnių kursų kainų, o pati atsakovės kursų kaina nebuvo reikšmingas veiksnys;
3. Pagal sutartis su trečiuoju asmeniu mokslai turėjo prasidėti 2013 m. spalio mėn., kas patvirtina, kad ne MAKE UP FOR EVER prekinis ženklas ar tariamos jo akademijos diplomas buvo reikšmingas veiksnys, ieškovėms pasirenkant studijas;
4. Ieškovių pateiktas elektroninis laiškas V. T., t.y. studentei, kuri ne tik nėra ieškovė, bet ir pabaigė kursus ir gavo diplomą, patvirtina, kad dauguma studenčių, gavusios panašius pranešimus, nesijautė apgautos, nereiškė atsakovui pretenzijų;
5. Pranešimuose dėl trečiojo asmens veiklos perkėlimo ir bendradarbiavimo su MAKE UP FOR EVER, kurie buvo išsiųsti iki ieškovių su UAB „Grimo akademija“ sutarčių sudarymo, aiškiai nurodyta, kad apie MAKE UP FOR EVER galima pasiskaityti tinklalapyje www.makeupforever.com. Ieškovės galėjo ir turėjo susipažinti su visa informacija bei įsitikinti tiek UAB „Grimo akademija“ statusu, tiek diplomais, kokius galėtų gauti pabaigus mokslus. Ieškovės ieškinyje patvirtino, kad galėjo suprasti tinklalapyje pateiktą informaciją, nes ne tik, kad surado MAKE UP FOR EVER elektroninį paštą, bet ir bendravo su MAKE UP FOR EVER atstovais tiesiogiai. Pačios ieškovės ieškinyje pripažįsta, kad puikiai žino MAKE UP FOR EVER akademiją ir jos atstovybes;
6. Ieškovės nurodo, kad tariama apgaulė paaiškėjo praėjus tik penkiems mėnesiams nuo kursų pradžios, tai yra, kuomet net septynios iš jų faktiškai baigė kursus, o kitoms liko itin trumpas periodas, nors slapta nuo pat kursų pradžios įrašinėjo kiekvieną paskaitą;
7. Sutartyse tarp UAB „Grimo akademija“ ir ieškovių aiškiai nurodyta, kad UAB „Grimo akademija“ bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER, o sėkmingai studijas pabaigusiems studentams, bus išduotas UAB „Grimo akademija“, o ne MAKE UP FOR EVER diplomas;
8. Sutartyse su trečiuoju asmeniu nurodyta, kad trečiasis asmuo bendradarbiauja su SLA akademija, o sutartyse su UAB „Grimo akademija“ - kad UAB „Grimo akademija“ tik bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER. Ant sutarčių su trečiuoju asmeniu yra SLA akademijos antspaudas, o ant UAB „Grimo akademija“ jokių MAKE UP FOR EVER akademijos ženklų nėra. Sutartyse su trečiuoju asmeniu nurodyta, kad programos suderintos su SLA akademija, o UAB „Grimo akademija“ - kad programa parengta UAB „Grimo akademija“;
9. Ieškovės nuo pat pradžių tvirtina, kad joms dėl itin aukštos kvalifikacijos dėstytojų ir reikalavimų puikiai žinoma MAKE UP FOR EVER akademija, tačiau jau nuo pirmos dienos esą dėstytoja V. Z. negalėjo išsamiai papasakoti apie visiškai naujas priemones, ne visos priemonės buvo mokyklos turimame kosmetikos priemonių asortimente, paskaitoms buvo naudojami SLA kosmetikos likučiai (ieškinio 5 lapas), dėstytoja A. I. buvo silpniausia (ieškinio 5 lapas). Atsižvelgiant į nurodytas ieškovių žinias apie MAKE UP FOR EVER akademiją ir teiginius apie UAB „Grimo akademija“ dėstytojus, aišku, kad ieškovės nebuvo apgautos;
10. Ieškovėms, pabaigus kursus, būtų išduotas diplomas, atitinkantis tai, ką žadėjo UAB „Grimo akademija“ atstovės ir kas buvo nurodyta studijų sutartyse;
11. Kad ieškovės nebuvo apgautos patvirtina E. D. ir A. S. elgesys, kuomet pas UAB „Grimo akademija“ atvyko MAKE UP FOR EVER atstovė, o minėtos ieškovės, drumsdamos tvarką, siekė išklausyti MAKE UP FOR EVER atstovės mokymus.

Atsiliepime atsakovės prašo atmesti ir reikalavimus dėl tariamų nuostolių priteisimo, net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovės buvo tariamai apgautos. Nurodė, kad niekas ieškovių nevertė kosmetikos priemonių įsigyti, jas įsigydamos, žinojo, kokias ir kiek priemonių perka, taip pat buvo aiškus panaudojimo tikslas. Be to, ieškovės nepateikė įrodymų, kur minėtos kosmetikos priemonės buvo naudojamos, kiek iš jų liko nepanaudota.

Ieškovės tinkamai nepagrindė reikalavimų dėl išlaidų kosmetikos priemonėms įsigyti kompensavimo, neįrodė nuostolių dėl patalpų nuomos.

Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodė, kad reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovės pateikė tik savo samprotavimus, tačiau tai galinčių bent iš dalies patvirtinti duomenų byloje nėra. Pažymėjo, kad:

1. UAB „Grimo akademija“ turi turto už beveik 130. 000,00 Lt, todėl vien 80.000,00 Lt neturtinė žala neproporcinga;
2. Turtinės ir neturtinės žalos reikalavimai panašaus dydžio;
3. Ieškovės ne tik siekia išvengti mokėjimų už penkis mėnesius lankytus kursus, bet dar ir pasipelnyti;
4. Kad atsakovė UAB „Grimo akademija“ yra žinoma, negali lemti neturtinės žalos dydžio;
5. Makiažo specialistų karjerą lemia ne diplomas, o asmens žinios ir įgūdžiai;
6. Atsakovė nesuklaidino K. R. ar A. U. dėl valstybinių išmokų suteikimo.

Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl atsakovės E. P. ir D. Š. kaip UAB „Grimo akademija“ akcininkių atsakomybės, nurodė, kad:

1. Juridinio asmens dalyviai nėra juridinio asmens valdymo organai ir jo veiklos neorganizuoja;
2. Nėra aišku, kokius nesąžiningus veiksmus kaip akcininkės atliko atsakovės;
3. Negalima suprasti, koks yra priežastinis ryšys tarp atsakovės E. P. ir D. Š. tariamai nesąžiningų veiksmų bei UAB „Grimo Akademija“ negalėjimo įvykdyti prievolės.

Atsikirsdamos į argumentus dėl E. P. kaip UAB „Grimo akademija“ direktorės atsakomybės, nurodė, kad nėra aišku, kokios ieškovių teisių apsaugos garantijos ir kokiais E. P., kaip UAB „Grimo akademija“ vadovės veiksmais, buvo pažeistos.

Triplike atsakovės papildomai pažymėjo, kad vidutiniškai apdairiam ir protingam asmeniui tampa neginčijamai aišku, kad UAB „Grimo akademija“, kaip ir nurodyta, tik bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER akademija. Apdairus ir protingas žmogus turi atskirti žodžius, jų reikšmes ir pasekmes.

tags: #apmokejimas #uz #paslaugas #negali #buti #laikomas