Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir priešieškinio dėl skolos priteisimo.
Šioje byloje atsakovė LUAB „Statybų procesas“ apeliaciniu skundu ginčijo Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinti ieškovių UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir ADB „Gjensidige“ finansiniai reikalavimai, o atsakovės priešieškinys atmestas. Toliau panagrinėsime, kaip šis teismo procesas susijęs su statybos žurnalų pildymu ir žurnalų registru.
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ prašė patvirtinti 27 311,30 Eur finansinį reikalavimą atsakovės LUAB „Statybų procesas“ bankroto byloje, kurį sudarė netiesioginiai nuostoliai ir palūkanos.
Ieškovė ADB „Gjensidige“ prašė patvirtinti 31 701,81 Eur finansinį reikalavimą pagal sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartį.
Atsakovė LUAB „Statybų procesas“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ 45 828,78 Eur už atliktus darbus ir perduotas medžiagas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė teigė, kad ji, kaip rangovė, ir UAB „Marijampolės butų ūkis“, kaip užsakovė, sudarė Rangos darbų be projektavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o UAB „Marijampolės butų ūkis“ už juos sumokėti.
UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2022 m. sausio 4 d. Sutartį nutraukė vienašališkai, statybvietės atskiru procedūriniu veiksmu neperėmė, galutinio atliktų darbų įvertinimo neatliko, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu patvirtino ieškovių finansinius reikalavimus ir atmetė atsakovės priešieškinį.
Teismas konstatavo, kad atsakovės pateikti darbų ir medžiagų perdavimo-priėmimo aktai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitinka Sutarties nuostatų.
Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ieškovei išsiuntė atliktų darbų aktą Nr. 1, statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 9 (kitos priemonės) bei statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančias priemonės).
Teismas pažymėjo, kad Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnale fiksuoti 2021 m. vasario, liepos - rugpjūčio mėnesiais padaryti techninę priežiūrą vykdančių asmenų įrašai apie darbų defektus, tačiau įrašų apie šių defektų pašalinimą nefiksuota.
Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 2 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai fiksuoti atliekami darbai nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. spalio 29 d., vėliau kitas įrašas atliktas tik 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau nuo 2021 m. spalio 11 d. atliktų darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas.
Techninės priežiūros vadovas statybos žurnale nefiksavo, jog priima tokius darbus, kaip vamzdžių, presuojamų su cinku dengta išore izoliavimas kevalu, plieninių vamzdžių izoliavimas, šilumos daliklių montavimas, „šildymo magistralė rūsyje HB“, „namo šildymo sistemos HB“ (žurnale fiksuota, kad darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d.), fasadinių apdailos plokščių montavimas (žurnale fiksuota, jog darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d.).
Teismas padarė išvadą, kad aptartuose 2022 m. sausio 3 d. surašytuose ir atsakovės vienašališkai pasirašytuose statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr. 9 išvardinti darbai arba nebuvo atlikti visai arba nebuvo priimti techninės priežiūros vadovo, todėl nebuvo pagrindo juos įrašyti į darbų perdavimo-priėmimo aktą.
Teismo vertinimu, šių aplinkybių pakanka teigti, kad nebuvo faktinio pagrindo išrašyti ir pateikti apmokėti sąskaitų faktūrų už šiuose aktuose nurodytus darbus.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė LUAB „Statybų procesas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis, ir priimti naują sprendimą - priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodytų darbų trūkumų ištaisymui ADB „Gjensidige“ išmokėjo 31 701,81 Eur draudimo išmoką.
Atsakovė nurodo, kad ji negalėjo tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalo, kadangi jį buvo paėmusi ieškovė ir nors atsakovė reikalavo, jo nebegrąžino.
Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teigia, kad atlikus Statybos darbų žurnalo ir jo priedų Nr. 1-3 bei kitų dokumentų analizę buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. lapkričio mėnesio statybos darbai objekte iš esmės nebuvo vykdomi.
Ieškovė pažymi, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. sausio 4 d., o 2020 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas bei šio akto pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SP 22005 surašytas praėjus net keliems mėnesiams po Sutarties nutraukimo.
Statybos žurnalo svarba
Šioje byloje statybos žurnalas atliko svarbų vaidmenį įrodinėjant, ar darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad žurnale nebuvo fiksuoti visi atlikti darbai, o kai kurių darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas.
Statybos darbų žurnalas yra svarbus dokumentas, kuriame fiksuojama visa statybos eiga, atlikti darbai, naudojamos medžiagos, taip pat techninės priežiūros vadovo pastabos ir įrašai apie defektus. Tinkamas statybos žurnalo pildymas yra būtinas siekiant užtikrinti statybos darbų kokybę ir atitikimą projektinei dokumentacijai.
Taigi, atsakant į klausimą ar statybos žurnale Nr. 2 turi būti pildomas žurnalų registras, galima teigti, kad žurnalų registras, kaip ir pats statybos žurnalas, yra būtinas dokumentas, užtikrinantis tinkamą statybos darbų vykdymą ir kontrolę.
Šioje byloje teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo procedūra buvo atlikta ne kartą, atsakovei buvo aiški ir žinoma, todėl vadovaujantis Sutarties 3.1, 3.4 ir 5.4 papunkčių nuostatomis, atsakovė neįgijo teisės ieškovės ginčijamų aktų pagrindu išrašyti ir pateikti jai apmokėti PVM sąskaitas faktūras.
Atsakovei buvo pranešta apie Sutarties nutraukimą nuo 2022 m. sausio 4 d. Aplinkybė, kad aptariami 2022 m. sausio 3 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai buvo surašyti tik 2022 m. sausio 3 d., leidžia vertinti, jog atsakovė, būdama verslo subjektas ir vykdydama ūkinę veiklą statybų srityje, turėjo suvokti, kad darbai, šiuo atveju, nebuvo perduoti Sutartyje nustatyta tvarka, todėl nebuvo faktinio pagrindo konstatuoti, jog ieškovė juos priėmė, su jų kokybe sutiko ir atsirado pagrindas išrašyti PVM sąskaitas faktūras.
Teismas nustatė, kad ieškovė neneigė priėmusi 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akte Nr. 1 (pamatų stiprinimo darbai) nurodytus darbus, tačiau pažymėjo, jog atsakovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo įvertinti rangos darbų sutarties techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše nurodytą informaciją - darbus atlikti pagal techninį darbo projektą.
Teismas pritarė ieškovei, jog pamatų stiprinimo darbus atlikti buvo privaloma siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, o atsakovė, prieš teikdama pasiūlymą atlikti darbus, privalėjo įsivertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas.
Teismas taip pat nustatė, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. sausio 4 d., o 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo grindžiamas reikalavimas dėl 6 742,20 Eur priteisimo, buvo surašytas praėjus dviem mėnesiams po Sutarties nutraukimo.
Teismas pažymėjo, kad priešieškinio reikalavimas grindžiamas iš esmės vienu įrodymu - vienašališkai pasirašytu medžiagų perdavimo-priėmimo aktu, kuris, nesant kitų įrodymų, negali būti vertinamas pakankamu pagrįsti buvus faktinį pagrindą išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 6 742,20 Eur ir pateikti ieškovei apmokėti.
Teismo vertinimu, šis atsakovės priešieškinio reikalavimas neįrodytas ir nepagrįstas.
| Dokumentas | Svarba |
|---|---|
| Statybos darbų žurnalas | Fiksuojama visa statybos eiga, atlikti darbai, naudojamos medžiagos |
| Techninės priežiūros žurnalas | Fiksuojamos techninės priežiūros vadovo pastabos ir įrašai apie defektus |
| Darbų perdavimo-priėmimo aktai | Patvirtina atliktų darbų perdavimą ir priėmimą |
| Medžiagų perdavimo-priėmimo aktai | Patvirtina perduotų ir priimtų medžiagų kiekį ir kokybę |
Sutartyje nėra aptarti atvejai, kai šalys atsisako bendradarbiauti, t. y. atsisako priimti atliktus darbus, pasirašyti aktus, nurodyti pastabas ar apmokėti už atliktus darbus. Tarp šalių kilo konfliktas ir ieškovė atsisakė priimti atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, nors pripažino, kad darbai buvo atlikti.
Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodytų darbų trūkumų ištaisymui ADB „Gjensidige“ išmokėjo 31 701,81 Eur draudimo išmoką (buvo prašoma išmokėti 50 046,36 Eur draudimo išmoką, tačiau draudimo bendrovė ją sumažino).
Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė negalėjo tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalo, kadangi jį buvo paėmusi ieškovė ir nors atsakovė reikalavo, jo nebegrąžino.
Apie vienašališkai pasirašytus statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei buvo žinoma ir ji minėtų aktų neginčijo iki to momento, kai atsakovė teismui pateikė priešieškinį. Aktai iki šiol nėra nuginčyti, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino priimdamas sprendimą.
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atlikti darbai, kurių nepriima techninės priežiūros vadovas, nėra laikomi atliktais. Techninės priežiūros vadovas yra užsakovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovas ir gina jos interesus, todėl tarp šalių kilus nesutarimams gali nepriimti atliktų darbų.
Ankstesni Sutarties šalių pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo suderinti, šalių atstovų patikrinti ir pagal juos išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Ginčų dėl priėmimo- perdavimo aktuose nurodytų darbų nebuvo, todėl ieškovė negalėjo reikalauti ištaisyti darbų defektus, kurių nenurodė. Vieninteliai defektai, kuriuos ieškovė galėjo užfiksuoti, galėjo būti atliktų darbų vienašališkai pasirašytame 2022 m. sausio 3 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 9, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.
Teismas neteisingai įvertino byloje esančias aplinkybes, neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuostolius, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, patyrė tik atsakovė. UAB „Marijampolės butų ūkis“ pagal Sutartį buvo atlikti statybos darbai, kurių defektų ištaisymui ieškovė gavo lėšas iš draudimo bendrovės, tačiau už atliktus darbus atsakovei nesumokėjo. Atsakovė bankrutavo, o ieškovė praturtėjo atsakovės sąskaita.
Priėmus sprendimą nutraukti Sutartį ieškovė atliko objekto apžiūrą, tam, kad nustatytų, ar darbai atlikti be trūkumų. Atvykus į statybvietę ir apžiūrėjus objektą buvo nustatyta, kad visi 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodyti darbai atlikti su trūkumais, kurių ištaisymo kaštai sudaro 50 046,36 Eur. Tam, kad ieškovė ištaisytų atsakovės atliktų darbų defektus, jai teko sudaryti papildomą sutartį.
Atlikus Statybos darbų žurnalo ir jo priedų Nr. 1-3 bei kitų dokumentų analizę buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. lapkričio mėnesio statybos darbai objekte iš esmės nebuvo vykdomi. Statybos darbų žurnalo įrašai patvirtina, kad paskutiniai atsakovės atlikti darbai buvo pagal 2021 m. spalio 29 d. statybos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 8 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) bei 2020 m. gruodžio 16 d. statybos perdavimo- priėmimo aktą Nr. 2 (kitos priemonės), kurių pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ieškovė yra apmokėjusi ir ginčo byloje dėl to nėra.
Atsakovė, išrašydama ieškovei nepagrįstas PVM sąskaitas faktūras bei reikalaudama jas apmokėti, elgiasi nesąžiningai. Pagal Sutarties 5.3 papunktį, tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį. Taigi, už darbus, atliktus 2021 m. lapkričio mėnesį, darbų priėmimo-perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė turėjo pateikti 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tačiau ginčo aktai ir sąskaitos faktūros buvo parengtos tik 2022 m. sausio 3 d., nors visi darbų priėmimo-perdavimo aktai už praėjusį mėnesį buvo teikiami iki einamojo mėnesio 10 dienos. Ieškovė su atsakove yra atsiskaičiusi, todėl, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, neturi pareigos apmokėti už nekokybiškai atliktus ir (ar) neatliktus rangos darbus.
Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. sausio 4 d., o 2020 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas bei šio akto pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SP 22005 surašytas praėjus net keliems mėnesiams po Sutarties nutraukimo. Sutarties 8.4.11 papunkčiu ieškovė neįsipareigojo priimti medžiagų iš atsakovės, juo labiau jų saugoti ir (ar) sandėliuoti. Nei iš prieši...
Pranešimo apie statybos pradžią pildymo IS „Infostatyba“ vaizdo instrukcija
Ši byla atskleidžia, kaip svarbu tinkamai pildyti statybos žurnalą ir registruoti visus atliktus darbus bei pastebėtus defektus. Tai padeda išvengti nesusipratimų ir ginčų tarp rangovo ir užsakovo, taip pat užtikrina statybos darbų kokybę ir atitikimą projektinei dokumentacijai.