Lizingas, dar kitaip įvardijamas, kaip išperkamoji arba finansinė nuoma - paslauga, kuri leidžia žmonėms įsigyti tam tikrą daiktą, pavyzdžiui, automobilį, tam tikru laiko tarpu mokant už jį dalines įmokas.
Automobiliai lizingu - labai viliojanti ir patogi paslauga.
Automobiliu galima naudotis visą sutarties laikotarpį, kol yra mokamos įmokos.
Po sutarties automobilį galima išsipirkti sau arba pakeisti į kitą.
Atrodo, kad galima kurį laiką naudotis transporto priemone, lyg ir neturint jokios didesnės atsakomybės už ją.
Vienintelis trūkumas - kartais didelės mėnesinės įmokos.
Svarbūs aspektai prieš pasirenkant lizingą
Tačiau tokia paslauga nėra tokia jau paprasta, kaip gali pasirodyti iš pradžių.
Jeigu atsakomybės nebus ir pažeisite sutartį, nustosite mokėsite įmokas, galite likti ir be automobilio ir be jau sumokėtų iki tol pinigų.
Be to bus neigiamai paveikta jūsų kredito istorija.
Todėl, prieš renkantis tokią paslaugą, verta pasikonsultuoti su šį finansavimą siūlančia bendrove ir gerai įvertinti savo galimybes.
Ar lizingas jums tikrai geriau nei automobilio pirkimas iš karto?
Jeigu tik turite pakankamai santaupų ir galite sau leisti, tai pirkti automobilį iš karto visada bus pigiau.
Klausimai, į kuriuos reikia atsakyti prieš imant lizingą
- Kokie automobiliai lizingu jus domina? Reikėtų žinoti bent kelis mėgstamus modelius arba rinktis bandomuosius važiavimus ir tada nuspręsti.
- Žinodami norimą automobilio markę ir pagaminimo metus, galėsite greičiau sulaukti pasiūlymo ir sužinosite, kokio dydžio gali būti mėnesinės įmokos.
- Kokia jūsų kredito istorija ir ar jūsų pajamos stabilios?
- Kiek pinigų įmokoms galite skirti kiekvieną mėnesį? Tai vieni iš svarbiausių klausimų, prieš pasinaudojant lizingo paslauga.
- Kokia bus likutinė transporto priemonės vertė? Kuo automobilio kaina (likutinė vertė) bus didesnė, pasibaigus nuomos periodui, tuo palankesnės lizingo sąlygos ir didesnė nauda bus jums.
- Kokius draudimo pasiūlymus galite gauti kartu su lizingo paslauga? Visais atvejais bus reikalingas Kasko draudimas.
Rinkitės tik patikimus finansavimo teikėjus, kurie geba aiškiai įvardyti savo teikiamas paslaugas ir neturi jokių paslėptų mokesčių.
Atidžiai skaitykite visas sutartis ir kilus bet kokiems klausimams - drąsiai konsultuokitės.
Lizingo Sutarties Pavyzdys
Žemiau pateikiamas teismo sprendimas, susijęs su lizingo sutarties vykdymu ir nutraukimu:
Civilinė byla Nr. 2-1335-241/2016
Proceso Nr. 2-55-3-03192-2009-1
Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.6.2.; 2.5.16.10.; 3.4.2.5. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PROSTINVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PROSTINVEST“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ su 62 262,60 Eur kreditoriniu reikalavimu ir atmestas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PROSTINVEST“ priešieškinis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danske lizingas“ dėl skolos priteisimo
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi iškelta UAB „PROSTINVEST“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta Asociacija Intekta.
UAB „Danske lizingas“ 2013 m. liepos 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patvirtinti 72 437,88 Eur (250 113,51 Lt) finansinį reikalavimą, kurį vėliau sumažino iki 50 318 Eur (173 738,02 Lt).
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi UAB „Danske lizingas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „PROSTINVEST“ bankroto byloje atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį ir perdavė UAB „Danske lizingas“ reikalavimo tvirtinimo UAB „PROSTINVEST“ bankroto byloje klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
UAB „Danske lizingas“ patikslintą 63 276,27 Eur reikalavimą kildina iš finansinio lizingo sutarčių - sutarties dėl administracinių patalpų, esančių Pamėnkalnio g. 34 b, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0445-0119:2058 ir unikalus Nr. 4400-0503-8571:9773, su 3/8 dalimis iš 222, 19 kv. m. garažo G-3, unikalus Nr. 4400-0444-8166:2020 (toliau - Sutartis Nr. 1) ir sutarties dėl 2007 m. gamybos lengvojo automobilio BMW 740i, identifikacinis Nr. WBAHL61010DN93451, v. n. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis Nr. 2).
Pareiškėja UAB „Danske lizingas“ patikslintame pareiškime nurodė, kad 63 276,27 Eur kreditorinį reikalavimą sudaro: 38 283,77 Eur pagal Sutartį Nr. 1 ir 24 992,50 Eur pagal Sutartį Nr. 2.
Atsakovė BUAB „PROSTINVEST“ byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš pareiškėjos UAB „Danske lizingas“ 93 026,73 Eur bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Danske lizingas“ prašymo patvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą netenkino, BUAB „PROSTINVEST“ priešieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino minėtą apygardos teismo nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
UAB „Danske lizingas“ prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad pagal Sutartį Nr. 1 susigrąžinto turto likutinė vertė buvo 105 098, 07 Eur (362 882,60 Lt), šis turtas buvo parduotas už 139 017, 61 Eur (480 000 Lt), tačiau dėl lizingo Sutarties Nr. 1 Bendrosios dalies 18.6.2 punkto nuostatų, gautu iš lizinguoto turto pardavimo skirtumu tarp turto likutinės vertės ir gautos sumos nėra pagrindo mažinti priteistinų nuostolių sumos.
Realizavus pagal Sutartį Nr. 2 lizinguotą a/m BMW 740i, buvo patirtas 10 755,22 Eur nuostolis.
Atsakovė BUAB „PROSTINVEST“ su pareikštu prašymu nesutiko ir atsiliepime į jį nurodė, kad pareiškėja iš pradžių mažindama, o vėliau didindama reikalavimą praleido ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą 45 dienų terminą bei CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą 3 metų senaties terminą nuostoliams prisiteisti.
Pareiškėja Sutartį Nr. 1 nutraukė nuo 2009 m. vasario 2 d. ir atsiėmė lizinguotą nekilnojamąjį daiktą, todėl neturi teisės reikalauti pradelstų eilinių mokėjimų po sutarties nutraukimo.
Atsakovė nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl baudos, nes praleistas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas senaties terminas, kuris prasidėjo 2009 m. vasario 2 d. nutraukus Sutartį Nr. 1.
Atsakovės prievolė mokėti nekilnojamojo turto mokestį, draudimo išlaidas, eksploatacines išlaidas, elektros energijos, turto šildymo, apsaugos, žaliuzių remonto, signalizacijos akumuliatoriaus pirkimo, apsaugos pajungimo, elektros įvado pajungimo yra pasibaigusi.
Pareiškėja be atsakovės sutikimo ir savo rizika patyrė atitinkamas išlaidas.
Reikalavimas dėl baudos pagal Sutartį Nr. 2 negali būti patenkintas dėl senaties termino praleidimo, o reikalavimas dėl 10 755,21 Eur susigrąžinto lizinguoto kilnojamojo turto pardavimo nuostolio - todėl, kad automobilis parduotas už rinkos vertės neatitinkančią kainą, todėl lizingas privalo prisiimti kilusias neigiamas pasekmes.
Atsakovės BUAB „PROSTINVEST“ priešieškinis dėl 93 026,73 Eur priteisimo grindžiamas tuo, kad pagal abi sutartis šalys buvo susitarusios, jog lizinguojamas turtas turėjo pereiti lizingo gavėjai nuosavybės teisėmis.
Nuosavybės teisės perėjimo sąlygos buvimas tiesiogiai nulėmė ir įmokų, lizingo gavėjos mokamų lizingo davėjui, sandarą, t. y. kai lizinguojamo daikto nuosavybės teisė įvykdžius sutartį perduodama lizingo gavėjai, į įmokų sandarą papildomai įtraukiamos ir daikto vertės išpirkimo įmokos, nes lizingo gavėja nuo sutarties įsigaliojimo momento pradeda įgyvendinti savo teisę įgyti nuosavybės teisę, periodinėmis įmokomis palaipsniui išpirkdama daiktą iš lizingo davėjos.
Pagal Sutartį Nr. 1 administracinių patalpų su garažo patalpa įsigijimo kaina buvo 710 440, 01 Lt (205 757,65 Eur).
UAB „PROSTINVEST“ sumokėjo pradinę - 105 066, 05 Lt (30 429, 23 Eur) įmoką, todėl finansuojama suma buvo 605 373, 96 Lt (175 328, 42 Eur), turto išpirkimo (vertės dengimo) įmokų sumokėjo 216 136, 70 Lt (62 597, 52 Eur), t. y. nesumokėta suma finansinio lizingo sutarties nutraukimo metu sudarė 389 237, 26 Lt (112 730, 90 Eur).
Sutartis pareiškėja nutraukė 2009 m. vasario 2 d.
Pagal Sutartį Nr. 1 lizinguotą nekilnojamąjį turtą pareiškėja atsiėmė 2009 m. kovo 19 d. ir iki pardavimo 2010 m. gegužės 28 d. naudojo savo reikmėm.
Pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ Turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 5/2354E(Vil):14 viso atsiimto turto vertė 2009 m. vasario 2 d. buvo 318 871, 64 Eur (1 101 000, 00 Lt), o 2010 m. gegužės 21 d. - 242 411, 96 Eur (837 000, 00 Lt).
Todėl pareiškėja ne tik nepatyrė nuostolio iš Sutarties Nr. 1, tačiau turėtų grąžinti atsakovei BUAB „PROSTINVEST“ jos sumokėtas turto išpirkimo 321 202,71 Lt (93 026,73 Eur) įmokas, susidedančias iš pradinės 15 procentų įmokos - 105 066,05 Lt (30 429, 23 Eur) ir 216 136,66 Lt (62 597, 50 Eur) papildomai sumokėtos sumos, kurių paskirtis buvo daikto vertei išpirkti.
Pagal Sutartį Nr. 2 nepadengta lizinguoto lengvojo automobilio likutinė vertė sutarties nutraukimo dieną sudarė 172 727, 56 Lt (50 025, 36 Eur) sumą.
Perimtas turtas 2009 m. balandžio 3 d. Finansinio lizingo sutartimi buvo parduotas D. Daujotienės PĮ už 130 000, 00 Lt (37 650, 60 Eur) sumą.
Tačiau pagal byloje UAB „Auditas ir konsultacija“ atliktą Turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 5/2354E(Vil):14 lengvojo automobilio vertė 2009 m. vasario 2 d. buvo 53 579, 70 Eur (185 000, 00 Lt), o 2009 m. balandžio 3 d. - 55 404, 31 Eur (191 300, 00 Lt).
Pareiškėja transporto priemonę pardavė už rinkos vertės neatitinkančią kainą.
Todėl pareiškėjos nurodoma 44 191, 38 Lt (12 798, 71 Eur) suma negali būti mažinama atsakovei grąžintina 321 202, 71 Lt (93 026, 73 Eur) suma.
Pareiškėja UAB „Danske lizingas“ su pareikštu priešieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad, tuo atveju, kai lizinguotas turtas yra parduotas, tokio turto rinkos vertė negali būti naudojama apskaičiuojant lizingo davėjo patirtus nuostolius, nes ji neatspindi realios lizingo davėjo gautos už šį turtą pinigų sumos.
Nors atsakovė remiasi ekspertizės aktu, tačiau lizingo davėja iš atsiimto nekilnojamojo turto pardavimo realiai gavo tik 139 017, 61 Eur (480 000 Lt) be PVM.
Pareiškėja nesutinka su atsakovės argumentais, kad UAB „Danske lizingas“ veiksmai sąlygojo nuostolių atsiradimą.
Ekspertizės akto išvados neatspindi realios ginčo turto vertės, nes ekspertas turtą vertino lyginamuoju metodu, tačiau palyginimui pasirinko gerokai anksčiau vykusius pardavimus ir nelygiavertėje vietoje esančius objektus.
Pareiškėja yra pateikusi rašytinius įrodymus dėl parduoto lizinguoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonės vertės: Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009 m. spalio 5 d. darytą turto vertinimą 133 225, 21 Eur (460 000 Lt), UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitą Nr. 15-N03-62 138 438, 37 Eur (478 000 Lt), taip pat BRC Autocentrum automobilio kainų įvertinimo aktą Nr. Lt-2009/1551 34 754, 40 Eur (120 000 Lt) bei UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitą Nr. 15-R03-46 35 130, 91 Eur (121 300 Lt).
Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 138 438, 37 Eur (480 000 Lt), o automobilis už 37 650, 60 Eur (130 000 Lt), t. y. abu objektai buvo parduoti už didesnę nei buvo nustatyta šio turto rinkos vertė.
Likvidacinė ginčo turto vertė siekė tik atitinkamai 97 022, 71 Eur (335 000 Lt) ir 24 591, 64 Eur (84 910 Lt) - 28 104, 73 Eur (97 040 Lt).
Be to, UAB „PROSTINVEST“ nesiėmė aktyvių veiksmų, kad lizinguojamas turtas būtų grąžintas kaip galima skubiau, patalpos buvo grąžintos tik 2009 m. kovo 19 d., o automobilis - tik 2009 m. vasario 26 d.
Pasiūlymų dėl turto realizavimo atsakovė neteikė.
tags: #brc #nekilnojamas #turtas #lizingavimas