Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių teismo teisę įsiterpti į bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą, ir teisės normų, reglamentuojančių bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimą, aiškinimo ir taikymo.
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovei IĮ „Kompiutera“ iškelta bankroto byla.Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi BIĮ „Kompiutera“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis palikta nepakeista.
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi leista nukreipti išieškojimą į atsakovės BIĮ „Kompiutera“ savininkui M. M. priklausantį turtą. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis palikta nepakeista.
2022 m. balandžio 4 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimti šie nutarimai:
- Įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo, kuriuo nemokumo administratoriui buvo uždrausta parduoti M. M. priklausančią 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtą 207/40190 dalį žemės sklypo, kadangi nurodytame bute gyvena M. M. nepilnamečiai vaikai (pardavus butą nebūtų užtikrinta vaikų teisė į būstą), be to, šis butas yra įkeistas AB SEB bankui, todėl jo pardavimas neatitiktų ekonomiškumo principo;
- Įpareigoti nemokumo administratorių vykdyti Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymą ir sustabdyti M. M. turto realizavimą iki tol, kol galios M. M. turtui taikomas areštas;
- Įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo, kuriuo buvo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, kai jį bus galima realizuoti ir bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, gali būti parduodamas tik iš varžytynių (išskyrus turtą, kurį kreditorių susirinkimas apskritai uždraudė parduoti), įskaitant atvejus, kai varžytynės neįvyksta ir yra mažinama kaina;
- Įpareigoti nemokumo administratorių laikytis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 86 straipsnio 3 dalies, t. y. kai bus galima realizuoti nekilnojamąjį turtą (išskyrus tą turtą, kurį kreditorių susirinkimas uždraudė parduoti) ir bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorius įpareigojamas pateikti siūlomo turto pardavimo kainos pagrindimą.
Atsakovės BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratorius pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti atsakovės kreditorių 2022 m. balandžio 4 d. susirinkimo nutarimus Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, ir prašymą patvirtinti BIĮ „Kompiutera“ savininko atsakovo M. M. turto pardavimo tvarką bei kainas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą.
Nemokumo administratorius nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė leisti nukreipti išieškojimą į BIĮ „Kompiutera“ savininkui M. M. priklausantį turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kiek reikalinga kreditorių finansiniams reikalavimams ir administravimo išlaidoms padengti. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad BIĮ „Kompiutera“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 227 224,97 Eur. BIĮ „Kompiutera“ nei turto, nei lėšų neturi.
Nemokumo administratoriaus vertinimu, visi ginčijami kreditorių priimti nutarimai prieštarauja JANĮ 90 straipsnio 2 dalies nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia kreditorių teises ir interesus, todėl privalo būti panaikinti. Nemokumo administratorius pažymi, kad BIĮ „Kompiutera“ neturi galimybės sumokėti už turto vertinimo paslaugas, todėl nemokumo administratorius kreditoriams siūlė ne atlikti atskirą turto vertinimą, o nustatyti turto pardavimo kainas remiantis VĮ Registrų centro ir nekilnojamojo turto pardavimo portaluose nurodyta turto verte.
Pirmosios ir Apeliacinės Instancijos Teismų Sprendimai
Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi panaikino BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ir patvirtino BIĮ „Kompiutera“ savininko atsakovo M. M. turto pardavimo tvarką ir kainas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą.
Dėl 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.1 teismas nurodė, kad aplinkybė, jog BIĮ „Kompiutera“ savininkas turi nepilnamečių vaikų, nepaneigia hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimą iš skolininko įkeisto turto. Teismas nusprendė, kad BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1.1 prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos, todėl šį nutarimą panaikino.
Spręsdamas dėl BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.2 teisėtumo, teismas pažymėjo, kad turto realizavimui bankroto procese taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) normos, nebent JANĮ nustatyta kitaip. Įstatymuose jokių apribojimų realizuoti areštuotą turtą vykdant turto pardavimą bankroto procese nenustatyta, o areštuoto turto realizavimas panaikina visus turto areštus. Teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1.2 prieštarauja CPK 691 straipsnio nuostatoms, vilkina bankroto procesą, neatitinka esminių bankroto instituto taikymo tikslų kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.
Teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.3 įpareigojimas, jog visas nekilnojamasis turtas gali būti parduodamas tik iš varžytynių, neatitinka JANĮ nuostatų. Bankroto procese nėra galimybės atlikti turto vertinimo, nes BIĮ „Kompiutera“ neturi lėšų, todėl atsakovo M. M. turimo nekilnojamojo turto vienetus pagrįsta parduoti laisvu pardavimu be varžytynių dėl operatyvumo, mažos turto rinkos vertės, atsižvelgiant ir į tai, kad M. M. priklauso tik turto dalys. Be to, skelbiant kiekvienas varžytynes, už jas reikia mokėti po 27,77 Eur mokestį, o įmonė lėšų, iš kurių galėtų būti dengiamas šis mokestis, neturi.
Spręsdamas dėl BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.4 teismas pabrėžė, kad nemokumo administratoriaus pateiktame siūlyme dėl BIĮ „Kompiutera“ savininko turto pardavimo prie kiekvieno nekilnojamojo turto objekto yra pažymėta rinkos vertė, nurodyta, kad rinkos vertė nustatyta remiantis nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt duomenimis, dalies nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta ir pagal VĮ Registrų centro duomenis, o kreditoriai, nepritardami nemokumo administratoriaus pasiūlytai nekilnojamojo turto pardavimo tvarkai ir turto pardavimo kainoms, nepateikė jokių argumentų.
Spręsdamas dėl teismo teisės įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą, teismas nustatė, kad įvyko trys BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimai - 2019 m. lapkričio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. balandžio 4 d. Be to, teismas nustatė, kad kreditorių D. M., G. M. ir S. K. turimi balsai nuo visų dalyvavusių 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. balandžio 4 d. susirinkimuose kreditorių balsų sudarė 60,72 proc., taigi šių kreditorių balsai lėmė sprendimų priėmimo rezultatus. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorė D. M. yra BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. motina, o kreditorė G. M. - žmona, todėl jos yra suinteresuotos vilkinti bankroto procesą, daryti kliūtis operatyviam turto realizavimui; kreditorius S. K. palaiko kreditores D. M. ir G. M., nes visi trys kreditoriai BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime balsavo už savo pačių teiktus nutarimų projektus. Iš šių kreditorių priimtų nutarimų akivaizdu, jog siekiama vilkinti bankroto procesą, kad nebūtų realizuojamas atsakovui M. M. priklausantis turtas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino BIĮ „Kompiutera“ savininko atsakovo M. M. prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad JANĮ ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) teisinio reguliavimo sritys skiriasi - JANĮ reguliuoja juridinių asmenų bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą, o FABĮ taikomas fizinio asmens bankroto byloms, kurias nagrinėja Lietuvos Respublikos teismai. Bankrutuojančio fizinio asmens ir bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko padėtis nėra vienoda - bankrutuojantis fizinis asmuo atsako tik už savo prievoles, o bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkas atsako tiek už savo asmenines, tiek ir subsidiariai už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles. Kolegijos vertinimu, toks skirtumas yra esminis, sudarantis pagrindą asmenis, kurių teisinė padėtis nevienoda, traktuoti skirtingai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė netenkinti atsakovo M. M. prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Spręsdamas dėl BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.1 teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-756-640/2022 buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo formos pakeitimo, teisėtumo klausimas. Minėtoje byloje teismas atmetė argumentus, kad leidus parduoti M. M. turtą, įskaitant ir 1/2 dalį ginčo buto, yra pažeidžiamos vaiko teisės, konstatuodamas, jog į bylą kaip įrodymas buvo pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuotas BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas uždrausti išieškoti iš ginčo buto dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad toks faktinių aplinkybių, buvusių nagrinėjamos bylos metu, išdėstymas teismo nutartyje negali būti laikomas įsiteisėjusiame teismo sprendime pateiktu išaiškinimu, turinčiu prejudicinę galią ar precedento reikšmę nagrinėjamai bylai.
Kolegija pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, jog nepilnametis vaikas gyvena bute, kurio 1/2 dalis priklauso ne BIĮ „Kompiutera“ savininkui M. M.. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad negalima teigti, jog nepriteisus nepilnamečiam vaikui 1/2 dalies buto, jis neteks teisės į gyvenamąjį būstą. Atitinkamai, kolegijos manymu, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartyje pateiktas išaiškinimas neprieštarauja apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktam aiškinimui dėl vaiko teisės į gyvenamąjį būstą.
Spręsdamas dėl 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.2 teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Turto arešto aktų registro įstatymas nereglamentuoja areštuoto turto realizavimo tvarkos ar išieškojimo iš tokio turto. Aplinkybė, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę spręsti dėl skolininko (individualios įmonės savininko) turtui pritaikytų priverstinio vykdymo priemonių panaikinimo, nereiškia, jog visais atvejais toks teismo sprendimas yra reikalingas. Pagal CPK 693 straipsnio nuostatas, tuo atveju, jei areštuotas turtas yra realizuojamas CPK VI skyriuje, reglamentuojančiame vykdymo procesą, nustatyta tvarka, atskirasis teismo ar išieškojimą vykdančio pareigūno (nemokumo administratoriaus, antstolio ir pan.) sprendimas panaikinti turto areštą nėra reikalingas.
Spręsdamas dėl 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.3 teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad BIĮ „Kompiutera“ neturi jokių lėšų, kurios būtinos varžytynėms organizuoti. Kolegija nusprendė, kad kreditorių susirinkimui nenustačius, kaip būtų praktiškai įgyvendinamas sprendimas visą BIĮ „Kompiutera“ savininko nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių, nepaisant turto vertės, nevertinant turto pardavimo galimybių, nutarimo Nr. 1.3 įgyvendinimas neatitiktų bankroto procesui keliamų operatyvumo, ekonomiškumo ir veiksmingumo reikalavimų, turto pardavimo procesas negalės būti tinkamai įvykdytas.
Spręsdamas dėl 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.4 teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, priimant šį nutarimą, neapibrėžti jokie duomenys, kurie sudarytų objektyvų pagrindą abejoti nemokumo administratoriaus pateiktu M. M. priklausančio nekilnojamojo turto (jo dalių) kainos pagrindimu. Byloje nustatyta, kad pasiūlytos pardavimo kainos yra didesnės už Nekilnojamojo turto registre fiksuotą turto vidutinę rinkos vertę, todėl šiuo konkrečiu atveju, kolegijos vertinimu, nemokumo administratoriaus pateiktas siūlomų turto pardavimo kainų pagrindimas yra pakankamas.
Spręsdama dėl teismo teisės įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją, kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad su bankrutavusio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininku susijusių kreditorių balsų dauguma kreditorių susirinkimuose priimami sprendimai lemia neapibrėžtumą dėl BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. turto pardavimo eigos, trukmės ir rezultatų, todėl BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos, o tokiu būdu yra vilkinamas bankroto procesas.
Atsakovas M. M. kasaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - nemokumo administratoriaus skundą atmesti; įpareigoti nemoku...
Santrauka: Kreditorių susirinkimo nutarimai ir teismų sprendimai
Ši lentelė apibendrina kreditorių susirinkimo nutarimus ir teismų sprendimus dėl jų teisėtumo:
| Nutarimo Numeris | Nutarimo Turinys | Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas | Apeliacinės Instancijos Teismo Sprendimas |
|---|---|---|---|
| 1.1 | Uždrausti parduoti buto dalį, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai | Panaikintas | Paliktas nepakeistas (panaikintas) |
| 1.2 | Sustabdyti turto realizavimą dėl arešto | Panaikintas | Paliktas nepakeistas (panaikintas) |
| 1.3 | Visą nekilnojamąjį turtą parduoti tik iš varžytynių | Panaikintas | Paliktas nepakeistas (panaikintas) |
| 1.4 | Įpareigoti administratorių pagrįsti turto pardavimo kainą | Panaikintas | Paliktas nepakeistas (panaikintas) |
Apibendrinant, teismai panaikino visus kreditorių susirinkimo nutarimus, motyvuodami tuo, kad jie prieštarauja įstatymams, vilkina bankroto procesą ir pažeidžia kreditorių interesus.
Ar sutelktinio finansavimo platformų NT užstatai atlaikys rimtą krizę? | Viktorija Čijunskytė | #27
tags: #byla #priestarauja #imperatyvioms #istatymo #normoms #turto