Mokomosios Praktikos Vykdymo Aspektai VU Tvarkos Kontekste

Šiame straipsnyje aptarsime, kada gali būti vykdoma mokomoji praktika VU tvarkos kontekste. Remiantis teismų praktika ir konkrečiomis civilinėmis bylomis, išnagrinėsime rangos sutarčių vykdymo, nuostolių atlyginimo ir kitus svarbius aspektus, kurie gali turėti įtakos mokomosios praktikos organizavimui ir vykdymui.

Rangos Sutartys ir Jų Vykdymas

Pagal 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarytą rangos sutartį modernizavo bendrabutį Vilniuje, Didlaukio g. 59. Ieškovė nurodė, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarytą rangos sutartį modernizavo bendrabutį Vilniuje, Didlaukio g. 59. Atsakovas darbus priėmė, todėl jam atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove. Skola - 29 203,27 Eur už atliktus darbus ir 1343,21 Eur delspinigių skaičiuojant sutartines netesybas po 0,02 proc.

Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas pareiškė priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai individualiai J. įmonei „J.“ ir atsakovui ieškovės savininkui J. J. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iš ieškovės ir atsakovo J. J. 479 658,47 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. Atsakovas nurodė, kad, ieškovei laimėjus viešąjį konkursą, su ieškove 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė penkias rangos sutartis, kuriomis ieškovė įsipareigojo atlikti bendrabučių, esančių Vilniuje, Didlaukio g. 59 ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, modernizavimo rangos darbus (dėl kiekvieno bendrabučio sudaryta atskira sutartis).

Vykdant projektavimo darbus atsakovas nuolat informuodavo ieškovę, kad tikslus rangos sutartyse įtvirtintų rangos darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė rangos sutarčių sąlyga. Atsakovas, siekdamas neprarasti statybos rangos darbų finansavimo, teikiamo UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros, taip pat siekdamas sumažinti galimų nuostolių dydį, nutraukė keturias rangos sutartis prieš terminą ir sudarė ieškovei sąlygas laiku įvykdyti vieną sutartį dėl Didlaukio g.

Teisminiai Ginčai

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies - įskaitęs ieškovei iš atsakovo priteistiną 77 137,56 Eur sumą, teismas priteisė atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui iš ieškovės ir subsidiariai iš atsakovo - ieškovės savininko J. J. 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. Kadangi atsakovas neginčijo ieškinio reikalavimo dėl 29 200,27 Eur skolos priteisimo, teismas jį tenkino.

Nagrinėdamas priešieškinio reikalavimus, teismas nustatė, kad jie grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartimi Nr. RanS-5000-2664 dėl Vilniuje, Saulėtekio al. 6, esančio bendrabučio modernizavimo, atsakovui reikalaujant dėl ieškovės šios sutarties netinkamo vykdymo patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas 2016 m. gegužės 26 d. pranešimu reikalavo iš ieškovės baigti rangos darbus iki 2016 m. liepos 30 d., o 2016 m. liepos 5 d.

Finansavimo Aspektai

Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime Vilniaus universiteto tarybai nurodyta, kad su ieškove Sutartis sudaryta atsižvelgiant į mažiausią pasiūlytą kainą su PVM - 621 495,22 Eur. Darbai turėjo būti atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros sprendimu nutarta finansuoti Vilniuje, Saulėtekio al. 6, bendrabučio renovaciją, suteikiant 513 600 Eur paskolą. 2016 m. gegužės 11 d. pranešimu atsakovas informuotas, kad neįgyvendinus projektų iki 2016 m. liepos 30 d. (paskolos panaudojimo terminas - 2016 m.

2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-1009 su UAB „Versina“, sutarties kaina - 643 721 Eur su PVM. Atsakovas nuostolius dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo, t. y. Ieškovė ginčijo atsakovo nurodytus priimtų darbų trūkumus ir naujojo rangovo atliktų darbų apimtį. Teismas pažymėjo, kad buvo paskyręs statybos darbų techninę ekspertizę, ieškovei suteikdamas galimybę įrodyti jos atliktų darbų apimtį, tačiau, ieškovei nesumokėjus užstato dėl ekspertizės atlikimo, byla išnagrinėta pagal byloje esančius įrodymus.

Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad darbų įvykdymo terminas buvo esminė sutarties sąlyga, dėl kurios nesilaikymo jis galėjo parasti darbų finansavimą. Sutartis su ieškove buvo nutraukta pažeidus esminę sutarties sąlygą - maksimalius darbų atlikimo terminus. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (gamybinių pasitarimų protokolai, pranešimai ieškovei) liudija apie daugkartinį raginimą ieškovei imtis visų priemonių, kad darbai būtų atlikti šalių sulygtais terminais. Pakeičiančioji sutartis sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Apeliacinis Teismas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, 2021 m. sausio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeitė - įskaičiusi ieškovei iš atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto priteistiną 77 072,43 Eur sumą ir atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui iš ieškovės ir subsidiariai iš atsakovo J. J.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad naujoji rangovė ne tik ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus, bet ir užbaigė ieškovės neatliktus darbus, pasiekė atsakovo ir ieškovės Pradine rangos sutartimi siektą rezultatą. Naujajai rangovei pabaigus darbus, atsakovas už bendrabučio Vilniuje, Saulėtekio al. 6, modernizavimo darbų užbaigimą ir trūkumų ištaisymą faktiškai sumokėjo iš viso 745 611,51 Eur.

Byloje nustatyta, kad, ieškovei pagal nutrauktąją sutartį atlikus 56,81 proc. visų rangos sutartyje nurodytų darbų, 43,19 proc. darbų liko neatlikti (100 proc. - 56,81 proc.). Jei ieškovė būtų atlikusi visus Pradine rangos sutartimi nustatytus darbus visa apimtimi, t. y. ir likusius 43,19 proc. darbų, pagal sutartį jai būtų buvęs sumokėtas likęs užmokestis - 268 452,53 Eur (621 495,22 Eur (visa Pradinės rangos sutarties kaina) - 353 042,69 Eur (faktiškai sumokėta ieškovei suma)). Likusiai neįvykdytai Pradinės sutarties daliai (43,19 proc.

Kolegija pažymėjo, kad Pradinės sutarties terminas nebuvo nurodytas kaip esminė rangos sutarties sąlyga. Iš esmės skiriasi abiejų sutarčių darbų atlikimo terminai. Pradinė sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 19 d., o sutartas darbų užbaigimo terminas - 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y. daugiau nei 10 mėnesių, be to, ši sutartis buvo du kartus pratęsta daugiau nei trims mėnesiams. Pakeičiančiojoje rangos sutartyje esminė sąlyga dėl termino jos 6.1.1 papunktyje nustatyta tokia, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d. naujoji rangovė privalo pateikti užsakovui energinio naudingumo sertifikatą. Taip pat nurodyta, kad šis terminas galutinis ir nekeičiamas bei yra esminė sutarties sąlyga.

Šios sutarties 6.1.2 papunktyje nustatyta, kad darbai turi būti įvykdyti ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d. Taigi, pakeičiančiąja sutartimi sutarta, kad rangos darbai, kurių neatliko ieškovė (43,19 proc. visų bendrabučio modernizavimo darbų), turės būti atlikti per du su puse mėnesio, o ieškovės ir atsakovo sudarytoje Pradinėje rangos sutartyje visiems 100 proc. darbams atlikti nustatyta daugiau nei 10 mėnesių (be to, Pradinė sutartis buvo pratęsta daugiau nei trimis mėnesiais). Be to, kolegija nurodė, kad abi šios sutartys sudarytos skirtingu būdu: pirmoji - viešojo konkurso skelbiamų derybų būdu; antroji - neskelbiamų derybų, todėl ir dėl šios priežasties negalima teigti, kad šios sutartys sudarytos vienodomis ekonominėmis sąlygomis, pirmuoju atveju lemiamas rangovo pasirinkimo kriterijus buvo kaina, antruoju - darbų atlikimo terminas.

Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime atsakovo tarybai dėl sutarties su UAB „Versina“ sudarymo sąlygų nurodyta, kad ilgesnių pirkimo procedūrų esant tokiai situacijai atlikti nebuvo įmanoma (darbai turėjo būti atlikti per likusį 2,5 mėn. paskolos panaudojimo terminą), todėl atsakovas, atlikęs preliminarią rinkos analizę, nusprendė sutartis su naujais rangovais sudaryti skubos tvarka atlikdamas pirkimą neskelbiamos apklausos būdu. Atsakovas skubiai apklausė gerą reputaciją atliekant pastatų renovavimą turinčius tiekėjus ir sudarė rangos sutartis.

Pirmuoju atveju, sudarant sutartį viešojo konkurso būdu, ieškovė buvo pripažinta laimėtoja vadovaujantis mažiausios kainos principu, konkurse galėjo dalyvauti visi norintys dalyviai, o vykdydamas pirkimą neskelbiamų derybų būdu pats atsakovas pasirinko apklaustinus tiekėjus. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime atsakovo tarybai taip pat nurodyta, kad pirminis bendrabučių, esančių Vilniuje, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, modernizavimo darbų kartu su projektavimu pirkimas atliktas vertinant rangovų pasiūlytą mažiausią kainą. Potencialaus pirkimo laimėtojos ieškovės pasiūlymas buvo detaliai vertinamas dėl galimai per mažos kainos. Rangovė net du kartus buvo prašoma pagrįsti pateiktą kainą ir detalizuoti turimas nuolaidas. Sutartys, kurių bendra vertė su PVM - 3 537 023,30 Eur, su ieškove sudarytos teigiamai įvertinus rangovės paaiškinimą dėl per mažos kainos, taip pat atsižvelgiant į ankstesnę sėkmingą patirtį už labai žemą kainą vykdant atsakovo valgyklos, esančios Vilniuje, Saulėtekio al.

Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad, įvertinus atsakovo su UAB „Versina“ sudarytos sutarties aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo sprendimų ir rizikos kaina turėtų būti perkelta ieškovei. Ši taisyklė įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Todėl vertinant, ar pakeičiančioji rangos sutartis sudaryta protingomis sąlygomis, be kita ko, turi būti nustatyta, ar ieškovė, sudarydama Pradinę rangos sutartį, galėjo protingai numatyti, kad, jai pažeidus sutarties įvykdymo terminą, kils 420 483,47 Eur žala užsakovui dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo.

Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad šalys Pradinėje sutartyje buvo nustačiusios tokias sutarties nutraukimo pasekmes - jeigu rangos sutartis nutraukta dėl rangovo kaltės, užsakovas turi sumokėti už atliktus darbus, iš mokėtinos sumos išskaičiavęs netesybas ir nuostolius, kiek jų nepadengia sutarties įvykdymo garantija (11.4 papunktis). Netesybos nustatytos 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo neįvykdytų darbų kainos (12.2 papunktis). Be pagrindo nutraukusi sutartį šalis kitos šalies reikalavimu turi sumokėti 10 proc. baudą nuo visos rekonstrukcijos sumos (11.5 papunktis).

Kasacinis Skundas

Kasaciniu skundu atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas ignoravo kasacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013 suformuluotą CK 6.258 straipsnio 5 dalies aiškinimo taisyklę: „<...> pakeičiančioji sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktajai savo sąlygomis, kiek tai susiję su prekių ar paslaugų kiekiu, kreditavimu ar pristatymo tvarka ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją“. Pakeičiančioji sutartis neturi būti identiška nutrauktajai savo sąlygomis ir sutarčių įvykdymo terminai gali skirtis. Esminė sąlyga - kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją.

Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 4 dalį ginčo teisiniams santykiams ir sutartyje nustatytų netesybų dydžiu apribojo atlygintiną nuostolių dydį. Pakeičiančiąja sutartimi yra siekiama ne minimalių nuostolių atlyginimo, kurį užtikrina netesybos, o realaus Pradinėje sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017 išaiškinta, kad pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis, bei paskirstyta įrodinėjimo pareiga - nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui; taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį.

Ieškovės nuomone, vertinant sandorius, CK 6.258 straipsnio 4 ir 5 dalys taikytinos abi kartu. CK 6.258 straipsnio 4 dalies nuostatos užkerta kelią CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatas panaudoti kaip teisinį pagrindą nesąžiningiems veiksmams. Pirminėje sutartyje rangos sutarties terminas nebuvo įvardytas kaip esminė rangos sutarties sąlyga, sutartas darbų užbaigimo terminas - daugiau nei 10 mėnesių, šis terminas buvo du kartus pratęstas daugiau nei 3 mėnesiams; Naujojoje sutartyje nustatytas 2,5 mėn. darbų užbaigimo terminas, taip pat nurodyta, kad šis terminas galutinis ir nekeičiamas bei yra esminė sutarties sąlyga.

Sutarčių Palyginimas

Apibendrinant, galima palyginti sutartis pagal šiuos kriterijus:

Šios bylos analizė leidžia geriau suprasti, kaip VU tvarkos kontekste gali būti vykdoma mokomoji praktika, atsižvelgiant į galimus teisinius ginčus ir sutarčių vykdymo ypatumus.

tags: #kada #gali #buti #vykdoma #mokomoji #praktika