Civilinė byla nagrinėta pagal ieškovės DNSB „R.“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dÄ-l 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutarties ir žalos atlyginimo.
Ieškinio esmė
- Pripažinti DNSB „R.“ buvusio pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą neteisėtu.
- Priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir V. O. 16100,00 Lt (4662,88 Eur) pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį.
- Priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.
Ieškovė nurodė, kad 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis. Aplinkybės, susijusios su neteisėtai atsakovės G. M. gautomis lėšomis, paaiškėjo po to, kai 2014 m. rugpjūčio 11 d. buvo patikrinti ieškovės dokumentai.
Balsavimas dÄ-l darbo užmokesÄio
2008 m. sausio 28 d. įvyko ieškovės narių balsavimas raštu, 2008 m. vasario 12 d. balsavimo raštu protokole Nr. buvo nutarta padidinti darbo užmokestį bendrijos buhalterei. Pirmininkas atsakovas V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymu nustatė 230,00 Lt (66,61 Eur) dydžio nuomos mokestį buhalterei, tai yra atsakovei G. M.
Ieškovės teigimu, atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymas yra neteisėtas. Atsakovui V. O. taikytina civilinė atsakomybė, tai yra atsakovas V. O. atsako solidariai su atsakove G. M.
Laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovė G. M. gavo 16100,00 Lt (4662,88 Eur). Ieškovė, remdamasi CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, reikalavo šią sumą grąžinti.
Teismo sprendimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis buvo sudaryta dÄ-l kompensavimo atsakovei G. M. už asmeninio turto naudojimÄ… darbo funkcijoms atlikti. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju taikytinas darbo santykių reglamentavimas, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutas.
Apeliantė nurodė, kad atsakovas V. O. sudarydamas 2008 m. spalio 1 d. susitarimą veikė tik atsakovės G. M. naudai, kadangi jai buvo kompensuojamas atsakovės G. M. atlikti darbas, nusidėvėjimas ir kitos iÅ¡laidos. Atsakovo V. O. veiksmai neatitiko protingumo kriterijaus.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
- Teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turėjo pareigą atsakovei G. M. mokėti Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį.
- Atsakovė G. M. neteisėtai į savo sąskaitą pervedė pinigus, vadovaudamasi neteisėtu atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymu.
- Atsakovas V. O. neteisingai vertino gyventojų balsavimo biuletenius.
Atsakovė G. M. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, susijusias su kompiuterinės įrangos naudojimu. Atsakovas V. O. neteisingai aiškino materialinės teisės normas bei Vyriausybės nutarimus.
Teismo pozicija dÄ-l darbo užmokesÄio
Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą atsakovei G. M. mokėti Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. sudarytos darbo sutarties (Nr. buvo susitarta dėl 1 val. darbo dienos, nustatydamos trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis.
Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatė minimalųjį darbo užmokestį - 800 Lt. Vadinasi, ieškovė DNSB „R.“ nuo 2008 m. sausio 1 d. privalėjo mokėti atsakovei G. M. ne mažiau nei 80 proc. minimaliosios mėnesinės algos (Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis).
Nuomos sutartis ir civiliniai teisiniai santykiai
Nagrinėjamu atveju 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis buvo sudaryta dÄ-l kompiuterinÄ-mis programomis, telefonÄ…, elektrÄ…, darbo vietÄ… ir kt. naudojimo, numatant 230,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių 2008 m. spalio 1 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu atsirado civiliniai teisiniai santykiai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino, kad G. M. reikalavimai ieškovei, susiję su darbo sutarties su G. M. nutraukimu, neturi jokios reikšmės.
Nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovei G. M. į banko sąskaitą pervesta 16100,00 Lt (4662,88 Eur). Apeliantė neginčija, kad pinigai buvo pervesti, tačiau teigia, kad pervedimo pagrindas buvo ne atsakovo 2008 m. spalio 1 d. įsakymas, o 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis. Kadangi minėta sutartis nustatyta tvarka nuginčyta, todėl šalių turėjo būti vykdoma.
Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė G. M. persivedė 4662,88 Eur ir dÄ-l to ieškovė patyrė žalos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė DNSB „R.“ ir G. M. 2008 m. spalio 1 d. sudarė nuomos sutartį.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakovo V. O. kaltė, nėra pagrindo papildomai pasisakyti dÄ-l žalos dydžio bei priežastinio ryšio. Nenustačius visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės reikalavimą priteisti iÅ¡ atsakovo V. O. žalos atlyginimą atmestinas.
Kalbėkim paprastai. #4 Apie Vyriausybės krizę, kultūros protestą ir į kampą įsivariusius socdemus
IÅ¡vados
Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas priėmė sprendimą, kuriuo iš esmės atmetė ieškovės reikalavimus. Svarbu pažymėti, kad kiekviena situacija yra unikali, todėl teismo sprendimai gali skirtis priklausomai nuo konkrečių bylos faktų ir įrodymų.
tags: #nuomotojas #mate #ir #nepriestaravo #teismas #zalos