Šiame straipsnyje analizuojama teismo praktika, susijusi su situacijomis, kai nuomotojas žinojo apie sudarytą nuomos sutartį ir jai neprieštaravo. Straipsnyje remiamasi civilinės bylos medžiaga, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir jo teisėtumo.
Bylos Aplinkybės
Civilinė byla Nr. buvo iškelta dėl DNSB „R.“ ieškinio atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d. sudarytos nuomos sutarties. Ieškovė prašė:
- Pripažinti DNSB „R.“ buvusio pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą neteisėtu.
- Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis. 2008 m. sausio 28 d. įvyko ieškovės narių balsavimas raštu, o 2008 m. vasario 12 d. balsavimo raštu protokole Nr. buvo pritarta tik iš dalies dėl darbo užmokesčio padidinimo bendrijos buhalterei.
Nepaisant to, pirmininkas atsakovas V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymu nustatė 230,00 Lt (66,61 Eur) dydžio nuomos mokestį buhalterei, tai yra atsakovei G. M.. Ieškovės teigimu, atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymas yra neteisėtas. Ieškovė taip pat rėmėsi CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, teigdama, kad atsakovė G. M. privalo grąžinti ieškovei šią sumą už laikotarpį nuo 2008 m. d. iki 2014 m. liepos 31 d.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2008 m. spalio 1 d. susitarimas buvo sudarytas dėl kompensavimo atsakovei G. M. už asmeninio turto naudojimą funkcijoms atlikti. Teismas konstatavo, kad ieškovę ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutas.
Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė ir atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino taikos sutartį. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad 2008 m. sausio 28 d. visuotiniame susirinkime nebuvo pritarta atlyginimo didinimui iki minimaliosios mėnesinės algos.
Atsakovas V. O. sudarydamas 2008 m. spalio 1 d. sutartį veikė pagal pareigines instrukcijas bei galiojantį ir nenuginčytą 2008 m. vasario 12 d. visuotinio susirinkimo balsavimo raštu nutarimą, pagal kurį jis turėjo teisę priimti įsakymą dėl 230,00 Lt nuomos mokesčio mokėjimo. Teismas pažymėjo, kad bendrijos nariai apie priimtą atsakovo V. O. įsakymą buvo informuoti, nes 2014 m. liepos 23 d. ataskaita buvo priimta be pastabų.
Apeliacinis Skundas
Apeliantė (ieškovė) nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir pateikė apeliacinį skundą. 2016 m. birželio 20 d. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji turėjo pareigą atsakovei G. M. mokėti Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje buvo susitarta dėl 1 val. trukmės darbo dienos, nustatydamos trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis.
Apeliantė taip pat teigė, kad atsakovė G. M. į sąskaitą persivedė pinigus vadovaudamasi neteisėtu atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymu. Apeliantės teigimu, atsakovas V. O. neteisingai vertino gyventojų balsavimo biuletenius ir kad visuotinis susirinkimas dėl atlyginimo pakėlimo buhalterei vyko tik 2014 m.
Apeliantė nurodė, kad atsakovė G. M. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių išlaidas. Apeliantės nuomone, atsakovas V. O. pažeidė materialinės teisės normas ir Vyriausybės nutarimą, įpareigojusį jį, kaip bendrijos pirmininką, atsakovei G. M. mokėti 800,00 Lt darbo užmokestį.
Apeliantė taip pat tvirtino, kad bendrijos nariai nebuvo informuoti apie nuomos sutartį ir kad neaišku, kokio dydžio nuoma už įrangą buvo mokama atsakovei.
Apeliacinės Instancijos Teismo Vertinimas
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, analizavo tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir nenustatė esminių procesinių pažeidimų. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės G. M. 1999 m. liepos 1 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje buvo nustatytas trumpesnis darbo dienos darbo užmokestis. Atsakovė G. M. iš užimamų pareigų atleista nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d.
Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą mokėti atsakovei G. M. 230,00 Lt nuomos mokestį neteisėtu, nurodydamas, kad atsakovas V. O. veikė pagal pareigines instrukcijas bei galiojantį ir nenuginčytą 2008 m. vasario 12 d. visuotinio susirinkimo balsavimo raštu nutarimą. Teismas pabrėžė, kad būtina užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi ir atitiktų bendrijos interesus.
Atsakovas V. O., būdamas DNSB ,,R.“ pirmininku, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir 2008 m. spalio 1 d. su atsakove G. M. sudarė nuomos sutartį dėl 230 Lt nuomos mokesčio mokėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2008 m. sausio 28 d. visuotiniame susirinkime nebuvo pritarta atlyginimo didinimui iki valstybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio.
Apeliantė nurodė, kad atsakovas V. O. pažeidė pirmininko pareigines instrukcijas, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovas V. O. privalėjo vykdyti įstatymus ir Vyriausybės nustatytus minimalaus darbo užmokesčio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad bendrijos nariai atsakovo 2008 m. spalio 1 d. įsakymo laiku neskundė ir kad 2014 m. liepos 23 d. ataskaita buvo priimta be pastabų.
Teismas pažymėjo, kad tarp šalių 2008 m. spalio 1 d. pagrindu atsirado civiliniai teisiniai santykiai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino G. M. susijusios su darbo sutarties su G. M.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakovo V. O. kaltės, teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo V. O. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir V. O. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. į sąskaitą persivestus 16100,00 Lt (4662,88 Eur) pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas nustatė, kad pervedimo pagrindas buvo ne atsakovo 2008 m. spalio 1 d. įsakymas, o 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis. Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė G. M. persivedė 4662,88 Eur ir dėl to ieškovė patyrė žalos.
Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, panaikinti atsakovo V. buvusio DNSB ,,R.“ pirmininko, priimtą 2008 m. spalio 1 d. įsakymą nėra pagrindo.
Apibendrinant, teismo praktika rodo, kad nuomotojo žinojimas apie nuomos sutartį ir neprieštaravimas jai gali būti svarbus argumentas sprendžiant ginčus dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir sutarties teisėtumo. Svarbu atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, įskaitant šalių susitarimus, bendrijos narių sprendimus ir galiojančius įstatymus.
Teismo pastatas
101 įstatymas: Kaip vyksta ieškinys
Atsakovui V. O. priteisti iš ieškovės DNSB „R.“ 300,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. 94, permoką. Priteisti atsakovui V. O.
tags: #nuomotojas #mate #ir #nepriestaravo #teismas