Šiame straipsnyje apžvelgiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktika, susijusi su privačios nuosavybės peržengimo įstatymu. Straipsnis remiasi įvairiomis LAT nutartimis civilinėse bylose, priimtomis 2023 metais.
Straipsnyje analizuojama UAB „NEG Recycling“ ir UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro (MAATC)“ byla, kurioje buvo nagrinėjami ginčai dėl sutarties sąlygų vykdymo ir vienašalio sutarties nutraukimo.
Bylos Esminės Aplinkybės
Atsakovė MAATC 2018 m. kovo 13 d. pranešime apie vienašalį sutarties nutraukimą nurodė, kad ji yra nutraukiama operatorei per 20 darbo dienų nepašalinus MAATC 2017 m. spalio 11 d. pranešime nurodytų Sutarties pažeidimų. Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. ieškovei pateiktame pranešime nurodė, kad vienašališkai nutraukia Sutartį, nes ieškovė:
- Nevykdo įsipareigojimo iš gauto MKA srauto atskirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų.
- Nevykdo įsipareigojimo gaminti kietąjį atgautąjį kurą (toliau - ir KAK).
- Be teisėtos ir pakankamos priežasties sustabdė atliekų priėmimą į MBA įrenginius daugiau nei 10 darbo dienų.
Atsakovė MAATC pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš UAB „NEG Recycling“ priteisti 41 692,53 Eur baudą. Atsakovė priešieškinį grindė aplinkybe, kad, pagal Sutarties 18.7 punktą, jei operatorė pažeidžia Sutartį, ji įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai baudą, kuri lygi 10 proc. eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį laikotarpį.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. konstatavo, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų. Teismas pažymėjo, kad draudikas turi diskreciją spręsti, įvyko ar neįvyko draudžiamasis įvykis, mokėti ar nemokėti draudimo išmoką, todėl teismas negali draudikui uždrausti vykdyti draudimo sutartį.
Teismas nustatė, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc. Pagal MAATC pažymą apie antrinių žaliavų atskyrimą iš MKA srauto MBA įrenginyje nuo eksploatacijos pradžios, ieškovė 2017 m. sausio mėnesį atrinko tik 2,02 proc. antrinių žaliavų, 2017 m. vasario mėnesį - 3,19 proc., 2017 m. kovo mėnesį - 1,94 proc., 2017 m. balandžio mėnesį - 2,15 proc., 2017 m. gegužės mėnesį - 2,28 proc., 2017 m. birželio mėnesį - 2,24 proc. Ieškovė per 2017 m. vasario-birželio mėn. suteikė atsakovei MAATC paslaugų už 416 925,22 Eur, todėl baudos dydis pagal Sutartyje nustatytas sąlygas yra 41 692,52 Eur.
Apeliacinės Instancijos Teismo Sprendimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 13 d. pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pakeisti Sutarties sąlygas, ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl šio reikalavimo išdėstė taip: „Ieškovės ieškinį dėl reikalavimo pakeisti Sutarties sąlygas tenkinti iš dalies. Netenkinti reikalavimo pakeisti Sutarties sąlygas ir šią sutartį nutraukti teismo sprendimu, sutarties nutraukimo datą nustatant 2018 m. kovo 13 d.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu - ieškovei laimėjus atsakovės vykdytą Konkursą. Kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog ieškovė neatskyrė ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų iš gauto MKA srauto, t. y. nesilaikė Sutarties pirkimo dokumentų III skyriaus 3 dalies 3.3.1 punkte nustatyto įpareigojimo (pirmasis atsakovės nurodytas ieškovės padarytas pažeidimas nutraukiant Sutartį).
Esminis CK 6.204 ir 6.217 straipsnių taikymo skirtumas yra tas, kad, taikydamas CK 6.204 straipsnį ir nustatęs, jog nėra galimybių pakeisti sutarties nuostatų taip, kad būtų užtikrinta sutartinių prievolių vykdymo pusiausvyra, teismas turi diskreciją nuspręsti, kokiomis sąlygomis ir tvarka sutartis turi būti nutraukiama.
Ieškovės pageidaujami Sutarties pakeitimai neatitinka VPĮ 89 straipsnio nuostatų, įskaitant VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes nėra pagrindo teigti, kad pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija, t. y. atsakovė, negalėjo numatyti. Ieškovė nori sumažinti Sutartyje nustatytus antrinių žaliavų atskyrimo ir kietojo atgautojo kuro (KAK) frakcijos atskyrimo efektyvumo rodiklius.
Ši byla iliustruoja teismų praktiką nagrinėjant ginčus, susijusius su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir sutarčių nutraukimu viešųjų pirkimų srityje.
tags: #privacios #nuosavybes #perzengimo #istatymas