Reditoriniai Reikalavimai Tenkinimas Iš Sutuoktinių Turto Ypatumai

Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Daraima“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu įskaitymo aktas ir taikyta restitucija. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Granterma“ (BUAB) ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymo aktą Nr. 19UŽSK101.

Taikyti restituciją, susigrąžinant ieškovei reikalavimo teises atsakovės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Daraima“ atžvilgiu į 5000,00 Eur sumą; priteisti ieškovei iš atsakovės 5000,00 Eur sumą; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ginčo Esmė

Ieškovė nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) atsakovei už 5000,00 Eur. Ieškovė sutarties pagrindu išrašė 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Serija GRA, Nr. 1905 5000,00 Eur sumai. Pagal sutartį atsakovė atsiskaitė, tarpusavio įskaitymų pagrindu buvo sumažintas ieškovės įsiskolinimas UAB „Termoindustrija“ 5000,00 Eur sumai.

Ieškovės manymu, įskaitymo aktu Nr. 19UŽSK101, kurios pagrindu atliktas įskaitymas ir užskaityta ieškovės skola trečiajam asmeniui, pažeidė (pažeidžia) tiek ieškovės, tiek jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atlikus įskaitymą, ieškovė prarado teisę iš atsakovės reikalauti 5000,00 Eur sumos už parduotą automobilį.

Nurodė, kad įskaitymui sudaryti nebuvo jokio pagrindo. Įskaitymo pagrindu ieškovė akivaizdžiai visiškai be pagrindo pablogino padėtį, nes už sumokėtus pinigus būtų panaudojusi stabilizuojant finansinę padėtį ar atsiskaitant su kreditoriais ar darbuotojais, buvo atsiskaityta su ieškovės vadovo kita įsteigta ir vadovaujama bendrove. Ieškovė negalėjo sudaryti sandorio, nes buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovė MB „Daraima“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nėra įrodytos šios actio Pauliana sąlygos: dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės bei kreditoriaus teisių pažeidimo, dėl (ne) privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį ir dėl šalių nesąžiningumo.

Pastebėjo, jog ginčijami sandoriai sudaryti ne siekiant pakenkti įmonei ar jos kreditoriams, o norint išvengti automobilių grąžinimo lizingo bendrovei. Kitų ieškovės kreditorių naudai nebuvo galimybės atlikti užskaitų, nes nebuvo priešpriešinių tarpusavio reikalavimų, kuriuos būtų buvę galima užskaityti.

Taigi, nesudarius automobilių perleidimo sandorių, nepadengus skolų lizingo bendrovei ir neatlikus užskaitos, iškėlus ieškovei bankroto bylą įmonės automobiliai būtų grįžę lizingo bendrovei, ji taip pat būtų įgijusi nemažą kreditorinį reikalavimą į ieškovę, o UAB „Termoindustrija“ kreditorinis reikalavimas būtų viršijęs 19 000,00 Eur, t. y. įmonė, taigi ir jos kreditoriai, būtų buvę prastesnėje situacijoje, nes įmonės debitorinių įsipareigojimų dydis būtų dar labiau išaugęs, o turto įmonėje vis tiek nebūtų. Užskaityta suma (5000,00 Eur), lyginant su kreditorinių reikalavimų dydžiu, yra labai nežymi. Mano, jog nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes už ieškinį MB „Masala“, kuris iš esmės tapatus ieškiniui šioje byloje, išrašyta 240,00 Eur dydžio sąskaita, tad analogiška suma vertinti minimalius kito ieškinio pataisymus būtų neprotinga ir nesąžininga.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UBA) „Termoindustrija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimo Esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino 2019 m. spalio 22 d. užskaita Nr. 19UŽSK101 atliktą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 5000,00 Eur sumai negaliojančiu nuo įskaitymo momento - 2019 m. spalio 22 d. Taikė restituciją - priteisė iš atsakovės MB „Daraima“ 5000,00 Eur skolą ieškovei BUAB „Granterma“.

Priteisti iš atsakovės MB „Daraima“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Granterma“. Priteisė iš atsakovės MB „Daraima“ valstybei 113,00 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad ginčo įskaitymą trečiasis asmuo ir atsakovė atliko ieškovei esant faktiškai nemokiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021, CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl sprendė, kad šiuo sandoriu buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai.

Konstatavo, kad nebuvo jokios sutarties sąlygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs ieškovę ir atsakovę sudaryti ginčijamą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kurį sudarius ieškovė negavo jokių pajamų bei perleido savo turtą. Pagal byloje esančius duomenis laikė tikėtina, jog atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieškovė turi pradelstų skolų, todėl, sudarydama ginčo sandorį - įskaitymą, buvo nesąžininga, nes siekė patenkinti savo finansinius reikalavimus nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės.

Pažymėjo, kad pats atsiskaitymo būdas - įskaitymas - patvirtina, jog ieškovė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu įprastu būdu grynaisiais ar negrynaisiais pinigais. Pastebėjo, kad byloje duomenų, kad tarp šalių būtų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika, nėra.

Nustatė, kad ginčijamo įskaitymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki ir nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais; įskaitymu patenkinti išimtinai tik atsakovės reikalavimai, kuri nebuvo sąžininga, nebuvo laikomasi imperatyvaus CK 6.9301 straipsnyje išdėstyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo; įskaitymas nebuvo ekonomiškai naudingas ieškovei, nepagerino jos finansinės būklės ir nepadėjo išvengti bankroto; neabejotinai pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus ir iš esmės užkirto jiems kelią panaudoti atsakovės įskaitytą 5000,00 Eur sumą savo reikalavimams patenkinti.

Teismas konstatavo, jog byloje yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Teismas, pripažinęs negaliojančiu 2019 m. spalio 22 d. atliktą vienašalį įskaitymą, konstatavo, jog MB „Daraima“ neteisėtai gavo 5000,00 Eur (atsakovė nesumokėjo ieškovei už įsigytą automobilį), todėl šią sumą priteisė iš atsakovės ieškovei (CPK 178, 185, 270 straipsniai).

Apeliacinio Skundo ir Atsiliepimo Į Apeliacinį Skundą Argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Daraima“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės BUAB „Granterma“ ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Teismas kreditorių teisių pažeidimą kaip actio Pauliana sąlygą kildino išimtinai iš to, kad įmonė sandorio metu buvo nemoki ir turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokia teismo pozicija neatitinka kasacinio teismo praktikos, kurioje formuojamos actio Pauliana aiškinimo ir taikymo taisyklės.
• Įskaitymo sandoris buvo tik vienas iš 2019-10-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri ieškovės nėra ginčijama, etapų.
• Prieš sudarant turto perleidimo sandorį, 2019-10-16 dienai lizingo bendrovei mokėtina suma už transporto priemonę Nissan Pathfinder sudarė 620,64 Eur, kuri privalėjo būti padengta tam, kad transporto priemonė apskritai galėtų būti parduota kaip ieškovo turtas, o ne grąžinta lizingo davėjui po bankroto bylos ieškovei iškėlimo.
• Teismas nevertino, kaip situacija būtų susiklosčiusi, jeigu turto perleidimo sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas, kokią įtaką tai būtų turėję ieškovei ir jos kreditoriams, t. y. kad jų padėtis bankroto procese būtų buvusi mažiau palanki.
• 2019-10-22 sutartyje, nei sąskaitoje Nr. GRA Nr. 1905, nebuvo nurodyta, kad už transporto priemonę bus atsiskaitoma sumokant pinigus, o ne atliekamas kitos formos atsiskaitymas. Dėl atsiskaitymo formos šalys buvo susitarusios iš anksto žodžiu ir užskaita buvo atlikta sandorio sudarymo dieną.
• Atsakovė niekada neneigė savo sąsajų su ieškove ir trečiuoju asmeniu. Būtent tai leido šalims per trumpą laiką susitarti dėl automobilio išpirkimo iš lizingo bendrovės, kad jis nebūtų jai grąžintas.
• Atsakovė, sudarydama sandorį buvo, ir iki šiol yra, įsitikinusi, kad sudaromas sandoris buvo naudingas tiek ieškovei, tiek jos kreditoriams, todėl ir sutiko dalyvauti sandoryje išperkant automobilį iš lizingo bendrovės, o po to už 5 000 Eur įsigyti automobilį bei atlikti užskaitą, nepaisant to, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas.
• Teismas sandorį pripažino negaliojančiu dėl imperatyvių CK 6.9301 str. nuostatų pažeidimo (CK 1.80 str.) bei jo pažeidimą siejo su kreditorių teisių pažeidimu actio Pauliana prasme, nors nagrinėjamoje byloje sandoris šiais teisiniais pagrindais apskritai negalėjo būti vertinamas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir iš...

Šis teismo sprendimas analizuoja situaciją, kai įmonė, būdama faktiškai nemoki, sudaro sandorį, kuris pažeidžia kitų kreditorių interesus. Teismas atsižvelgė į tai, kad įskaitymas nebuvo ekonomiškai naudingas ieškovei ir nepagerino jos finansinės būklės. Svarbu, kad sandorio šalys būtų sąžiningos ir laikytųsi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės.

Apeliacinis skundas kelia klausimus dėl teismo vertinimo, ar sandoris iš tikrųjų pažeidė kreditorių teises, ir ar teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su sandorio sudarymu ir jo įtaka įmonės finansinei padėčiai.

Žemiau pateikta lentelė apibendrina pagrindinius bylos aspektus:

Ši byla iliustruoja, kaip svarbu įvertinti visus sandorio aspektus, kai įmonė yra nemoki, ir užtikrinti, kad nebūtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Teismas turi atsižvelgti į tai, ar sandoris buvo ekonomiškai naudingas įmonei, ar šalys buvo sąžiningos, ir ar buvo laikomasi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės.

tags: #reditoriniai #reikaviliami #tenkinimas #is #sutuoktiniu #turto