Šiame straipsnyje aptariamas sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo apskundimo procesas administraciniam teismui, atsižvelgiant į teismų praktiką ir svarbius aspektus, susijusius su apskundimo terminais ir procedūromis.
EŽTT praktika nuosavybės teisių atkūrimo bylose
2021 m. rugsėjo 21 d. Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) paskelbė nutarimą dėl peticijos nepriimtinumo byloje B. prieš Lietuvą (Nr. 39344/19), kurioje pareiškėja skundėsi dėl apribotos galimybės kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisių atkūrimo procese priimto sprendimo, kadangi apie jį sužinojo jau praėjus apskundimo terminui ir jis nebuvo atnaujintas.
Nacionalinė žemės tarnyba 2018 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą dėl pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo pinigais. Skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas administraciniam teismui per 30 dienų. 2018 m. lapkritį pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą apskundimo terminą, tvirtindama, kad apie šį sprendimą sužinojo tik 2018 m. spalį.
Teismas atsisakė atnaujinti terminą, nustatęs, kad pareiškėjai sprendimas buvo išsiųstas registruotu paštu ir į Nacionalinę žemės tarnyba grąžintas nebuvo. Atsižvelgęs į tai, kad Vyriausybė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2018 m. sausio 11 d. sprendimas buvo įteiktas pareiškėjai, Europos Žmogaus Teisių Teismas bylą nagrinėjo darydamas prielaidą, kad laiškas pareiškėjai nebuvo įteiktas, tačiau jis pabrėžė nesąs tikras, kad pareiškėja nežinojo apie ginčijamą sprendimą iki 2018 m.
Įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, EŽTT nustatė, kad 2017 m. spalį pareiškėja ir jos advokatas buvo informuoti, kad nuosavybės teisės pareiškėjai bus atkurtos pinigais, jie buvo pakviesti į pretendentų atkurti nuosavybės teises susirinkimą 2017 m. lapkričio 14 d., taip pat buvo informuoti, kad jiems neatvykus, sprendimas bus priimtas jiems nedalyvaujant. Nei pareiškėja, nei jos advokatas susirinkime nedalyvavo.
Be to, 2018 m. sausį pareiškėja inicijavo bylą prieš Nacionalinę žemės tarnybą dėl kito sprendimo ir šiame procese atsakovas savo 2018 m. sausio 31 d. atsiliepime inter alia pažymėjo, kad pareiškėjai nuosavybės teisės buvo atkurtos pinigais pagal 2018 m. sausio 11 d. sprendimą, tačiau gavusi šią informaciją pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų, kad gautų minėto sprendimo kopiją. Galiausiai EŽTT pastebėjo, kad pareiškėja ir jos advokatas nuo 2016 m. iki 2018 m.
Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad nepriklausomai nuo to, ar 2018 m. sausio 11 d. sprendimas buvo pareiškėjai pristatytas, ji turėjo žinoti apie jo priėmimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų iki 2018 m. EŽTT nutarimas byloje B.
Administracinė byla Nr.
Teisminio proceso Nr. 2025 m. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. E. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. E. B.
Pareiškėja L. E. B. (toliau - ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir NŽT) 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. 5S-20-(15.5.7.) (toliau - ir Sprendimas); 2) panaikinti NŽT raštą, kuriuo atsakoma į pareiškėjos 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą Nr. 1GP-40476, taip pat panaikinti NŽT 2024 m. gruodžio 12 d. pažymą Nr. 5PAŽ1-3(15.5.15.) ir NŽT 2024 m. gruodžio 26 d. raštą Nr. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 21 d.
Pareiškėja 2025 m. kovo 12 d. patikslintame skunde prašė: 1) įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių pateikti bylos kopiją (ne elektroninę); 2) priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2024 m. balandžio 28 d. prašymo (nepateikė informacijos apie kadastro vietovėse laisvos žemės fondus); 3) panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu; 4) įpareigoti NŽT parengti išvadų projektus, nurodant, kad pageidaujame gauti žemės sklypus (ne tik miško ūkio paskirties). Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 21 d.
Pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo - panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu, teismas nurodė, kad skundas dėl Sprendimo panaikinimo galėjo būti paduotas iki 2025 m. sausio 19 d., o pareiškėja pirminį skundą teismui išsiuntė 2025 m. vasario 18 d. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė pareiškėjai pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir nurodyti objektyvias aplinkybes, kurios sutrukdė pareiškėjai laiku paduoti skundą.
Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja, prašydama panaikinti Sprendimą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 24 str. 2 d. Pareiškėja 2025 m. balandžio 6 d. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus; 2) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. raštą Nr. ISD-31447(15.5.48 E.), įpareigojant NŽT Šiaulių miesto skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 16 d.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo, kuriuo prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus, teismas nurodė, jog skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti ir jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje, todėl, reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, privalu nuginčyti atsisakymą tuos veiksmus atlikti ir tuo pačiu, kaip išvestinį, siūlytina reikšti reikalavimą įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, kurių neatliko atsakovas pagal pareiškėjos prašymą (t. y. analogišką, kuris buvo pateiktas atsakovui) (ABTĮ 12 str., 24 str. 2 d.
Pareiškėja 2025 m. gegužės 6 d. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Sprendimą ir įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą; 2) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. raštą Nr. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 19 d.
1. Neatnaujinti termino skundui dėl NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. rašto Nr. ISD-31447(15.5.48 E.) panaikinimo paduoti ir pareiškėjos L. E. B. skundo dalį dėl NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. rašto Nr. ISD-31447(15.5.48 E.) panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti. 2. Priimti pareiškėjos L. E. B. 3. Nelaikyti atsakovu byloje NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus. Atsakovu byloje laikyti NŽT. 4. 5.
Dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą teismas nurodė, kad pareiškėjai Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. balandžio 16 d. nutartyse buvo išaiškinta, jog reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus teisme gali būti reiškiamas tada, kai tarp šalių dėl atsisakymo atlikti konkrečius veiksmus yra kilęs ginčas, t. y. atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti.
Kadangi pareiškėja reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovui tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą nepatikslino, todėl šią skundo dalį teismas laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d.
Pareiškėja pažymi, kad pirmuoju skundo reikalavimu prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti tęsti nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėjai iki skundo padavimo dienos nebuvo pateiktas joks siūlomų sklypų sąrašas raštu.
Atsižvelgiant į tai, Sprendimas priimtas pareiškėjai nesuteikus galimybės pasirinkti žemės sklypą, todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatos ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - ir Atkūrimo įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Be to, NŽT pažeidė pareiškėjos teisę į aktyvų dalyvavimą atkūrimo procese, nes nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti svarstant ir priimant sprendimus.
Pareiškėja pažymi, kad reikalavimas dėl įpareigojimo tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą buvo nukreiptas į tai, kad NŽT tinkamai atliktų savo pareigas, t. y. Atsakovas NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d.
NŽT nuomone, pareiškėjos teisės į teisminę gynybą nebuvo pažeistos, nes dar nėra kilusio ginčo tarp pareiškėjos ir NŽT dėl sprendimo atkurti nuosavybės teises nepriėmimo (vengimo priimti), o Atkūrimo įstatymas garantuoja nuosavybės teisių atkūrimą, kai nuosavybės teisės neatkurtos.
Atskirojo skundo dalykas - Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalies, kuria nutarta skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjai (ABTĮ 33 str. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti tęsti nuosavybės teisių atkūrimą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).
Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr.
Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nurodė, kad neaišku, kokiu konkrečiu pagrindu pareiškėja prašo įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti ir tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti.
Pareiškėja 2025 m. kovo 12 d. patikslintame skunde prašė panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Pareiškėja paaiškino, kad teikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir kompensavimo būdo už negrąžinti žemę, prašė grąžinti žemę (mišką) kaimo vietovėje. NŽT Šiaulių miesto skyrius neparengė ir nepateikė išvadų, nurodydamas, jog pageidaujame gauti žemės (miško) sklypą atitinkamoje vietovėje; pasirinkta Šiaulių rajono kadastro vietovė yra laisvos valstybinės žemės (kitos paskirties žemės), kurią pareiškėja pageidauja gauti.
Pareiškėja taip pat ir 2025 m. balandžio 6 d., ir 2025 m. gegužės 6 d. patikslintuose skunduose prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų tęsimo tarp pareiškėjos ir atsakovo yra kilęs ginčas (nepridėjo duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą), todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių skyriui tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą negali būti ginčo nagrinėjamoje byloje dalyku.
Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundą ir patikslintus skundus, pažymi, kad reikalavimas įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Sprendimą, todėl nėra jokio pagrindo šį reikalavimą vertinti kaip savarankišką.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, iš dalies netinkamai taikė proceso teisės normas dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d.
Pareiškėjos L. E. B. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. Kitą Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d.
Svarbiausi aspektai, norint apskųsti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo:
- Terminai: Būtina žinoti ir laikytis apskundimo terminų. Praleidus terminą, gali būti sunku jį atnaujinti.
- Įrodymai: Reikia pateikti įrodymus, pagrindžiančius skundo argumentus.
- Konkretumas: Skundo reikalavimai turi būti aiškūs ir konkretūs.
- Ginčas: Būtina įrodyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsisakymo atlikti veiksmus.
