Šiame straipsnyje nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovas (Viešoji įstaiga „Amžiaus žiedas“) kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo, o atsakovas (bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eltopas“) pareiškė priešieškinį dėl skolos priteisimo. Byla susijusi su Poilsio namų komplekso projektavimo paslaugomis ir jų tinkamu įvykdymu.
Ginčo Esmė
Ieškovas prašė nutraukti 2010 m. kovo 31 d. sudarytą sutartį dėl Poilsio namų komplekso projektavimo paslaugų, priteisti iš atsakovo 64 496 Lt nuostolių atlyginimo, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pavėlavo perduoti atliktus projektavimo darbus, o jam darbų atlikimo terminai buvo svarbūs, nes už projektą buvo numatyta atsiskaityti iš ES struktūrinių fondų lėšų.
Dėl atsakovo veiksmų (pavėluoto atliktų darbų perdavimo) jis negalėjo kitai įmonei (UAB „Lux Vivere“) pateikti techninio projekto, kurį savo ruožtu buvo įsipareigojusi iki 2010 m. gruodžio 31 d. parengti verslo planą pagal ES struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programą VP-3-2.4-SSADM-02-V, tačiau neparengė verslo plano. Dėl atsakovo veiksmų jis taip pat pavėlavo kreiptis dėl ES paramos, atitinkamai negavo ir negalėjo gauti jokio teigiamo ar neigiamo atsakymo dėl paramos gavimo. Be to, atsakovo projektas turi akivaizdžių trūkumų. Nesant atskiro šalių susitarimo pratęsti darbų atlikimo terminus, visi neigiami padariniai tenka vykdytojui.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 770 743,24 Lt skolos. Atsakovas nurodė, kad pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą atliko projektavimo darbus ir papildomus darbus. Ieškovas vengė priimti atliktus darbus, juos priėmė tik 2011 m. rugpjūčio 8-9 d. d. priėmimo - perdavimo darbų aktais ir be jokių pastabų dėl jų kokybės ar terminų. Priėmimo - perdavimo aktų pagrindu ieškovui buvo pateiktos dvi sąskaitos 720 593,24 Lt sumai ir 50 150 Lt sumai. Ieškovas iki šiol neapmokėjo PVM sąskaitų - faktūrų. Šios skolos neapmokėjimas lėmė atsakovo bankrotą.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas be pastabų ir išlygų priėmė atsakovo atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, ir sprendė, kad šis faktas sukuria prezumpciją, jog ieškovas gavo tai, ko tikėjosi iš Sutarties, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės bei praleistų Sutartyje ir Papildomame susitarime numatytų terminų darbų priėmimo metu neturėjo. Todėl teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad atsakovo prievolė pagal Sutartį ieškovui pasibaigė tinkamu įvykdymu, dėl to Sutartis negali būti nutraukta CK 6.127 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, ieškovo (užsakovo) teisė atsisakyti priimti prievolės įvykdymą liko neįgyvendinta.
Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad techninis projektas atliktas su esminiais trūkumais, nes ieškinio motyvai dėl atsakovo atlikto techninio projekto esminių trūkumų neapibrėžti, nekonkretūs. Teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo atliktas techninis projektas yra kokybiškas, atitinkantis įstatymų, reglamentuojančių statinių projektavimą, reikalavimus, techninio projekto ekspertizė jau buvo atlikta ir nenustatė jokių techninio projekto trūkumų. Teismas konstatavo, jog ieškovo argumentas, kad atsakovas iš esmės pažeidė Sutartyje numatytą projektavimo darbų atlikimo terminą, dėl ko darbų rezultatas neteko prasmės, taip pat neįrodytas.
Teismas nurodė, kad atsakovas įrodė, jog pagal šalių Sutartį ir Papildomą susitarimą atliko projektavimo darbus ir papildomus darbus, atlikti darbai buvo perduoti ieškovui priėmimo - perdavimo aktais be pastabų.
Apeliacinis Skundas
Ieškovas VšĮ „Amžiaus žiedas“ (toliau - apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl apelianto atstovės ligos ir išnagrinėjo bylą be apelianto atstovų.
- Iš Sutarties nuostatų aišku, kad iš esmės apmokėjimas atsakovui turėjo būti vykdomas iš ES struktūrinės paramos lėšų. Todėl projekto atlikimas laiku buvo svarbus dėl finansavimo gavimo.
- Atsakovas darbus perdavė tik 2011 m. rugpjūčio 8-9 d. d. Tik dėl pažeistų darbų atlikimo terminų apeliantas pavėlavo kreiptis dėl ES paramos gavimo.
- Nesutiktina su teismo išvada, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovas prievolę įvykdė netinkamai. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą skirti ekspertizę projektui įvertinti.
- Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas buvo pakeistas.
- Liudytojų parodymai dėl to, kad apeliantas pats keitė projektavimo užduotį ir atitinkami terminus, neatitinka tikrovės.
- Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Papildomame susitarime numatytas 2011 m. vasario 18 d. terminas yra galutinis visų (o ne papildomų) darbų atlikimui.
- Nepagrįsta teismo išvada, kad dėl ES finansavimo apeliantas galėjo kreiptis iki 2013 m. pabaigos.
Apeliantas pateikė UAB „Ekspertika“ išvadą, kurioje nurodoma, kad vienas iš techninio projekto (Senelių poilsio namai) neatitinka galiojančių normatyvinių dokumentų bei teisės aktų reikalavimų ir galėtų būti tvirtinamas tik po pataisymų ir papildymų.
Kokių techninių įgūdžių reikia puikiems IT projektų vadovams?
tags: #technine #projekto #ekspertize #byla