Teismo praktika dėl faktinės gyvenamosios vietos nustatymo

Šiame straipsnyje apžvelgiama teismo praktika, susijusi su ginčais dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą teisėtumo. Nagrinėjama byla, kurioje ieškovas prašė panaikinti statytojos UAB „GREITISTA“ surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą.

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo.

Ieškovas prašė panaikinti statytojos uždarosios akcinės bendrovės „GREITISTA“ 2013 m. sausio 10 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr.20130110-1 galiojimą.

Ieškovas paaiškino, kad deklaracijoje apie statybos užbaigimą deklaruojamas dvibučio gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini),, statybos užbaigimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2013 m. sausio 22 d. patvirtino deklaraciją ir užregistravo ją IS „Infostatyba“.

Šios deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir du jame esantys butai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),. Nurodytų butų dalis įsigijo tretieji asmenys pagal pirkimo - pardavimo sutartis.

Ieškovo argumentai

Ieškovas savo reikalavimus argumentavo, nurodydamas tokias aplinkybes:

• Buvo pažeisti Statybos reglamento STR 1.11.01:2010, punktai 31, 34, 35, 37, 38-40, 44, nes palyginus ieškovo turimus dokumentus su uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „GREITISTA“ pateiktais projekto pirmojo aukšto perdangos bei mansardinio aukšto bei stogo planais, pagal kuriuos buvo išduotas statybos leidimas, ir, patikrinus statinį vietoje, buvo nustatyta, jog pakeistos statinio laikančios konstrukcijos bei statinio paskirtis: iš gyvenamosios dviejų butų pastato - į gyvenamąjį trijų ir daugiau butų statinį.
• Buvo pakeisti esminiai projekto sprendiniai, projekto nauja laida nebuvo parengta, o deklaracija, kurioje deklaruojama, jog statinys pastatytas pagal projekto sprendimus, surašyta neteisėtai. Tai reiškia, jog statyba yra savavališka, nes statytojas pažeidė esminius statinio projekto sprendimus.

Atsakovo pozicija

Atsakovas UAB „GREITISTA“ atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti, nes Inspekcija neturi statinio projekto vadovo išvados, kad atsakovas pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Pateikta deklaracija buvo patikrinta. Ieškovo struktūrinis padalinys žinojo apie patalpų išdėstymą name, pažeidimų nenustatė. Išorinių matmenų pažeidimo nėra, paveldosaugos reikalavimai taip pat nėra pažeisti. Byloje nėra duomenų, kad pastato laikančiosios konstrukcijos buvo pakeistos į blogesnes savybes turinčias laikančiąsias konstrukcijas.

Trečiųjų asmenų nuomonė

Tretieji asmenys T. B., G. J. ir V. J. prašė netenkinti ieškinio. Paaiškino, jog butai įsigyti pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu, yra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka. Jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nesutinka su pareikštais reikalavimais. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. B. ir R. B. nurodė, kad yra pažeidžiamos jų teisės, nes ginčo objekto savininkai dėl automobilių stovėjimo aikštelių trūkumo chaotiškai ir netvarkingai stato automobilius gatvėje ar žaliosiose vejose. Be to, pagal teritorijų planavimą kaimynai turėjo teisėtą lūkestį gyventi individualių namų, o ne daugiabučių namų apsuptyje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo ieškinį atmesti.

Teismas nustatė, kad UAB „GREITISTA“ surašyta deklaracija 2013 m. sausio 22 d. patvirtinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovo ir užregistruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Nr.UDT-00-130122-00079 apie statybos užbaigimą. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog nepateikti įrodymai, kad surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, kad buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai ir statinio paskirtis (STR 1.07.01:2010 reikalavimai, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau - Statybos įstatymas).

Teismas konstatavo, jog deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimas nesukurs šalims jokių teisių ir pareigų.

Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas 2013 m. vasario 18 d. patikrino ir surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr.DTA-11. Akte nurodyta, jog yra esminiai nukrypimai nuo projekto: pakeistos laikančiosios konstrukcijos - iškirstos angos; pagal požymius daugiabutis, kuriam leidimo neturi ir padaryta išvada, jog pastatytas gyvenamasis namas neatitinka statinio projekto. Tačiau atsakovei UAB „GREITISTA“ įstatymo nustatyta tvarka išduotas statybą leidžiantis dokumentas; kaip ir numatyta statybą leidžiančiuose dokumentuose pastatytas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, nauja statyba, nesudėtingas statinys. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo vien remiantis ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais tenkinti ieškinį ir naikinti deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą.

Apeliacinių skundų argumentai

Inspekcija (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

• pirmosios instancijos teismas nenurodė pagrįstų motyvų, kodėl atmetė ieškinį. Byloje nebuvo ištirti įrodymai, ar projekto sprendinių pakeitimas buvo atliktas. Nagrinėjamu atveju esminių projekto sprendinių pakeitimas teisės aktų nustatyta tvarka apskritai nebuvo atliktas. Statinio projekto keitimus ar / ir papildymus atlieka statinio projektą parengęs projektuotojas. Atsakovui nepateikus tokio dokumento, laikytina, kad statinio projektas nebuvo pakeistas;
• pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad į bylą yra pateikti įrodymai apie statinio laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą kitaip nei numatyta esminiuose statinio projekto sprendiniuose. Tai patvirtina Inspekcijos 2012-10-30 patikrinimo aktas Nr. (7.9)-SPA-384 ir prie jo pridėtos fotonuotraukos bei 2013-02-18 patikrinimo aktas Nr. DTA-11 ir prie jo pridėtos fotonuotraukos, statinio projekto ištraukos, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ištraukos kopija. Padarytus pakeitimus pripažįsta ir atsakovas, kuris atsikirtinėja į ieškinį tuo, jog jo padaryti pakeitimai patenka į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 48 punkto leidžiamą išimtį;
• statybą leidžiančiame dokumente nurodyta, jog statomas dvibutis gyvenamasis namas, tačiau de facto tai statinys, kuriame suformuota 12 patalpų, turinčių butui būdingus požymius - atskirus kambarius, sanitarinius mazgus. Tiesioginio praėjimo į kitą patalpą, t.y. iš buto į butą, nėra, o patenkama į butus/patalpas iš bendros laiptinės. Tai reiškia, kad pastatytas daugiabutis namas, o įrašas Nekilnojamojo turto registre yra neteisėtos deklaracijos apie statybos užbaigimo pasekmė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi šia aplinkybe ;
• pakeitus esminius projekto sprendinius, atsakovas privalėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet toliau tęsti statybą. Technologinės priežastys ar nenumatytos aplinkybės, dėl kurių gali iškilti poreikis pakeisti statinio laikančias konstrukcijas, turi būti nurodytos parengtame naujos laidos projektinių sprendinių dokumente bei pagrįstos, o tai reiškia, jog buvo pažeistas Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 48 punktas. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi teisės aktu, galiojusiu ne deklaracijos surašymo ir tvirtinimo metu, o teismo sprendimo priėmimo metu galiojusia teisės akto redakcija;
• deklaraciją siekiama nuginčyti dėl to, kad Inspekcija galėtų surašyti savavališkos statybos aktą dėl ginčo statinio statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, todėl ieškinio dalykas yra susijęs su apeliantui priskirtų funkcijų vykdymu, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog deklaracijos nuginčijimas nesukelia teisinių pasekmių.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, jog deklaracija surašyta tinkamai, o jos panaikinimas nesukels teisinių padarinių.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinius skundus prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

• viešo registro duomenys laikomi teisingais. Ieškovas nereiškė reikalavimo ir neginčijo šios aplinkybės. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, su jame esančiais butai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini),;
• ieškovas privalėjo kreiptis į projekto vadovą, kitus statybą prižiūrinčius asmenis dėl pradinio projekto pakeitimų. Pačiam ieškovui teisės konstatuoti esminius nukrypimus nuo projekto Statybos įstatymas nenumato;
• pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pastatytas dvibutis gyvenamasis namas. Rinkti įrodymus apeliacinėje instancijoje negalima pagal teisės aktus;
• Inspekcija neturi statinio projekto vadovo išvados, kad atsakovas pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Pateikta deklaracija buvo patikrinta. Ieškovo struktūrinis padalinys žinojo apie patalpų išdėstymą name, pažeidimų nenustatė. Išorinių matmenų pažeidimo nėra, paveldosaugos reikalavimai taip pat nėra pažeisti. Byloje nėra duomenų, kad pastato laikančiosios konstrukcijos buvo pakeistos į blogesnes savybes turinčias laikančiąsias konstrukcijas.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 10 d. UAB „GREITISTA“ pateikė tvirtinti Inspekcijos Vilniaus skyriui deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini),, statybos užbaigimą. Deklaracijoje nurodyta, jog užbaigtas statyti gyvenamasis namas, naujos statybos, neypatingas statinys. Dokumente nurodytas statinio projektas, statybą leidžiantis dokumentas, pateiktos statinio projekto ir statybos leidimo bei Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos kopijos (administracinės bylos T.1, b.l.35-43). UAB „GREITISTA“ surašyta deklaracija 2013 m. sausio 22 d. patvirtinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovo ir užregistruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Nr.UDT-00-130122-00079 apie statybos užbaigimą (administracinės bylos T.1, b.l.39, 52). Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini),, esantis (duomenys neskelbtini),, bei du šiame name esantys butai: unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),, ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),. Butų dalys parduotos šioje byloj...

tags: #teismas #patikrino #faktiskai #gyvenamasis #namas