Teismo Leidimas Įkeisti Turtą: Antrinio Įkeitimo Sąlygos Lietuvoje

Šiame straipsnyje nagrinėjami teismo leidimo įkeisti turtą, antrinio įkeitimo sąlygos ir su tuo susiję teisiniai aspektai Lietuvoje, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo civiline byla Nr. e2-1015-567/2023 medžiaga.

Ginčo Esmė

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) pateikė prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Energijos kodas“ bankroto byloje:

• Patvirtinti 302 010 Eur, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės), finansinį reikalavimą.
• Pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą negaliojančiu (niekiniu).

VMI nurodė, kad 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatė priverstinį įkeitimą bendrovei priklausantiems automobiliams, kurių vertė 302 010 Eur. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad BUAB „Energijos kodas“ neturėjo kito turto ar jo vertės nepakako ir turto arešto aktu pagrįstai buvo areštuotos BUAB „Energijos kodas“ priklausančios transporto priemonės, tai nesudarytų teisinio pagrindo panaikinti VMI nustatyto priverstinio įkeitimo ir netvirtinti VMI finansinio reikalavimo visa apimtimi.

Atsakovės BUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė VMI 302 010 Eur finansinį reikalavimą patvirtinti, kaip antrosios eilės kreditorės finansinį reikalavimą. Bendrovės automobiliai buvo areštuoti iki VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo, todėl šio sprendimo pagrindu įregistruotas priverstinis įkeitimas negali būti laikomas galiojančiu ir teisėtu.

Antstolis M. P. prašė atmesti VMI reikalavimą pripažinti antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktą negaliojančiu. VMI nesutinkant su bendrovės turto areštu, jo mastu ar kitais antstolio veiksmais vykdymo procese, ji turėjo teisę teikti antstoliui prašymus dėl areštuoto turto vertės ir arešto atitinkamam turtui panaikinimo, skųsti antstolio veiksmus, susijusius su turto areštu, tačiau to nedarė.

Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esmė

Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjos VMI prašymą dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje tenkinti iš dalies:

• Įtraukti pareiškėją VMI į BUAB „Energijos kodas” antrosios eilės kreditorių sąrašą su 302 010 Eur (tenkinamu pirmu etapu) finansiniu reikalavimu.
• Ex officio (savo iniciatyva) pripažinti VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.
• Palikti nenagrinėtą pareiškėjos VMI reikalavimą pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu.

Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 12 d. antstoliui M. P. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. vykdomasis raštas Nr. e2-22386-1098/2022 dėl 12 356,32 Eur skolos išieškojimo iš BUAB „Energijos kodas“ išieškotojos UAB „Oilead“ naudai.

VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą priėmė jau galiojant bendrovės turto areštui, kuris buvo areštuotas antstolio M. P. priimtu turto arešto aktu. Taigi, ginčui aktualiu metu - mokesčių administratoriui priimant 2023 m. vasario 23 d. sprendimą nustatyti priverstinį įkeitimą BUAB „Energijos kodas“ turtui - bendrovės turtas jau buvo areštuotas kitos kreditorės naudai ir jo įkeitimas kitiems asmenims buvo uždraustas.

Teismas, nustatęs, kad skolininkės turto arešto aplinkybė egzistavo dar iki VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo nustatytas BUAB „Energijos kodas“ 3 automobilių priverstinis įkeitimas, priėmimo, ex officio pripažino, jog VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. (23.31-08)-492-395 yra niekinis nuo jo priėmimo momento.

Teismas konstatavo, kad VMI finansinis reikalavimas negali būti pripažintas prioritetiniu ir tenkinamas iš konkretaus įkeisto turto vertės Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau - JANĮ) 96 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, panaikinus kreditorės VMI nustatytą priverstinį įkeitimą, BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kreditorė VMI su 302 010 Eur finansiniu reikalavimu įtrauktina į antrosios eilės BUAB „Energijos kodas“ kreditorių sąrašą.

Teismas pažymėjo, kad turto arešto aktas nėra sandoris CK prasme, turto arešto aktas yra priverstinė vykdymo priemonė (CPK 624 straipsnis). Skundai dėl antstolio veiksmų ar neveikimo nenagrinėjami bendrovės bankroto byloje, jie nagrinėjami atskira CPK nustatyta tvarka, todėl teismas nutarė nepasisakyti dėl antstolio veiksmų, priimant turto arešto aktą, o pareiškėjos reikalavimą pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu palikti nenagrinėtą.

Atskirojo Skundo Argumentai

Pareiškėja VMI atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį:

• Patvirtinti VMI 288 180,21 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, kaip įkaito turėtojos finansinį reikalavimą, o 13 829,79 Eur, kaip antrosios eilės finansinį reikalavimą.
• Panaikinti VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (23.31-08)-492-395 dalį dėl 13 829,79 Eur vertės turto įkeitimo, kaip niekinę ir negaliojančią.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

• Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019 pateiktais išaiškinimais.
• Nėra pagrįsta reikalauti VMI pradėti teisminį procesą, ginčijant antstolio veiksmus ir antstolio priimtą turto arešto aktą tam, kad būtų patvirtintas VMI įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas.
• Turto arešto aktu areštavus visą bendrovės turtą ir nenustačius areštuojamo turto vertės, neturi būti ribojamos pareiškėjai VMI Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 103 straipsnio 1 dalimi suteiktos teisės nustatyti priverstinį turto įkeitimą, užtikrinant prievolių valstybės biudžetui vykdymą.
• Nagrinėjamu atveju teisingas, atitinkantis bendrovės, jos kreditorių teisėtus interesus ir proporcingumo principą būtų teismo procesinis sprendimas, kuriuo VMI 288 180,21 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, kaip įkaito turėtojos, o 13 829,79 Eur finansinis reikalavimas, atitinkantis antstolio pritaikyto turto arešto mastą, būtų patvirtintas kaip antros eilės kreditorės reikalavimas.

Šioje byloje, priešingai nei kasacinėje byloje, buvo nustatyta, kad turto arešto aktu buvo areštuotas akivaizdžiai didesnės vertės bendrovės turtas nei pačiame turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas, t. y. turto arešto mastas (13 829,79 Eur) yra dvidešimt kartų mažesnis nei priverstiniu įkeitimu užtikrintas VMI reikalavimas (302 010 Eur). Toks reikšmingas turto arešto masto ir areštuojamo turto vertės skirtumas prieštarauja CPK 675 straipsnio 2 daliai.

Net jei sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, galiojant turto areštui, tam pačiam turtui negali būti nustatomas įkeitimas, toks ribojimas negali būti taikomas didesniu mastu nei yra turto arešto mastas, kadangi tai neatitiktų turto arešto paskirties, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos ir pažeistų bendrovės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismo minėtoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad įstatyme įtvirtintą galimybę nustatyti priverstinį įkeitimą įstatymų leidėjas sieja su svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, nes valstybės reikalavimų, atsirandančių iš mokesčių teisinių santykių, užtikrinimas yra išskirtinis kreditoriaus interesas (CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apibendrinant, VMI siekia, kad teismas priimtų sprendimą, kuris užtikrintų proporcingą ir teisingą interesų pusiausvyrą tarp visų kreditorių, atsižvelgiant į turto arešto mastą ir VMI teisėtą interesą užtikrinti prievolių valstybei vykdymą.

tags: #teismo #leidimas #ikeisti #turta #antrinis #ikeitimas