Butų savininkų bendrija "Aras" (įmonės kodas 135330336) buvo įkurta 1995 m. lapkričio 23 d. Pagrindinė įmonės veikla yra namų savininkų bendrijos. Šiuo metu bendrija įsikūrusi adresu J. Basanavičiaus al. Registrų centras pažymi, kad juridinis asmuo nėra pateikęs sąrašo apie naudos gavėjus.
J. Basanavičiaus alėja Vilniuje, kur įsikūrusi bendrija "Aras"
Informacija apie Įmonę
Naujausiais Sodros duomenimis, įmonės darbuotojų skaičius yra 2. Įvertinus turimus duomenis, įmonės kredito rizika yra vertinama kaip neskaičiuojama.
Galite papildyti, pakeisti ar panaikinti įmonės "Aras" informaciją, rekvizitus, logotipą, nuotraukas ar veiklą apibūdinančius raktažodžius.
Susipažįstant ir naudojant rekvizitai.lt viešinamus įmonių vadovų asmens duomenis, tampate savarankišku duomenų valdytoju, kuriam taikomi ES reglamento Nr. 2016/679 (BDAR) reikalavimai.
Turto Banko Sandoriai ir Teisiniai Aspektai
Šias prekybines patalpas Turto bankas perėmė 2011 m. Sutartis tarp „Baltisches Haus“ ir Turto banko dėl šių patalpų nuomos buvo sudaryta dar 2001 m. Pagal ją verslininkai turėjo teisę pertvarkyti patalpas - remontuoti, rekonstruoti, įrengti automobilių stovėjimo aikštelę ir t.t. 2011-aisiais patalpas buvo nuspręsta privatizuoti.
Turto bankas tada nuomininkus informavo, jog jie gali reikalauti atlyginti patirtas išlaidas dėl per nuomos laikotarpį į patalpas investuotų lėšų - per 4 mln. litų. Verslininkai galėjo patalpas įsigyti tiesioginių derybų būdu, tačiau Privatizavimo komisija 2013 m. vasarį parengtam sutarties projektui nepritarė.
Toks sprendimas motyvuotas argumentu, jog „Baltisches Haus“ nesilaikė sutarties sąlygų - neišsikėlė iki nustatytos termino - 2012 m. Į teismą kreipęsi verslininkai reikalavo ne tik atšaukti tokius Privatizavimo komisijos sprendimus, bet ir toliau leisti patalpas įsigyti tiesioginių derybų būdu, priteisti per 314 tūkst. eurų siekiančius nuostolius ir atlyginti 1,1 mln.
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželį jų ieškinio netenkino. Tokį verdiktą Apeliaciniam teismui apskundę verslininkai irgi nieko nepešė.
Teisiniai Aspektai ir Sutartys
Įsigyjant būstą pasirašomų dokumentų pavadinimai gali skirtis (rezervacijos sutartis, avansinis susitarimas, preliminarioji sutartis), teisiniu požiūriu pavadinimas nėra svarbus, svarbu yra jo turinys. Tačiau preliminariosios sutarties sudarymas nėra garantas, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta.
Kokiais gynybos būdais galės pasinaudoti pirkėjas priklausys nuo to, ką jis galės įrodyti dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Dažniausias kelias - pareikalauti to, kas aiškiai numatyta sutartyje: avanso grąžinimo ir netesybų.
Visų pirma, pirkėjas gali papildomai reikalauti, kad jam būtų atlyginamos išlaidos, patirtos rengiantis sudaryti sutartį (pvz. tuo pačiu metu jis sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl būsto remonto ar įrengimo ir dabar teks jas nutraukti sumokant netesybas). Teismas vertina, ar pirkėjas tikrai patyrė realius kaštus dėl to, kad sandoris neįvyko.
Pirkėjas taip pat gali reikalauti atlyginti kainų skirtumą (vadinamoji prarasta galimybė), kai dėl pardavėjo nesąžiningo derybų nutraukimo pirkėjas neteko galimybės sudaryti sutartį su kitu pardavėju, anksčiau pateikusiu konkretų kainos pasiūlymą, bet kuris per protingą terminą vėliau sudarė kitą, pakeičiantį sandorį.
Tokiais atvejais prarastos galimybės piniginė vertė apskaičiuojama lyginant šių sandorių kainas, t. y. palyginant trečiojo asmens, su kuriuo pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo nesąžiningo derybų nutraukimo, siūlytą sandorio kainą ir kainą, už kurią per vėliau pirkėjas (per protingą terminą) sudarė pagrindinę sutartį.
Jeigu vystytojas ar pardavėjas nutraukia preliminariąją sutartį, pirmiausia nereikėtų skubėti pasirašyti dokumentų, kuriais pirkėjas atsisako pretenzijų ar prisiima kaltę mainais į pinigų grąžinimą. Paprašykite nutraukimo priežastį nurodyti raštu (prašymą irgi pateikite raštu) ir rinkite visus įrodymus, kurių gali prireikti gynybai teisme - išsaugokite susirašinėjimą, banko sprendimus dėl finansavimo, mokėjimų dokumentus.
Teismams svarbūs yra įrodymai apie realią žalą, patirtą dėl nesąžiningo pardavėjo. Svarbu pagrįsti ir nuostolių dydį, ir jų tiesioginį ryšį dėl pardavėjo kaltės nutrūkusio sandorio.