Šiame straipsnyje aptariami vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio aspektai, susiję su hipoteka, atsižvelgiant į teismų praktiką ir vartotojų teises Lietuvoje.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 1 d. civilinėje byloje Nr. 2A-665-516/2015 nagrinėjo ieškovės O. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl vartojimo sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga ir hipotekos panaikinimo. Šioje byloje kilo ginčas dėl galimybės pripažinti pasibaigusios vartojimo preliminariosios sutarties sąlygą nesąžininga, taip pat dėl hipotekos nekilnojamajam turtui, už kurį pirkėjas pilnai atsiskaitęs su pardavėju, tarp kurio ir hipotekinio kreditoriaus (finansuojančio banko) kilę ginčai dėl kredito sutarties vykdymo, galiojimo pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad ieškovė ir UAB Senamiesčio svečių namai sudarė Preliminariąją sutartį, pagal kurią šalys įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto. Pardavėjas sutarties 2.2.7. punkte patvirtino, kad parduodamas nekilnojamasis turtas (butas) ir žemės sklypo nuomos teisė yra įkeisti, tačiau įkeitimas bus panaikintas per 30 dienų nuo pardavėjo atsiskaitymo su rekonstrukciją finansuojančiu banku. Ieškovė sumokėjo avansą ir vėliau sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau vėliau ieškovė gavo Danske Bank A/S raštą, kuriame buvo nurodyta, kad tarp atsakovų sudaryta kredito sutartis yra nutraukiama bei bus pradėtas skolos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto - ieškovės įsigyto buto.
Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB Senamiesčio svečių namai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi šios prievolės įvykdymu (pagrindinės sutarties sudarymu), o tai reiškia ir Preliminariosios sutarties pabaigą, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti vieną iš Preliminariosios sutarties sąlygų nesąžininga yra nesukeliantis teisinių pasekmių ir neturintis jokios įtakos šalių teisėms bei pareigoms.
Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, argumentuodama tuo, kad teismo pripažinta nesąžininga sutarties sąlyga negalioja nuo sutarties sudarymo momento (ab initio) ir net jau įvykdytos sutarties sąlygos pripažinimas negaliojančia sukelia teisines pasekmes.
Atsakovas UAB Senamiesčio svečių namai atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: palikti nepakeistą teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti Preliminariosios sutarties 2.2.7. punktą nesąžininga sąlyga, o sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas panaikinti ieškovei priklausančių apartamentų hipoteką, panaikinti ir šį ieškovės reikalavimą patenkinti.
Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, argumentuodamas tuo, kad bankas nėra Preliminariosios ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarčių šalis, o apie hipotekos buvimą ir jos panaikinimo sąlygas ieškovei buvo žinoma.
Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnis apibrėžia įstatymo taikymo sritį, nurodydamas išimtis, kurioms įstatymas netaikomas:
- Kredito sutartims, kurių paskirtis - įgyti arba išlaikyti teisę į žemės arba kito esamo ar projektuojamo nekilnojamojo turto nuosavybę, išskyrus atvejus, kai vartojimo kredito sutarties sudarymo paskirtis yra esamo gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto atnaujinimas (modernizacija) ar jo vertės padidinimas.
- Kredito sutartims, kai bendra suteikiamo kredito suma yra didesnė negu 75 000 eurų, išskyrus kredito sutartis, kurių įvykdymas neužtikrinamas nekilnojamojo turto hipoteka arba su nekilnojamuoju turtu susijusia teise ir kurių paskirtis yra gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto atnaujinimas (modernizacija) ar jo vertės padidinimas.
Šios išimtys svarbios, nes jos apibrėžia, kurioms kredito sutartims taikomos griežtesnės vartojimo kredito įstatymo nuostatos, skirtos vartotojų apsaugai.
Atsižvelgiant į tai, svarbu paminėti ir kitus aspektus, susijusius su finansų rinkos dalyvių veikla. Pavyzdžiui, anksčiau finansų įstaigose įprasta pinigų plovimo prevencijos praktika dabar gali būti vertinama kaip įstatymo pažeidimas. Taip pat, vis populiarėjant investavimui į kriptovaliutas, daugėja norinčių greitai ir lengvai praturtėti, tačiau būtina atkreipti dėmesį į rizikas, susijusias su tokiomis investicijomis.
Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad banko garantija garantuoja ne visada, todėl būtina atidžiai įvertinti garantijos sąlygas prieš priimant sprendimus.
Apibendrinant, vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnis nustato išimtis, kurioms įstatymas netaikomas, o teismų praktika nagrinėja ginčus, susijusius su hipotekos galiojimu ir vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumu. Vartotojai turi būti atidūs ir rūpestingi sudarant kredito sutartis ir įvertinti visas rizikas, susijusias su įkeistu turtu.
Kredito reitingas | Kaip patikrinti? | Kaip pagerinti?
Ši informacija yra skirta tik informaciniams tikslams ir neturėtų būti laikoma teisine konsultacija.
Esant bet kokiai grėsmei žmonių gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai ar turtui, nedelsiant skambinkite skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 ir, priklausomai nuo aplinkybių, kvieskite policiją, greitąją pagalbą ar ugniagesius.
Jei įvyko vandentiekio avarija, kreipkitės į daugiabutį prižiūrinčią organizaciją. Apie elektros apskaitos prietaisų gedimą, plombų ar kitus pažeidimus, elektros įtampos svyravimą, nelegalaus elektros vartojimo atvejus ir pan. praneškite numeriu +370 5 277 9090 ar el. paštu [email protected]. Pastebėję sutrikimus vidiniame elektros tinkle, turite pasirūpinti jų pašalinimu.
tags: #vartojimo #kredito #istatymo #3 #straipsnio #eteismai