Vidaus patalpų ardymo darbai: BVPŽ reikalavimai ir svarbūs aspektai

Vidaus patalpų ardymo darbai yra svarbi statybos ir remonto proceso dalis. Šiame straipsnyje aptarsime vidaus patalpų ardymo darbų ypatumus, atsižvelgiant į Bendro viešųjų pirkimų žodyno (BVPŽ) reikalavimus. Straipsnyje pateikiama informacija aktuali tiek rangovams, tiek užsakovams, planuojantiems vykdyti vidaus patalpų remonto ar rekonstrukcijos darbus.

BVPŽ ir viešieji pirkimai

Viešųjų pirkimų procese, ypač kai kalbama apie statybos ir remonto darbus, svarbu laikytis nustatytų taisyklių ir reikalavimų. BVPŽ (Bendras viešųjų pirkimų žodynas) yra standartizuota klasifikavimo sistema, naudojama apibrėžti pirkimo objektus. Tai leidžia užtikrinti skaidrumą ir efektyvumą viešųjų pirkimų procese. Pavyzdžiui, Akcinės bendrovės "LIETUVOS GELEŽINKELIAI" filialas "KAUNO GELEŽINKELIŲ INFRASTRUKTŪRA" nuo 2015 metų paskelbė 227 pirkimus.

Pavyzdys iš Šiaulių

Šiaulių rajono savivaldybės administracija taip pat vykdo viešuosius pirkimus, laikydamasi nustatytų reikalavimų. Pavyzdžiui, Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus patalpų, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, paprastojo remonto darbai yra pirkimo objektas. Į Darbų sudėtį įeina paprastojo remonto aprašo parengimas bei suderinimas. Rengiant Projektą ir atliekant Darbus turės būti laikomasi šių konkurso sąlygų pateikiamo Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus patalpų dizaino projekto sprendinių.

Svarbūs aspektai vykdant vidaus patalpų ardymo darbus

Atliekant vidaus patalpų ardymo darbus, būtina atkreipti dėmesį į keletą svarbių aspektų:

• Saugumas: Pirmiausia, būtina užtikrinti darbuotojų ir aplinkinių saugumą. Tai apima tinkamų asmeninių apsaugos priemonių naudojimą, pavojingų zonų pažymėjimą ir atitinkamų saugos instrukcijų laikymąsi.
• Aplinkosauga: Ardymo metu susidaro įvairių atliekų, kurias reikia tinkamai tvarkyti. Būtina laikytis aplinkosaugos reikalavimų, rūšiuoti atliekas ir utilizuoti jas pagal nustatytas procedūras.
• Techninė dokumentacija: Prieš pradedant ardymo darbus, būtina turėti visą reikiamą techninę dokumentaciją, įskaitant projektus, planus ir leidimus.
• Darbų organizavimas: Darbus reikia organizuoti taip, kad būtų kuo mažiau trikdžių pastato gyventojams ar aplinkiniams. Tai apima triukšmo mažinimą, dulkių kontrolę ir tinkamą transporto organizavimą.

Viešųjų pirkimų tarnyba (Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos vykdyto viešojo pirkimo dalinį ir jo pagrindu sudarytos sutarties vertinimą.

Išnagrinėjus Pirkimo dokumentus ir CVP IS pateiktą informaciją, nustatyta, kad Perkančioji organizacija Skelbime apie pirkimą ir Pirkimo sąlygų 3.1 punkte nustatė, kad vadovaujantis Įstatymo 60 straipsniu 3 dalies 2 punktu, vykdomam Pirkimui taikys pagreitintą pirkimo procedūrą, ir nurodė, kad pasiūlymo pateikimo terminas -2018-12-04, t. y. 10 kalendorinių dienų nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos.

Perkančioji organizacija Pirkimui taikomą pagreitintą pirkimo procedūrą grindė tuo, kad dėl šių darbų pirkimo jau buvo sudaryta sutartis, tačiau darbus vykdęs rangovas sutartį vykdė netinkamai, todėl šių darbų sutartis buvo nutraukta. Daugiau nei 70 proc. darbų pagal galiojusią sutartį nėra atlikta, o dėl neužbaigtų darbų pažeidžiami Perkančiosios organizacijos darbuotojų interesai, nes šildymo sistemos darbai nebaigti ir pusėje pastato negalima įjungti šildymo.

Perkančioji organizacija apibūdino pirkimo objektą Pirkimo sąlygų 2.2 punkte bei nustatė, kad perkamų darbų savybės nustatytos techninėje specifikacijoje, o tiekėjams rekomenduojama atvykti apžiūrėti statybvietę ir savo rizika įsivertinti visus numatomus atlikti likusius darbus.

Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nustatė, kad perkamus darbus sudaro skirtumas tarp faktiškai atliktų darbų ir pateiktų medžiagų / įrangos bei visų likusių darbų, nurodytų techninėje specifikacijoje ir nurodė kokie ankstesniu pirkimu buvo faktiškai atlikti darbai bei faktiškai patiekta įranga.

Pirkimo metu Perkančioji organizacija gavo tiekėjo paklausimą, kuriame tiekėjas nurodė, jog Pirkime nėra pateikti darbų kiekių žiniaraščiai, todėl tinkamam darbų įvertinimui pagal pirkimo dokumentus bei išanalizavimui jau atliktų darbų yra reikalingos didelės laiko sąnaudos, o Perkančiosios organizacijos nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas yra per trumpas, per kurį objektyviai neįmanoma tinkamai įvertinti Pirkimo dokumentų, atliktų darbų kiekių ir pateikti deramai paskaičiuotą pasiūlymo kainą.

Perkančioji organizacija savo atsakymą argumentavo tuo, kad tiekėjai yra informuoti apie tai, jog Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 2 punktu atlieka pagreitintą Pirkimo procedūrą, nes pagal Pirkimo sąlygas iki 2018 m. gruodžio 31 d. turi būti pajungtas šildymas - užtikrintos darbuotojų teisės ir teisėti lūkesčiai. Taip pat kitu tiekėjo paklausimu buvo prašoma Perkančiosios organizacijos sukonkretinti kokiomis apimtimis įdiegtos šios sistemos: 1.Gaisrinės signalizacija; 2. Apsauginė signalizacija; 3. Praėjimo kontrolės sistema; 4. Vaizdo stebėjimo sistema; 5. Elektroniniai ryšiai (duomenų tinklas). Perkančioji organizacija pranešė, jog vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 3.3 punkto nuostatomis į Pirkimo dokumentų paaiškinimus neatsakinės.

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija dėl numatomų atlikti darbų pateikė techninio darbo projektą A laidą, tačiau Pirkimo sąlygose nepateikė detalių darbų kiekių žiniaraščių, detaliai nenurodė kokia įranga pateikta ankstesniu pirkimu, kokios konkrečiai darbų apimtys yra atliktos prieš tai dirbusio rangovo, nepateikė prieš tai atliktų darbų projektinės ir statybų vykdymo dokumentacijos (pvz. statybų darbų žurnalus visų atliktų darbų apimčiai ar techninio darbo projekto - sustambintų medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraštyje, brėžiniuose, planuose ir kt. dokumentuose nurodant su tam tikra žyma „Atlikta“ ar „Taip pastatyta“), o tik apsiribojo Pirkimo sąlygose formaliai įvardindama kokie preliminariai atlikti darbai bei pateikta įranga, nedetalizuodama jų apimčių (pvz. tik nurodydama, jog atlikta: dalinis vidaus sienų/ pertvarų įrengimas, dalinis vidaus vandentiekio, nuotekų įrengimas, 5-o aukšto dalinis apdailos įrengimas, vėdinimo sistemos ortakių dalinis įrengimas, vėsinimo sistemos vamzdžių dalinis įrengimas ir kt.).

Vertinant Pirkimo objektą, Pirkimo sąlygas, darytina išvada, kad tiekėjams, dalyvaujantiems Pirkime objektyviai įvertinti anksčiau atliktus, su Pirkimo objektu susijusius, darbus, jų kiekius ir įsivertinti (nuvykstant į vietą) būsimų, reikalingų atlikti darbų dydį ir mąstą bei pateikti tinkamą pasiūlymą per nustatytą 10 kalendorinių dienų pasiūlymo pateikimo terminą, neįmanoma, nes pateiktame techniniame darbo projekte ir kituose dokumentuose neatsispindi nei prieš tai dirbusios rangovo atlikti darbai, nei kokia tiksliai sumontuota įranga, nei kokios yra į statybvietę pristatytos ir naudojimui tinkamos statybinės medžiagos. Nurodytas aplinkybes patvirtina Pirkimo metu iš tiekėjų gauti ir aukščiau paminėti paklausimai dėl Pirkimo sąlygų netikslumų bei tai, kad iš 13-os kvietimus pateikti pasiūlymus priėmusių potencialių tiekėjų, Pirkimui buvo pateiktas vienintelis pasiūlymas, kuris ir buvo pripažintas laimėtoju (tiekėjas UAB „Fima“), kiti Pirkimu suinteresuoti tiekėjai, pasiūlymų nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas buvo prieš tai dirbusio objekte rangovo subrangovas, todėl, Tarnybos nuomone, toks tiekėjas, kuris prieš tai dirbo objekte ir dalyvavo statybos procese turėjo nepalyginamai didesnes galimybes įsigilinti į Pirkimo objektą, projektinę dokumentaciją, nes jau žinojo statybos objekto specifiką, faktiškai atliktus ir numatomus vykdyti darbus. Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentų trūkumas ir nustatytas itin trumpas pasiūlymo pateikimo terminas neabejotinai turėjo įtakos tiekėjų pasirinkime dalyvauti Pirkime.

Perkančiosios organizacijos parengtos netikslios, neaiškios Pirkimo sąlygos dėl pastato modernizavimo likusių vidaus ir lauko darbų, lėmė, kad Pirkime sudalyvavo tik vienas, subrangovu ankstesniame pirkime buvęs, tiekėjas, kuris turėjo pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, nes gerai žinojo koks yra Pirkimo objekto baigtumas.

Atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką bei įvertinus, kad Perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sąlygos buvo nepakankamos, netikslios, neaiškios pagal kurias tiekėjai galėtų deramai ir objektyviai įsivertinti atliktų/neatliktų darbų apimtis, o nustatytas pasiūlymo pateikimo terminas tokioms sąlygoms įvertinti nepagrįstai trumpas, neproporcingas, nesuteikiantis galimybės tinkamai apskaičiuoti darbų kainos bei pateikti pasiūlymus, darytina išvada, kad tai sąlygojo, jog Perkančioji organizacija negavo konkurencingų pasiūlymų, nes buvo dirbtinai sumažinta tiekėjų konkurencija.

Tarnyba pastebi, kad Perkančioji organizacija Įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatų, kuriomis grindžia Pirkimo vykdymą pagreitinta procedūrų tvarka, neturėtų aiškinti plečiamai, neatsižvelgiant į viešųjų pirkimų esmę, principus ir tikslus. Trumpas pasiūlymo pateikimo terminas gali būti nustatomas tais atvejais, kai priklausomai nuo Pirkimo objekto ypatybių toks laikas pakankamas pasiūlymo rengimui.

Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, siekdama kuo skubesnių darbų atlikimo, atsižvelgdama į perkamų darbų specifiką turėjo tinkamai pasirengti Pirkimui ir parengti tikslias, aiškias Pirkimo sąlygas bei nustatyti tokį pasiūlymo pateikimo terminą, kad tiekėjams pakaktų laiko parengti pasiūlymus pagal nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų reglamentavimą bei į Įstatymo 17 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, šiuo atveju Perkančioji organizacija, nenurodžiusi visų Pirkimo objektui tinkamai, greitai įvertinti reikalingų būtinų dokumentų ir nustačiusi pernelyg trumpą, neproporcingą pasiūlymo pateikimo terminą, nepagrįstai apribojo tiekėjų konkurenciją bei pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, Įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto racionalaus lėšų panaudojimo principą, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus, jog pirkimo dokumentų turinys turi būti tikslus ir aiškus, be dviprasmybių.

Be to, pagal pateiktą UAB „Garantas“ 2018 m spalio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 9 (toliau - pažyma), kuri yra patvirtinta statinio statybos vadovo, statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir Perkančiosios organizacijos parašais, nustatyta, kad šioje pažymoje nurodyti atlikti darbai ir jų vertė atitinka faktinius atliktus darbus, o nurodyta atliktų darbų vertė (891 142,97 Eur) nuo statybų pradžios sudaro 57,73 % nuo visos pirminės sutarties vertės (1 543 769,98 Eur), tačiau Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nurodė, kad daugiau nei 70 proc. darbų pagal pirminę sutartį nėra atlikta, t. y. šiuo atveju tinkamai neįvertinusi visų ankstesniu pirkimu atliktų darbų, Perkančioji organizacija tiekėjams teikė klaidinančią informaciją dėl prieš tai dirbusio rangovo įvykdytų darbų apimties ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo principą.

Nustatyta, kad Perkančioji organizacija ankstesnį pirkimą vykdė pagal techninio darbo projekto 0 laidą ir sudarytos pirminės sutarties vertė buvo 1 543 769,98 Eur su PVM. Ankstesnio pirkimo rangovas UAB „Garantas“ pagal pirminę sutartį atliko darbų nuo statybų darbų pradžios 891 142, 97 su PVM sumai, kas sudaro 57,73 % atliktų darbų nuo visos pirminės sutarties vertės.

Perkančioji organizacija šį Pirkimą vykdė pagal techninio darbo projekto A laidą ir su UAB „Fima“ sudarytos rangos Sutarties vertė yra 1 968 768,31 Eur su PVM, t. y. šiuo atveju Pirkimo sutartis sudaryta žymiai didesnei vertei (beveik pusę milijono eurų daugiau) nei buvo sudaryta pirminė sutartis, nors pagal šią pirminę sutartį darbų buvo atlikta daugiau nei pusę.

Perkančioji organizacija e. paštu Tarnybai grįsdama Pirkimo vertės padidėjimą paaiškino, kad atnaujinto techninio darbo projekto A laidoje darbų kiekis padidėjo, nes 2018 m buvo gautos papildomos patalpos - 224,43 kv. m. padidėjo renovuojamas plotas ir atsižvelgiant į tai atsirado papildomų darbų poreikis: papildomų darbo vietų įrengimas visuose darbo kabinetuose, laiptinių remontas, durų keitimas, taip pat papildomai buvo suprojektuota žaibosaugos sistema.

Tarnyba pastebi, kad renovuojamo ploto padidėjimas ir žaibosaugos įrengimas sudaro apie tik 6,5 % visos darbų apimties, todėl, Tarnybos nuomone, šie darbai traktuojami kaip neesminiai, neturintys didėlės ir reikšmingos įtakos Pirkimo vertei, o vertinant pagal pirminę darbų sutartį atliktų darbų apimtis (100 % (darbų apimtis pagal techninio darbo projekto 0 laidą) - 57, 73% (UAB „Garantas“ atliktų darbų vertė pagal techninio darbo projekto 0 laidą) + ~6,5 % (renovuojamo ploto padidėjimas ir žaibosaugos įrengimas pagal techninio darbo projekto A laidą) = 48, 77 % (likusi darbų apimtis), dabartinio rangovo UAB „Fima“ darbų apimtis turėtų būti maždaug apie 48,77 % pradinės darbų apimties.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo vertę, neįvertino pagal pirminę sutartį jau atliktų ir „užaktuotų“ UAB „Garantas“ darbų apimties sumažėjimo, t. y. nagrinėjamu atveju Pirkimo vertė nustatyta nepagrįstai, neįvertinus ankstesniu pirkimu atliktų darbų apimčių. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog pagal parengtą techninio darbo projekto A laidą, kurio pagrindu buvo atliekamas Pirkimas ir nustatyta pirkimo vertė, nurodytas liftas (Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 techninio darbo projekto A laidos „Architektūros dalis“ TS -20 „Keleivinio lifto techninės charakteristikos“), tačiau Perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl Pirkimo atliktų/neatliktų darbų apimčių įsivertinimo nurodė, jog liftas yra įrengtas, kondicionierių ir išoriniai ir vidiniai blokai, vėdinimo kameros priduotos jas įrengusio tiekėjo.

Įvertinus išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, jog netinkamas ir nepagrįstas Pirkimo vertės nustatymas nulėmė, jog Pirkimui skirtos lėšos nebuvo naudojamos racionaliai ir tai neleido Perkančiajai organizacijai pasiekti pirkimo tikslo - sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslo (racionalaus lėšų naudojimo) siekimą.

Sutarties 6.1 , 6.2 punktuose nurodyta, kad Perkančioji organizacija už kiekvieną praėjusį mėnesį faktiškai atliktus darbus priima, pasirašant faktiškai atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, Sutarties 6.3 punkte nustatyta darbų perdavimo - priėmimo atlikimo (aktų pasirašymo/nepasirašymo) procedūra. Išnagrinėjus Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus nustatyta, kad sutarties vykdymo metu priimant darbus nebuvo vadovautasi Sutarties sąlygų 6.1 ir 6.2 nuos...

Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas pateikiamas eurais, užtikrinimo dydis - 10 proc.

Pavyzdžiai iš "Lietuvos Geležinkeliai" pirkimų

Akcinės bendrovės "LIETUVOS GELEŽINKELIAI" filialas "KAUNO GELEŽINKELIŲ INFRASTRUKTŪRA" taip pat vykdo įvairius pirkimus, susijusius su statybos ir remonto darbais. Štai keletas pavyzdžių:

• 2015 m. Sandėlio A. Juozapavičiaus pr. 124 Kaune, kapitalinio remonto papildomų darbų pirkimas.
• Gudžiūnų kelio meistrijos buitinių patalpų remonto darbų pirkimas.
• Mauručių geležinkelio stoties pastato remonto darbai.
• Kėdainių geležinkelio stotyje elektrinio šildymo sistemos įrengimo ir katilinės patalpų remonto darbų pirkimas.
• Gaižiūnų geležinkelio stoties MRC posto kapitalinio remonto darbai.
• Metalinių tiltų remonto darbai.

Reikalavimai tiekėjams

Kituose reikalavimuose tiekėjams (pvz. vykdant žaliąjį pirkimą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr.

Pavyzdžių lentelė

Šioje lentelėje pateikiami pavyzdžiai iš Akcinės bendrovės "LIETUVOS GELEŽINKELIAI" filialo "KAUNO GELEŽINKELIŲ INFRASTRUKTŪRA" pirkimų:

tags: #vidaus #patalpu #ardymo #darbai #bvpz