Straipsnyje nagrinėjama antstolio Raimundo Stanislausko veikla vykdant įvairius finansinius pavedimus ir turto deklaravimo atvejus Lietuvoje. Aptariami atvejai apima skolas valstybei, paveldėto turto deklaravimą ir ginčus dėl turto vertės.
Skolos valstybei ir antstolio vaidmuo
Nagrinėjamas atvejis, kai verslininkas G. Kviliūnas buvo įsiskolinęs valstybei daugiau nei 30 000 eurų mokesčių. Išieškoti skolą buvo paskirtas antstolis Raimundas Stanislauskas. Jis informavo VMI, kad skolininko ir jo sutuoktinės sąskaitose nėra lėšų.
A. Kančas teigė, kad VMI nepakankamai domėjosi, kaip buvo rengiamos varžytinės, kurios buvo palankios G. Kviliūnui. Jis įsitikinęs, kad antstolis R. Stanislauskas turėtų būti nušalintas, nes anksčiau dirbo su G. Kviliūnu toje pačioje bankroto administravimo įmonėje.
Tačiau G. Kviliūnas tikina, kad nebando vilkinti skolos atidavimo.
Paveldėto turto deklaravimas: J. Pundziaus atvejis
Dėmesio centre atsidūrė profesorius Juozas Pundzius, kuris deklaracijoje nurodė paveldėjęs 1,5 mln. eurų vertės turtą po tėvo Aloyzo Pundziaus mirties. Tačiau A. Pundziaus 2002 metais pateiktoje deklaracijoje nurodyta, kad jis turėjo tik 158,1 tūkst. litų vertės nekilnojamąjį turtą ir 9664 litus piniginių lėšų. Mokesčių inspekcija suskaičiavo, kad J. Pundzius nesumokėjo valstybei 15 proc. gyventojo pajamų mokesčio - apie 27 tūkst. eurų. Vėliau šią sumą jis sumokėjo.
Po A. Pundziaus mirties jo sūnus J. Pundzius iškvietė antstolį Raimundą Stanislauską į namą Plungėje. Antstolis užfiksavo didelį turtą: 110 tūkst. eurų, 350 tūkst. litų, 7 tūkst. JAV dolerių, aukso ir sidabro monetų bei laužo gabaliukų.
Tačiau antstolis nematė lobio suradimo momento, todėl nežinia, kur J. Pundzius jį aptiko. Pats antstolis R. Stanislauskas nenoriai prisiminė įvykius Plungėje, pabrėždamas, kad tai yra kliento ir jo paslaptis.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo neteisėto praturtėjimo. J. Pundzius aiškino, kad įsivėlė klaida deklaracijoje, nurodydamas sumas eurais, o ne litais. Galiausiai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba nustatė, kad J. Pundzius nesumokėjo 298 eurų dydžio gyventojo pajamų mokesčio ir skyrė jam 42 eurų baudą.
Štai keletas faktų apie J. Pundziaus paveldėtą turtą:
| Valiuta | Suma |
|---|---|
| Eurai | 110 000 |
| Litai | 350 000 |
| JAV doleriai | 7 000 |
Ginčai dėl turto vertės: V. Romanovo namo atvejis
Kitas atvejis susijęs su buvusio bankininko Vladimiro Romanovo namu Kaune, kurio vertė tapo ginčų objektu. Namas buvo parduodamas varžytinėse, tačiau jos buvo atšauktos dėl advokatės Aušros Ručienės skundo. Ji atstovauja Vokietijoje gyvenantiems sutuoktiniams, kurie pristatomi kaip V. Romanovo namo savininkai. Advokatė skundžia milijoninį namo vertinimą, teigdama, kad per ketverius metus turtas negalėjo pabrangti tris kartus.
Įdomu, kad 2013 metais namo vertė buvo įvertinta tik 306 tūkst. eurų, o vėliau, 2015 metais, ekspertai teigė, kad jo vertė siekia apie 1 mln. eurų. Buvo spekuliuojama, kad V. Romanovas galėjo fiktyviai parduoti namą patikėtiniams, kad išvengtų arešto.
Nors oficialiais namo savininkais tapo V. Goriunovas ir O. Lipovskaja, turtas buvo areštuotas. Į ginčą įsitraukė ir bendrovė "BaltMet Commercial Limited", teigianti, kad V. Romanovas jai įkeitė turtą už 10 mln. eurų.
Galiausiai byloje dėl beveik 10 mln. V. Romanovo namas Lietuvos spaudoje per ketverius metus nuo banko žlugimo buvo apdainuotas ne vieną kartą.
Kiti atvejai
Straipsnyje taip pat minimi kiti atvejai, susiję su turto varžytinėmis ir skolininkų veiksmais. Pavyzdžiui, aprašomas atvejis, kai naujas buto savininkas rado jį suniokotą, be daugelio įrengimų. Taip pat minimi atvejai, kai skolininkai suniokojo parduotus namus, išardydami viską, ką galėjo.
Aptariamas ir atvejis su UAB "Ekomega", kuriai buvo iškelta bankroto byla dėl skolų valstybei. Nustatyta, kad įmonė nevykdo veiklos ir yra nemoki.
tags: #anstolis #raimunsas #stanislauskas #turto #deklaracija