Hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai pagal jos prigimtinę esmę bankroto proceso metu turi pirmumo teisę. Tačiau baudžiamojoje byloje pritaikius areštą tokios hipotekos kreditoriaus pirmumo teisės iš esmės tampa apribotos.
Straipsnyje aptariama situacija, kai įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, yra pritaikomos procesinės prievartos priemonės, tokios kaip laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą. Tai gali reikšti, kad hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimas bankroto procese turėtų būti tenkinamas pirmiausiai iš įkeisto turto, kurio administratorius negali realizuoti, kol jam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Baudžiamasis procesas gali trukti ir ne vienerius metus. Pavyzdžiui, jau minėtos UAB Irdaiva atveju, bankroto byla tęsiasi nuo 2019 m. pabaigos, o kreditoriai vis dar laukia baudžiamosios bylos baigties. Praktikoje baudžiamosios bylos gali būti nagrinėjamos ir 3, ir 5 metus. Laukimo laikotarpiu auga ir bankrutuojančios įmonės turto administravimo išlaidos (pvz. turto saugojimas). Jos gali siekti ir kelis šimtus tūkstančių eurų, jei įmonė didesnė. Be abejo, ir dėl natūralaus nusidėvėjimo bei kitų priežasčių mažėja tokio turto vertė.
Teisinės Kolizijos Ir Išeitys
Kitaip tariant, baudžiamajame procese bankrutuojančiai įmonei pritaikius laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra stabdomas bankrutuojančio skolininko turto realizavimas. Ši teisinė kolizija Lietuvos teisės aktuose egzistuoja nuo neatmenamų laikų. To neišsprendė ir 2020 m.
Siekiant suderinti baudžiamajame procese lakinu nuosavybės teisės ribojimu siekiamus tikslus su bankroto tikslais, patartina kreiptis į ikiteisminį tyrimą vedantį prokurorą ar baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą ir prašyti keisti taikomos procesinės prievartos priemonės apimtį bei sąlygas. O tiksliau, tokiu kreipimusi reikėtų prašyti leidimo nemokumo administratoriui Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka realizuoti (parduoti) bankrutuojančios įmonės turtą, o iš pardavimo gautą pinigų sumą, viršijančią įkeitimo kreditoriaus reikalavimo dydį, pervesti į prokuratūros ar teismo nurodytą depozitinę sąskaitą bei toliau laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti tik šiai pinigų sumai.
Mūsų advokatų kontoros ginčų praktikoje to pavyko pasiekti kelis kartus. Tokiu atveju hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti pirmoje eilėje iš parduoto įkeisto turto, o kitiems kreditoriams iš likusių ir toliau teismo sąskaitoje deponuojamų lėšų savo reikalavimų tenkinimo pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytą tvarką dar teks palaukti iki kol baigsis baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
Teismų Praktika
Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria nutraukta bylos dalis panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakyta patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Nodama“ bankroto byloje.
Ginčo Esmė
Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Nodama“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.); 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M.. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą; VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio dalis - 7 636,17 Eur užtikrinta priverstiniu įkeitimu.
LUAB „Nodama“ nemokumo administratorė B. M. pateikė prašymą panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl UAB „Nodama“ turto priverstinio įkeitimo; patvirtinti patikslintą LUAB „Nodama“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės reikalavimą.
Nemokumo administratorė nustatė, kad VMI taikant priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui jau buvo taikomi apribojimai (areštai). Atsižvelgiant į tai, prieš tai buvusi nemokumo administratorė nepagrįstai prašė patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip užtikrintą įkeitimu, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prašo patvirtinti patikslintą LUAB „Nodama“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės (reikalavimo dydis nemažinamas), nes kai buvo priimtas VMI sprendimas dėl turto priverstinio įkeitimo, UAB „Nodama“ atžvilgiu galiojo pritaikyti turto areštai, o tai reiškia draudimą tokį turtą apsunkinti hipoteka bei priverstiniu įkeitimu, kuris taikytinas tiek skolininkei (UAB „Nodama“), tiek tretiesiems asmenims, šiuo atveju - VMI.
VMI atsiliepime prašė nemokumo administratorės prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės kreditoriaus; panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatyto priverstinio įkeitimą, atmesti kaip nepagrįstą.
Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esmė
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių sąrašo, užtikrintu įkeitimu, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile.
Teismas nurodė, kad VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatė priverstinį įkeitimą kai kuriam bendrovės turtui - transporto priemonėms (automobiliams) MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy. Iš Turto areštų registro duomenų matyti, kad šie bendrovės automobiliai: MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy buvo areštuoti antstolės N. B. 2017 m. lapkričio 21 d. turto aprašu. Nėra duomenų, kad turto areštas būtų panaikintas ar pakeistas jo mastas.
Apeliacinio Teismo Pozicija
Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019, kuri priimta savo esme analogiškomis aplinkybėmis, teismas pasisakė, kad skolininko turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.
Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019 buvo iš esmės išspręstas ir VMI sprendimo pagrindu įregistruotos priverstinės hipotekos panaikinimo klausimas, t. y. tokį nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą tenkinant bei išsprendžiant VMI kreditorinio reikalavimo bankroto byloje eiliškumo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-807- 450/2019 pateikė išaiškinimą, kad VMI sprendimas taikyti priverstinę hipoteką jau areštuotam turtui yra niekinis nuo jo priėmimo momento.
VMI iš esmės pripažįsta, kad priverstinė hipoteka nustatyta esant turto areštams, tačiau nesutiko, jog eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis įsiteisėjusi, naujų aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepaaiškėjo, apie areštus buvo žinoma teikiant pirminį prašymą dėl reikalavimų patvirtinimo. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kuriomis VMI sprendimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo areštuotam turtui vertintinas kaip niekinis, o jo pagrindu įregistruota hipoteka neteisėta ir išregistruotina.
Egzistuoja visos aplinkybės ir sąlygos teikti prašymą tikslinti kreditorės VMI finansinį reikalavimą: 1) VMI reikalavimo eiliškumas patvirtintas kaip užtikrintas įkeitimu niekiniu pripažintino VMI sprendimo dėl priverstinio įkeitimo pagrindu; 2) nemokumo administratorė dėl VMI finansinio reikalavimo tikslinimo kreipėsi pirmą kartą; 3) prašymas tikslinti reikalavimą pateiktas tuo pagrindu, kad VMI reikalavimas patvirtintas kaip užtikrintas hipoteka neteisėtai, imperatyvias įstatymo normas pažeidžiančio VMI akto pagrindu įregistravus neteisėtą priverstinę hipoteką; 4) laikant, kad duomenys apie priverstinio įkeitimo nustatymą galiojant areštui buvo atskleisti ir bankroto bylą nagrinėjančiam, t. y. VMI reikalavimą patvirtinusiam ir skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, teismas ex officio (savo iniciatyva) turėjo nustatyti bei išspręsti klausimą dėl VMI sprendimo pripažinimo niekiniu; 5) skolininkės turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, lemia, kad šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas; 6) turto areštas, apribojantis disponavimo šiuo turtu teisę, reiškia draudimą šį turtą apsunkinti hipoteka, kuris taikytinas tiek pačiai skolininkei, tiek tokią teisę turintiems tretiesiems asmenims.