Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas buvusių sutuoktinių turto padalijimo klausimas. Ieškovė R. L. kreipėsi į teismą su prašymu padalinti santuokoje įgytą turtą, įskaitant gyvenamąjį namą, parduotuvę ir automobilį. Atsakovas A. J. nesutiko su ieškinio reikalavimais, tačiau neprieštaravo, kad turtas būtų padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino ieškinį. Šiame straipsnyje aptarsime, kaip teismas padalijo turtą ir kokiais argumentais rėmėsi priimdamas sprendimą.
Pirmiausia, svarbu pažymėti, kad byloje buvo nustatyta, jog bendrą sutuoktinių turtą sudaro:
- 64,82 kv.m. butas, kurio vertė - 40 300,00 Eur;
- 0,2319 ha žemės sklypas ir 424 kv.m. gyvenamasis namas, kurių vertė 83 700,00 Eur;
- 2680,59 kv. m. bendro ploto pastatas - parduotuvė ir kiti inžineriniai statiniai, kurių vertė - 493 000,00 Eur.
Taigi, bendra dalintino turto vertė sudarė 617 000,00 Eur.
Ieškovė prašė pripažinti gyvenamąjį namą ir parduotuvę jos asmenine nuosavybe, teigdama, kad šio turto įsigijimui jos tėvai skyrė pinigines lėšas. Tačiau teismas atmetė šį prašymą, motyvuodamas tuo, kad nebuvo įrodyta, jog įsigyjant turtą buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Teismas pažymėjo, kad pinigų dovanojimo rašteliuose nėra nurodyta, jog turtą ieškovė įsigys būtent asmeninėn nuosavybėn. Be to, teismas atsižvelgė į atsakovo argumentus, kad jis nieko nežino apie pinigų dovanojimą ieškovei, o turto įsigijimui buvo panaudotos bendros sutuoktinių lėšos.
Teismas konstatavo, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, jeigu jį galima taip padalyti. Minėtose teisės normose įtvirtinti kriterijai sudaro pagrindą teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo būdą, t.y. ar abiem sutuoktiniams padalyti turtą natūra ar vienam iš jų kompensuojant pinigais.
Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas nusprendė padalinti turtą tokiu būdu:
- Nustatyti, kad bendras turtas dalinamas tokiomis proporcijomis - atsakovui A. J. tenkanti bendro turto dalis sudaro 1/3 (205 666,67 Eur), ieškovei R. L. tenkanti bendro turto dalis sudaro 2/3 (411 333,33 Eur);
- Nustatyti, kad ieškovei R. L. tenkančios kompensacijos iš atsakovo A. J. sudaro 141 675,24 Eur ir šia suma yra didinama ieškovei tenkančio turto dalis, kuri iš viso sudaro 553 008,57 Eur (411 333,33 Eur + 141 675,24 Eur);
- Nustatyti, kad atsakovui A. J. tenkanti bendro turto dalis yra mažintina 141 675,24 Eur suma, kurią jis turi kompensuoti ieškovei, todėl atsakovui tenkančio turto dalis iš viso sudaro 63 991,43 Eur (205 666,67 Eur - 141 675,24 Eur)
- Priteisti ieškovei R. L. gyvenamąjį namą ir turtinę teisę į po juo esantį žemės sklypą, kurių vertė 83 700 Eur, ir pastatą-parduotuvę su kitais inžineriniais statiniais, kurių vertė 493 000,00 Eur, nustatant, kad bendra ieškovei priteisiamo turto vertė 576 700,00 Eur;
- Priteisti atsakovui A. J. butą, nustatant, kad atsakovui priteisiamo turto vertė yra 40 300,00 Eur;
- Priteisti atsakovui A. J. iš ieškovės R. L. 23 69,43 Eur (63 991,43 Eur - 40 300,00 Eur) piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią mažesnę negu jam priklauso bendro turto dalį;
- Ieškovės R. L. prievolę mokėti atsakovui A. J. 23 691,43 Eur kompensaciją pripažinti pasibaigusia įskaitymo būdu, šia 23 691,43 Eur suma sumažinant atsakovo A. J. asmeninę prievolę ieškovei R. L. pagal 2015-04-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 5.
| Turtas | Ieškovės dalis | Atsakovo dalis |
|---|---|---|
| Butas | 0 Eur | 40 300 Eur |
| Gyvenamasis namas ir žemės sklypas | 83 700 Eur | 0 Eur |
| Parduotuvė ir kiti statiniai | 493 000 Eur | 0 Eur |
| Kompensacija | -23 691,43 Eur | 23 691,43 Eur |
| Viso | 553 008,57 Eur | 63 991,43 Eur |
Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, padarytų ieškovei, ir į tai, kad atsakovas be ieškovės žinios panaudojo bendrą turtą savo asmeniniams poreikiams. Tai turėjo įtakos teismo sprendimui dėl turto padalijimo proporcijų.
Šis atvejis iliustruoja, kaip teismas sprendžia ginčus dėl turto padalijimo po skyrybų, atsižvelgdamas į įvairias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymų nuostatomis.