Fizinio Asmens Bankroto Bylos Iškėlimas: Teismo Nutartis ir Kreditorių Pozicijos

Šiame straipsnyje nagrinėjama fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procedūra, remiantis konkrečiu atveju, kai pareiškėja V. F. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Straipsnyje aptariami pareiškėjos įsiskolinimai, kreditorių pozicijos ir teismo sprendimas.

Pareiškėjos Finansinė Padėtis

Pareiškėja V. F. kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai bankroto bylą ir paskirti UAB „Bankroto valdymas“ bankroto administratoriumi. Pareiškėja nurodė, kad jos įsiskolinimų, kurių terminai suėję, likutis yra 43 717,E. E. Pareiškėja paaiškino, kad įsiskolinimai atsirado dėl 2007 m. sudarytos kredito sutarties su AB DnB banku, pagal kurią buvo suteiktas 20273,E. E. dydžio kreditas vartojimo reikmėms. Šių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas.

Po sutuoktinio mirties pareiškėja stengėsi viena vykdyti finansinius įsipareigojimus, tačiau jos atlyginimo nepakako, todėl pradelsti įsiskolinimai tik didėjo. Hipotekos kreditorius AB DnB bankas kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę dėl skolos išieškojimo, parduodant butą iš varžytynių. Pareiškėjos įsiskolinimas AB DnB bankui yra 17774,E. E., taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

Be AB DnB banko, pareiškėja turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymo terminai jau suėję: BAB bankas SNORAS - 2573,E. E., UAB „Litesko“ -2676,E. E., UAB „Marijampolės butų ūkis“ - E. E., antstolė Asta Lukšienė - 1260,E. E., antstolis Artūras Auglys - 202,E. E., antstolė Svajonė Žukaitienė -8,65Eur, UAB „Gelvora“ - 5 707,E. E., Danske Bank A/S Lietuvos filialas - 3002,E. E., BigBank A/S filialas - E. E., UAB „Sūduvos vandenys“ - 40,E. E., UAB „Julianus Inkaso“ - 187,E. E., UAB „General Financing“ - 3686,E. E., UAB „SB lizingas“ - 2854,E. E., Valstybinė mokesčių inspekcija -11,E. E.

Pareiškėja nurodo, kad dirba vyr. specialiste ir jos mėnesinės pajamos yra 630,E. E./mėn. neatskaičius mokesčių. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra areštuotas. Pareiškėja nurodė, kad neturi transporto priemonių, nei kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių. Skolininkų ir išlaikomų asmenų taip pat neturi.

Pareiškėja nurodė, kad žalingų įpročių neturi, nėra teista, per paskutinius trejus metus nėra sudariusi jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, ir nėra kitų Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 str. 8 d. numatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima iškelti jai bankroto bylos. E. E. dydžio išlaidos būtiniesiems poreikiams yra minimalios (E. E. maistui, E. E. higienai, E. E. transportui, E. E. būsto išlaikymui, E. E. drabužiams ir avalynei).

Kreditorių Pozicijos

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) AB DnB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos skolos didžiąją dalį sudaro jos skola AB DNB bankui, užtikrinta pareiškėjos nekilnojamojo turto įkeitimu. Bankas mano, kad pareiškėja dirba, gauna darbo užmokestį, todėl būtų finansiškai pajėgi per tam tikrą laiką atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pradėti jos fizinio asmens bankroto procedūras nėra tikslinga. Bankas įtaria, kad pareiškėja inicijuodama bankroto procedūras siekia vilkinti bankui įkeisto turto (buto) pardavimą.

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) BAB banko SNORAS atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštarauja.

Suinteresuoto asmens UAB „Litesko“ atstovė su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti, nes pareiškėja yra nesąžininga: bute gyvena su dukros, kuri dirba Lietuvoje, šeima. Gyvenantys asmenys sunaudoja daug šilto vandens, tačiau einamųjų mokesčių nemoka, todėl mano, jog šia byla pareiškėja siekia nusirašyti augančią skolą.

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame teismui atsiliepime nurodo, kad pareiškėja dirba, gauna reguliarias pajamas, todėl mano, kad ji būtų finansiškai pajėgi per tam tikrą laiką atsiskaityti su kreditoriais, todėl pradėti jos fizinio asmens bankroto procedūras nėra tikslinga.

Kiti kreditoriai (antstoliai Artūras Auglys, Svajonė Žukaitienė, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „SB lizingas“, VMI prie LR FM) iš esmės neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui, o kai kurie (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „General Financing“, UAB „Sūduvos vandenys“) prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą dėl skirtingų priežasčių (išankstinės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymo, nesąžiningo elgesio kreditorių atžvilgiu ir pan.).

Teismo Sprendimas

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja V. F. turi pradelstų įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję. Teismas konstatavo, kad pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi (t.3, b.l.120-123) leista antstolei Astai Lukšienei CPK nustatyta tvarka baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. leista antstolei Astai Lukšienei su pirkėju E. Č. CPK nustatyta tvarka sudaryti 3 kambarių buto su rūsiu , bendras plotas 60,79 kv.m., 1 aukštas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą, o gautą 15 751,00Eur kainą paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Kauno apygardos teismo 2016-07-14 nutartimi (t.4, b.l.82-87) atskirasis skundas atmestas, o teismo 2016-05-04 nutartis palikta nepakeista.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-05 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“(dabartinis pavadinimas UAB „Litesko“) priteista iš pareiškėjos 108,E. E. skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 11,E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, iš kurių dar neišieškota 3,E. E.-5 proc. metinių palūkanų ir 128,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4, b.l.35); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-24 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“(dabartinis pavadinimas UAB „Litesko“) priteista iš pareiškėjos 120,48Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 17,E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, iš kurių dar neišieškota 3,E. E. - 5 proc. metinių palūkanų ir 76,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4, b.l.35); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-25 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“(dabartinis pavadinimas UAB „Litesko“) priteista iš pareiškėjos 731,61Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 42,E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, iš kurių dar neišieškota 17,E. E. - 5 proc. metinių palūkanų ir 76,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4, b.l.35).

Tokiu būdu išminusavus gauta 15 751,E. E. kainą, lieka nepadengta 2023,E. E. skolos (17 774,05Eur- 15 751,00Eur=2023,05Eur), 5 proc. metinių palūkanų, 55,E. E. išieškotojo notarinių išlaidų ir 240,E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškotojo AB DnB banko naudai ir 1260,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4,b.l.36);

tags: #danske #parduodamas #turtas