Įmonių turto draudimo taisyklės Nr. 059: Bankroto bylos iškėlimo aspektai

Šiame straipsnyje aptarsime įmonių turto draudimo taisykles Nr. 059, analizuojant konkrečią teismo nutartį, susijusią su bankroto bylos iškėlimu individualiai įmonei „S-CAR“.

Civilinė byla Nr. e2-55-910/2024, nagrinėta Lietuvos apeliaciniame teisme, atskleidžia svarbius aspektus, susijusius su įmonės nemokumu ir turto vertinimu bankroto proceso kontekste.

Ginčo esmė

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą IĮ „S-CAR“ dėl 31 766,92 Eur skolos. Ieškovas rėmėsi duomenimis apie atsakovės turtą, įsipareigojimus ir mokestines nepriemokas.

Atsakovė IĮ „S-CAR“ pateikė atsiliepimą, teigdama, kad įmonė yra moki, o turimo turto reali vertė viršija balansinę. Įmonė taip pat nurodė, kad pertvarko savo veiklą ir ėmėsi priemonių atsiskaityti su kreditoriais.

Pirmosios instancijos teismo nutartis

Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovei IĮ „S-CAR“ iškėlė bankroto bylą. Teismas nustatė, kad įmonės turto vertė yra mažesnė už skolų sumą, todėl konstatavo įmonės nemokumą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 2 straipsnio 7 dalį.

Teismas atsižvelgė į atsakovės pateiktas transporto priemonių vertinimo ataskaitas, tačiau nustatė, kad dalis turto priklauso lizingo bendrovėms arba yra areštuotas.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė IĮ „S-CAR“ atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Apeliantė teigė, kad teismas neteisingai įvertino turto vertę ir neatsižvelgė į realią rinkos kainą. Taip pat buvo pateikti argumentai dėl debitorinių skolų atgavimo galimybių ir individualios įmonės savininko turto, kuris galėtų būti panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais.

Atsakovė nurodė, kad turi 55 660 Eur balansinės vertės turto. Trys transporto priemonės - puspriekabės FLIEGL ir SCHMITZ CARGOBULL bei vilkikas RENAULT PREMIUM - balanse įvertintos gerokai mažesne 4 178 Eur suma, nei jų reali rinkos vertė. Reali turimų transporto priemonių vertė iš viso - 42 180 Eur be PVM. Bendra atsakovės turto vertė - 93 662 Eur (51 482 Eur + 42 180 Eur).

Apeliantė pažymėjo, kad IĮ „S-CAR“ turėjo du tokius vilkikus, vieną iš jų pardavė nurodytai įmonei. RENAULT PREMIUM 430 (baltos spalvos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) priklauso IĮ „S-CAR“, tačiau nebuvo perregistruotas, jį išsipirkus iš UAB „Citadele lizingas“; atsakovė su atskiruoju skundu pateikia lizingo pabaigos aktą. FLIEGL SDS 390, sumokėjus 1 066,06 Eur, bus išpirktas iš lizingo bendrovės. Atsiradus potencialiam transporto priemonės pirkėjui, ši suma bus sumokėta. SHMITZ CARGOBULL, VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės vardu neįregistruota; nuosavybės teisę į šią puspriekabę patvirtina 2023 m. kovo 30 d. lizingo bendrovės UAB „VFS LT“ ir atsakovės pasirašytas turto perdavimo gavėjo nuosavybėn aktas, pateiktas su atskiruoju skundu (vilkikui ir puspriekabei suteikti SDK).

Atsakovė paskelbė apie likusių trijų transporto priemonių pardavimą, sulaukia skambučių iš potencialių pirkėjų, veda su jais derybas. Realizavusi transporto priemones, atsakovė atsiskaitys su kreditoriais ir tęs savo veiklą. Atsakovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o individualios įmonės savininkas turi turto asmeninės nuosavybės teise.

Iš turimų 51 481,91 Eur debitorinių skolų, beviltiška yra tik 15 000 Eur suma, likusią 36 481,91 Eur sumą atsakovė planuoja atgauti. Nurodyta suma buvo pervesta UAB „Alekosta“ kaip avansas vilkikui Vokietijoje nupirkti. Bendrovė vilkiką nupirko, tačiau iki tol IĮ „S-CAR“ įsigijo kitą vilkiką, todėl buvo susitarta, kad UAB „Alekosta“ suras pirkėją ir avansu sumokėtos piniginės lėšas grąžins. Įmonės turto vertė, sumažinta beviltiška skolos suma, yra 78 661,91 Eur, o realūs įsipareigojimai - 57 371,45 Eur. Ieškovo reikalavimas atsakovei bylos nagrinėjimo metu sumažėjo nuo 31 766,92 Eur iki 24 877,92 Eur. Turimą vilkiką su puspriekabe atsakovė išnuomojo UAB „A-PAK“ už 1 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

Atsakovė yra gyvybinga įmonė, vykdo ūkinę komercinę veiklą (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). IĮ „S-CAR“ pertvarkė savo veiklą iš krovinių gabenimo (logistikos) į ekspedijavimo paslaugų teikimo. Pasirašė bendradarbiavimo sutartį dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo su UAB „Laudara“, teikia krovinių gabenimo tarpininkavimo paslaugas, nuomoja turimas transporto priemones, ieško kitų potencialių pirkėjų krovininiam transportui parduoti.

Ieškovo atsiliepimo argumentai

Ieškovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad IĮ „S-CAR“ skola ieškovui 2023 m. gruodžio 19 d. - 24 881,16 Eur. IĮ „S-CAR“ yra 1 apdraustasis socialiniu draudimu.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad įmonė vykdo įsipareigojimus kreditoriams ir turi pakankamai turto su jais atsiskaityti. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonė neturi nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ 2023 m. gruodžio 18 d. duomenimis, atsakovė turi 6 transporto priemones, kurioms taikomi apribojimai. Transporto priemonės MERCEDES-BENZ ir SAMRO yra įkeistos VMI. Transporto priemonė FLIEGL SDS 390 priklauso lizingo bendrovei, RENAULT PREMIUM, kuriai pritaikytas areštas, priklauso UAB „Etnora“, SCHMITZ CARGOBULL IĮ „S-CAR“ vardu neįregistruota. Antstolių informacinės sistemos 2023 m. gruodžio 18 d. duomenimis, IĮ „S-CAR“ atžvilgiu pradėtos 3 vykdomosios bylos dėl 39 722,55 Eur išieškojimo. Mokestinė nepriemoka VMI sudaro 32 591,11 Eur.

Atsakovė turi 51 481,91 Eur debitorinių skolų. Tačiau UAB „Anre“, kurios skola - 15 000 Eur, bankrutavo. Likusi 36 481,91 Eur debitorinė skola iki šiol neišieškota. Įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, atsakovė nepateikė duomenų apie realią galimybę atgauti skolas.

Šios aplinkybės rodo mažai tikėtiną galimybę atkurti įmonės mokumą. Atsakovė nurodė, kad vyksta teisminiai ginčai su UAB „IVETRA“. Tikėtina, kad skola kreditoriams gali didėti. Bendrovėje dirba vienas darbuotojas, išparduodamas įmonės turtas, sudaryta tik viena ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartis, ieškovui nemokami einamieji mokėjimai bei skola.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus tam tikras išimtis. Toks ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotos apeliacijos modelį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų dalies aktualumas išnyko po to, kai apeliantė pateikė duomenis apie tai, jog, pardavus dvi įmonės transporto priemones, buvo visiškai atsiskaityta su ieškovu. Iš ieškovo ir atsakovės pateiktų papildomų rašytinių įrodymų paaiškėjus aplinkybei, kad apeliantės (atsakovės) skola ieškovui visiškai sumokėta, o dalis valdyto turto - vilkikas RENAULT ir puspriekabė SMITZ - parduoti ir nesudaro apeliantės (atsakovės) turto masės, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo priimti bylai neaktualių ir sąsajumą su byla praradusių rašytinių įrodymų: išrašo apie skolą ieškovui, vilkiko ir puspriekabės perdavimo registruoti IĮ „S-CAR“ vardu aktus, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir lizingo sutartį bei laidavimo sutartį, VĮ „Regitra“ išrašą su apeliantės, kaip transporto priemonių savininkės, deklaravimo kodais, 2023 m. lapkričio 10 d. automobilio nuomos sutartį.

Naujai pateikti įrodymai

Apeliantė (atsakovė) 2023 m. gruodžio 6 d. su atskiruoju skundu (DOK-29794) pateikė naujus įrodymus: išrašą apie skolą ieškovui, nepriklausomo turto vertintojo parengtus vilkiko ir puspriekabių vertinimo aktus, vilkiko ir puspriekabės perdavimo registruoti IĮ „S-CAR“ vardu aktus, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir lizingo sutartį bei laidavimo sutartį, VĮ „Regitra“ išrašą su apeliantės, kaip transporto priemonių savininkės, deklaravimo kodais, 2023 m. lapkričio 10 d. automobilio nuomos sutartį.

Apeliantė (atsakovė) 2023 m. gruodžio 28 d. pranešimu (DOK-5008) teismui pranešė apie tai, kad po to, kai buvo pateiktas atskirasis skundas, buvo parduotas atsakovei priklausęs vilkikas RENAULT ir puspriekabė SMITZ, su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta - už dvi parduotas transporto priemones gauta bendra 24 900 Eur suma 2023 m. gruodžio 27 d. banko pavedimu sumokėta tiesiogiai ieškovui. Apeliantė pateikė tai patvirtinančias 2023 m. gruodžio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymą.

Ieškovas VSDFV Kauno skyrius 2024 m. sausio 3 d. pateikė pranešimą (DOK-24) apie tai, kad atsakovė padengė visą skolą ieškovui, ir tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą.

Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotos apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir pan.

Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškovu, pardavus dalį turto. Ši aplinkybė reikšmingai pakeitė situaciją, todėl teismas priėmė sprendimą dėl bylos nagrinėjimo.

Ši byla iliustruoja, kaip svarbu teisingai įvertinti įmonės turtą ir įsipareigojimus, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat svarbu atsižvelgti į įmonės veiklos pertvarkymo galimybes ir kreditorių reikalavimų patenkinimo užtikrinimą.

Lentelė: IĮ "S-CAR" finansinė būklė

tags: #imoniu #turto #draudimo #taisykles #nr #059