Teismo Sprendimai Statybos Atidėjimo Klausimais Lietuvoje

Straipsnyje nagrinėjami teismo sprendimai, susiję su statybos atidėjimu Lietuvoje. Aptariamos įvairios civilinės bylos, kuriose nagrinėjami prašymai dėl teismo sprendimų vykdymo atidėjimo statybos srityje.

Civilinės Bylos Apžvalga

Nagrinėjama civilinė byla Nr. Teisminio proceso Nr. 2025 m. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10481-1099/2025 pagal pareiškėjos D. C. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. C., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. N., D. C., M. K. ir G. P. I.

Kita civilinė byla Nr. 2A-566-186/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00502-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.3; 3.1.7.9.; 3.2.4.11(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Tamošiūnienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ ir atsakovės (šiuo metu bankrutavusios) uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji Vaišvydava“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Vaišvydava“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Vaišvydava“ priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo.

Ginčo Esmė

Ieškovė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Naujoji Vaišvydava“ 3 830 364,32 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 8,49 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2005 m. spalio 26 d. sudarė Generalinę projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotį suprojektuoti ir pastatyti statinį, Didžiojoje g. 82, Kaune, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti darbų kainą. Ieškovė darbus atliko, atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė dalį statybos rangos darbų atliko nekokybiškai ir nepašalino darbų trūkumų. Visus ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtina UAB „Skena“ eksperto Arnoldo Zeltinio 2010 m. rugpjūčio 23 d. atlikta gyvenamojo namo, esančio Didžiojoje g. 82, Kaune, statybos defektų nustatymo ir jų pašalinimo kainos paskaičiavimo ataskaita. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-865-601/2012, patenkino UAB „Naujoji Vaišvydava“ ieškinį UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo 836 283 Lt. Ieškovė nėra atlikusi dalies darbų, kuriuos reikalauja apmokėti. Tai, kad darbai neatlikti, įrodo jų perdavimo-priėmimo aktų nebuvimas.

Atsakovė pareiškė priešieškinį, prašydama sumažinti ieškovei pagal Sutartį mokėtiną kainą 669 242,60 Lt suma. Nurodė, kad ieškovė nėra atlikusi dalies darbų, už kuriuos reikalauja apmokėti. Atsakovė nuo 2010 m. vasario mėn. iš įvairių tiekėjų įsigijo medžiagų ir pati arba pasitelkdama kitus rangovus užbaigė ieškovės neatliktus darbus, kurie numatyti sąmatoje. Bendra šių darbų kaina 305 203,84 Lt. Ieškovė taip pat nėra atlikusi dalinės apdailos darbų keturiuose butuose. Užbaigti šiuos darbus atsakovei kainuos 40 038,76 Lt. Ieškovė savavališkai apleido objektą, pastatas tuo metu nebuvo baigtas statyti ir negalėjo būti pripažintas tinkamu naudoti, todėl ieškovei nepriklauso sąmatos 89 eilutėje nurodytas 324 000 Lt užmokestis už projekto valdymą ir pastato pridavimą valstybinei komisijai.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimo Esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovės BUAB „Naujoji Vaišvydava“ 778 752,72 Eur skolos už statybos darbus ir 524 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“; priteisė iš ieškovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 4,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „Naujoji Vaišvydava“. Kitą ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad pagal Sutartį šalys susitarė, jog atliekamų darbų apimtis ir jų kaina nustatoma sąmatose atskirai kiekvienam statybos objektui. Sąmatose nustatyta darbų kaina buvo koreguota du kartus. Pradinėje sąmatoje Nr. NV-2007-01 (užsakymo data 2007 m. balandžio 20 d.) darbų kaina yra 13 857 246 Lt. Joje nurodyti pagrindiniai teritorijos ir pastato statybos darbai. Sąmatoje nurodyta, kad atsiskaitymas už darbus vykdomas tarpiniais etapais po darbų atlikimo, pateikus sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus.

Antroje sąmatoje NV-2007-02 (užsakymo data 2007 m. gegužės 2 d.) nurodyta darbų kaina yra 13 073 200 Lt. Trečioji sąmata NV-2007-02 (korektūra 2009 m. kainomis), kurioje darbų kaina nurodyta 11 876 246,21 Lt, įrodo, kad dalis darbų buvo pašalinta, koreguota kai kurių darbų apimtis, tačiau ieškovė įsipareigojo namą priduoti valstybinei komisijai. Pasak teismo, tam, kad būtų galima nuspręsti apie Sutartimi ieškovės prisiimtus darbų apimties įsipareigojimus, reikia nustatyti statinio techniniame projekte ir darbo projekte nurodytus darbus. Namo projekto pakeitimo techninis projektas nėra pakankamai informatyvus darbų apimties detalizavimui. Įvertinimui, ar ieškovė privalėjo valstybinei komisijai namą priduoti be butų apdailos (faktiškai buvo priduotas 90 procentų baigtumo namas), reikalingi visi darbo projektai, tačiau atsakovė jų pateikė tik dalį.

Teismo vertinimu, aplinkybę, jog pažymomis „forma Nr. 3“ šalys perdavinėjo-priiminėjo ieškovės atliktus statybos darbus, netiesiogiai patvirtina faktas, jog atsakovė pateikė teismui 2013 m. birželio mėn. vienašališkai surašytą rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktą, kuriame ieškovė nurodoma kaip atlikusi darbus rangovė. Ieškovės ir jos subrangovų darbų atlikimą įrodo ir statybos žurnalai, taip pat abiejų šalių vyriausiųjų finansininkių pasirašyti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, į kuriuos įtrauktos tik neapmokėtos sąskaitos.

Teismas nustatė, kad 2007 m. birželio 18 d.-2009 m. liepos 31 d. laikotarpiu atsakovei ginčo statybos vykdymui buvo išmokėtas kreditas, kurio bendra suma 6 844 073,73 Lt. 2009 m. gegužės mėnesio duomenimis, atliktų darbų likutinė vertė pagal Sąmatą, suderintą su banku, yra 999 993,60 Lt. Darbų priėmimo faktą patvirtina aplinkybė, jog atsakovė faktiškai naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu, t. y. atsakovė išpardavė ieškovės statytame name esančius butus ir komercines patalpas. Šį faktą, pasak teismo, taip pat patvirtina 2009 m. gegužės 8 d. trišalis susitarimas dėl paskolos subordinavimo, pagal kurį ieškovė yra kreditorius, o atsakovė - skolininkas, kadangi nebūtų pagrindo sudaryti tokio susitarimo nesant vykdytinos prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Pasirašydama šį susitarimą atsakovė pripažino turinti prievolę ieškovei sumokėti 3 000 000 Lt ir susitarė dėl jos vykdymo atidėjimo.

Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė pažymose „forma Nr. 3“ išvardinto kiekio ir vertės darbų perdavimą atsakovei bei jų priėmimo faktą. Remiantis Sutarties 6.4 punktu ir CK 6.687 straipsniu, atsakovė už šiuos darbus privalo sumokėti, minusuojant 2012 m. gruodžio 6 d. teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-865-601/2012, nurodytą nekokybiškai atliktų darbų šalinimo vertę (atsakovės nuostolius) (3 830 364,32 Lt - 836 283 Lt) (CPK 182 str. 2 p.). Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai reikalauja, kad ieškinio suma turi būti sumažinta atsakovės įrodyta įsigytų medžiagų kaina bei kitų rangovų atliktų darbų verte 305 203,84 Lt (CK 6.665 str. 1 d. ir Sutarties 8.3. p.).

Teismas nurodė, kad ieškovė pripažįsta neatlikusi visų sąmatoje nurodytų darbų. Priešieškinio reikalavimą dėl būsimų darbų vertės 40 038,76 Lt teismas atmetė, nes nėra duomenų apie atsakovės patirtas išlaidas šiems darbams bei tam įsigytas medžiagas, įrodymų apie šių darbų atlikimą, nurodytos kainos yra apytikslės (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad į ieškinio sumą statybos pridavimo valstybinei komisijai kaina 324 000 Lt nėra įtraukta.

Kitoje byloje, nagrinėtoje 2023 m. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, buvo išnagrinėtas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr.

Valstybinės Statybos Inspekcijos Pozicija

Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovė Rimantė Kraulišė teigė, kad bylai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo grįžus į teismą iš apeliacinio teismo, paprašyta jos nagrinėjimą atidėti, nes šalys siekia taikos sutarties. Statybos inspekcija BNS patvirtino, kad yra gavusi tokį prašymą ir jį vertina.

Inspekcija teigia, kad statytojas pageidauja bylą baigti taikiai, todėl inspekcijoje yra gautas prašymas dėl taikos sutarties sudarymo. Dėl galimybių sudaryti taikos sutartį kreiptasi pagalbos į Aplinkos ministeriją ir Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą. Inspekcija pateikė teismui prašymą dėl spalio 25 dieną paskirto teismo posėdžio atidėjimo, nes prašymas dėl taikos sutarties sudarymo dar nėra išnagrinėtas.

Teisės Aktai ir Reglamentai

Patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.07.02:2024 „Slėptuvės, kolektyvinės apsaugos statinio ir priedangos projektavimo ir įrengimo reikalavimai“. Šis reglamentas nustato minimalius reikalavimus naujai projektuojamam ir įrengiamam: 1. slėptuvės pastatui; 2. statiniui, kuris projektuojamas ir kaip kolektyvinės apsaugos statinys; 3.

Siekiama pakeisti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Praktika

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išaiškino, kada savanoriškas žalos atlyginimas ar pašalinimas yra (nėra) atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.); pažymėjo baudžiamuoju įstatymu neapribotą teismo teisę parinkti bausmės rūšį ir dydį; nurodė, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.) nėra apribotas tik tam tikromis konkrečiomis nusikalstamomis veikomis; pabrėžė teismo pareigą motyvuoti, kodėl in concreto nėra taikomas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 8 d.) bei tai, kad BK 75 straipsnio 8 dalis veikia (taikoma) retroaktyviai; aptarė bausmių bendrinimą ir tai, koks laikas yra įskaitomas į paskirtą galutinę bausmę; konkretizavo sąlygas, kada gali būti skiriamas (taikomas) stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.); apibrėžė neteisėto žmogaus persekiojimo (BK 148-1 str. 1 d.) sudėtį bei jos santykį su žmogaus terorizavimu (BK 145 str.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str.

Apeliacinių Skundų Argumentai

Atsakovė BUAB „Naujoji Vaišvydava“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareikštą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

• Teismo sprendimas yra prieštaringas.
• Teismas neteisingai (per siaurai) nustatė ginčo ribas.
• Teismas netinkamai vertino civilinėje byloje Nr. 2-865-601/2012 nustatytas faktines aplinkybes.
• Byloje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad darbai, kuriuos pagal sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti, nebuvo baigti.
• Teismas nepagrįstai sprendė, kad pažymos „forma Nr. 3“ ir PVM sąskaitos faktūros atitinka darbų perdavimo-priėmimo aktams keliamus reikalavimus.
• Liudytojas A. S. nurodė, kad būdamas atsakovės vadovu, tuo pačiu metu dirbo ir pas ieškovę, o pasirašydamas pažymas „forma Nr. 3“, jų netikrindavo, nes pasitikėjo techniniu prižiūrėtoju.

Sąmatos Duomenys

tags: #kiek #gal #buti #atdedamas #teismo #sprendimas