Šiame straipsnyje aptariami nuomos sutarties nutraukimo terminai *de facto*, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) nutartimis ir teismų praktika. Straipsnyje remiamasi įvairiomis LAT nutartimis civilinėse bylose, priimtomis 2022-2023 metais.
Viešųjų Pirkimų Sutartys ir Nutraukimo Sąlygos
Nagrinėjant viešųjų pirkimų sutartis, svarbu atkreipti dėmesį į sutarties nutraukimo sąlygas. Pavyzdžiui, vienoje iš bylų ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ ginčijo pirkimo sąlygų teisėtumą, teigdama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai riboja galimybę vienam tiekėjui laimėti kelias pirkimo dalis.
Pirkimo Sąlygų Skaidymas ir Konkurencija
LAT pabrėžia, kad tarptautinis pirkimas privalo būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, siekiant užtikrinti konkurenciją ir sudaryti galimybes mažesnėms įmonėms dalyvauti pirkimuose. Toks skaidymas leidžia užtikrinti paslaugų teikimo nepertraukiamumą ir kokybę.
Teismas pažymėjo, kad Pirkimu užtikrinama, jog ir mažesni subjektai, besiverčiantys gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų teikimu, galėtų dalyvauti plataus masto pirkimuose ir lygiaverčiai konkuruoti su stambesniais tokias paslaugas teikiančiais juridiniais asmenimis.
Sutarčių Laisvės Principas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog perkančioji organizacija, vadovaudamasi sutarčių laisvės principu, VPĮ nuostatomis, inter alia (be kita ko), 90 straipsnio 3 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) normomis, turėjo teisę paslaugų sutarties projekte nustatyti ginčijamą sutarties nutraukimo pagrindą.
Teismas nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarčių laisvės principu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 87 ir 90 straipsniais bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę į sutarties projektą įtraukti 20.3 punktą.
Kolegijos vertinimu, ieškovė nepagrįstai siekia neleisti atsakovei ateityje pasinaudoti Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje suteikta teise įsteigti juridinį asmenį, kuris atliktų Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas.
SUTARTIES NUTRAUKIMAS. (Sutarčių teisė. 7 pamoka)
Netesybos ir Prievolių Vykdymas
Teisėjų kolegija nurodė, kad, iškritus dideliam kiekiui sniego, tiekėjui finansiškai naudingiausia bus gatvės nevalyti ir susimokėti vienkartinę baudą pagal sutarties projekto 14 punktą.
Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties projekto 15 punkte nustatyta sąlyga, kad, be sutarties 14 punkte nustatytų baudų, tiekėjas už pavėluotai suteiktas paslaugas turės mokėti paslaugų gavėjui 1000 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą tinkamai suteikti paslaugą dieną, nes šiuo konkrečiu atveju bauda neatleidžia nuo prievolės vykdymo.
Netesybų Vertinimas
Teismas nurodė, kad netesybų vertinimas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo susidariusių faktinių bylos aplinkybių, sutarties pažeidimo masto bei kitų aspektų.
Be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tas faktas, kad netesybos yra nustatytos viešojo pirkimo metu ir ieškovė, dalyvaudama jame, žino netesybų dydį, neapriboja jos teisės prašyti netesybas sumažinti šalims sudarius sutartį ir esant reikalavimui apmokėti ginčijamas netesybas.
Teisiniai Argumentai ir Konkurencijos Ribojimai
Ieškovė kvestionuoja Pirkimo sąlygų 12 punkto nuostatų teisėtumą. Jose, inter alia, įtvirtinta, kad, vadovaudamasi VPĮ 28 straipsnio 4 dalies 2 punktu, perkančioji organizacija nustato maksimalų skaičių Pirkimo objekto dalių, kurių laimėtojas gali būti tas pats tiekėjas, - 1 (viena) pirkimo dalis.
Ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų motyvus, kuriais aptariamos ginčo Pirkimo sąlygos teisėtumas buvo patvirtintas, ginčija šiais pagrindiniais argumentais: a) perkančioji organizacija iškreipia sąžiningą konkurenciją; b) ginčijama nuostata įtvirtinamas neproporcingas ribojimas tiekėjams; c) ja pažeidžiamas racionalaus lėšų panaudojimo principas.
Racionalaus Lėšų Panaudojimo Principas
Dėl racionalaus lėšų panaudojimo tikslo (principo) pažymėtina, kad ieškovei nepripažintinas savarankiškas teisinis suinteresuotumas ginčyti atsakovės veiksmus šiuo pagrindu.
Bet kokiu atveju racionalaus lėšų panaudojimo tikslas neturi būti susietas išimtinai su mažiausia galima išleisti pinigų suma, nes aptariamas principas kvalifikuotinas kaip iš anksto aiškiai neidentifikuojama teisinė kategorija, kurios pagrindu konkrečiu atveju sprendžiama dėl to, ar perkančioji organizacija teisėtomis priemonėmis pasiekė užsibrėžtą rezultatą (tam tikrą kokybę) už geriausią kainą (lot. quid pro quo).
Kita vertus, šiuo aspektu pažymėtini iš dalies prieštaringi ieškovės argumentai. Ji teigia, kad Pirkimo sąlygų 12 punktas pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo principą tuo aspektu, jog atsakovė pati įsipareigoja kai kurias viešojo pirkimo sutartis potencialiai sudaryti už didesnę kainą, lyginant su situacija, jei ribojimo tiekėjams sudaryti sutartis dėl visų Pirkimo dalių nebūtų, inter alia, nes tiekėjams neleidžia pasinaudoti masto ekonomija, t. y. pateikti pasiūlymų visoms Pirkimo dalims naudojantis tomis pačiomis paslaugų teikimo priemonėmis.
Perkančiosios organizacijos tikslai gali būti pasiekiami mažiau ribojančiomis priemonėmis. Perkančioji organizacija gali nustatyti, jog kiekvienai daliai tiekėjai turi pateikti pakankamą įrangą, t. y. perkančioji organizacija užtikrina, jog atskiroms teritorijoms būtų pakankamas kiekis valymo įrangos ir priemonių.
Tiekėjo Teisės ir Viešasis Interesas
Įvertinus galimą žalą, tiekėjui tinkamai nesuteikus paslaugų pagal sutartį, sutarties projekto 15 punkte nustatyti delspinigiai yra laikytini protingai pateisinamais, kadangi nurodytais atvejais dominuoja ne tiek būtinybė netesybomis užtikrinti atsakovės galimų nuostolių atlyginimą, kiek viešasis interesas dėl tinkamo tiekėjo prievolės vykdymo, t. y.
Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).
Išvados
Apibendrinant, nuomos sutarties nutraukimo terminai *de facto* priklauso nuo konkrečių sutarties sąlygų, teismų praktikos ir viešojo intereso. Svarbu atsižvelgti į sutarčių laisvės principą, konkurencijos užtikrinimą ir racionalų lėšų panaudojimą.