Priverstinė Hipoteka Mokesčių Inspekcijos Sprendimu: Sąlygos ir Teisiniai Aspektai

Šiame straipsnyje nagrinėjami priverstinės hipotekos nustatymo Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) sprendimais klausimai, atsižvelgiant į turto arešto faktą ir bankroto bylos aplinkybes. Straipsnyje remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-62-450/2023.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Nodama“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.); 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M..

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą; VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio dalis - 7 636,17 Eur užtikrinta priverstiniu įkeitimu.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinių reikalavimų dydį, tarp jų ir VMI reikalavimą užtikrintą įkeitimu; 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Nodama“ bankroto byloje 74 972,56 Eur sumai, iš jų kaip įkaito turėtojos - 7 636,17 Eur finansinį reikalavimą. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Nodama“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau - LUAB „Nodama“).

LUAB „Nodama“ nemokumo administratorė B. M. pateikė prašymą panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl UAB „Nodama“ turto priverstinio įkeitimo; patvirtinti patikslintą LUAB „Nodama“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės reikalavimą.

Nemokumo administratorė nustatė, kad VMI taikant priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui jau buvo taikomi apribojimai (areštai). Atsižvelgiant į tai, prieš tai buvusi nemokumo administratorė nepagrįstai prašė patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip užtikrintą įkeitimu, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prašo patvirtinti patikslintą LUAB „Nodama“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės (reikalavimo dydis nemažinamas), nes kai buvo priimtas VMI sprendimas dėl turto priverstinio įkeitimo, UAB „Nodama“ atžvilgiu galiojo pritaikyti turto areštai, o tai reiškia draudimą tokį turtą apsunkinti hipoteka bei priverstiniu įkeitimu, kuris taikytinas tiek skolininkei (UAB „Nodama“), tiek tretiesiems asmenims, šiuo atveju - VMI.

VMI atsiliepime prašė nemokumo administratorės prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės kreditoriaus; panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatyto priverstinio įkeitimą, atmesti kaip nepagrįstą.

Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esmė

Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių sąrašo, užtikrintu įkeitimu, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile.

Teismas nurodė, kad VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatė priverstinį įkeitimą kai kuriam bendrovės turtui - transporto priemonėms (automobiliams) MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy. Iš Turto areštų registro duomenų matyti, kad šie bendrovės automobiliai: MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy buvo areštuoti antstolės N. B. 2017 m. lapkričio 21 d. turto aprašu. Nėra duomenų, kad turto areštas būtų panaikintas ar pakeistas jo mastas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 145 straipsniu, mokestiniams ginčams šiame įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra.

Teismas nusprendė, kad dėl VMI sprendimo nustatyti priverstinį įkeitimą nuginčijimo turėjo būti atlikta ikiteisminė nagrinėjimo procedūra, kuri nebuvo atlikta. Šis ginčas turėjo būti nagrinėtas administraciniame teisme.

Pagal MAĮ 106 straipsnio 5 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos. Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip 5 metai.

Teismas nustatė, kad pagal turimus duomenis ginčijamas sprendimas nebuvo apskųstas, nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei 4 metai, todėl procesas dėl jo peržiūrėjimo atnaujinimo negalimas. Todėl teismas procesą panaikinti VMI sprendimą nutraukė.

Teismas vertino, kad bankroto (nemokumo) teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotą skaičių. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų, kurie yra neginčijami, gavimo dienos. Ginčo nutartis, kuria buvo patvirtinti reikalavimai ir nurodytas jų tenkinimo eiliškumas, įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d. Administratorė nenurodė naujų aplinkybių, kurios teikiant kreditorinį reikalavimą tvirtinti teismui, nebuvo žinomos, hipotekos nustatymo ir arešto faktai buvo ar galėjo būti žinomi iš viešųjų registrų, sprendimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo nepanaikintas. Teismas VMI reikalavimo dydžio ir jo tenkinimo eiliškumo nekeitė.

Atskirojo Skundo ir Atsiliepimo Į Jį Argumentai

Apeliantė LUAB „Nodama“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019, kuri priimta savo esme analogiškomis aplinkybėmis, teismas pasisakė, kad skolininko turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.
• Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019 buvo iš esmės išspręstas ir VMI sprendimo pagrindu įregistruotos priverstinės hipotekos panaikinimo klausimas, t. y. tokį nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą tenkinant bei išsprendžiant VMI kreditorinio reikalavimo bankroto byloje eiliškumo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-807- 450/2019 pateikė išaiškinimą, kad VMI sprendimas taikyti priverstinę hipoteką jau areštuotam turtui yra niekinis nuo jo priėmimo momento.
• VMI iš esmės pripažįsta, kad priverstinė hipoteka nustatyta esant turto areštams, tačiau nesutiko, jog eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis įsiteisėjusi, naujų aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepaaiškėjo, apie areštus buvo žinoma teikiant pirminį prašymą dėl reikalavimų patvirtinimo. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kuriomis VMI sprendimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo areštuotam turtui vertintinas kaip niekinis, o jo pagrindu įregistruota hipoteka neteisėta ir išregistruotina.
• Egzistuoja visos aplinkybės ir sąlygos teikti prašymą tikslinti kreditorės VMI finansinį reikalavimą:
  1. VMI reikalavimo eiliškumas patvirtintas kaip užtikrintas įkeitimu niekiniu pripažintino VMI sprendimo dėl priverstinio įkeitimo pagrindu;
  2. nemokumo administratorė dėl VMI finansinio reikalavimo tikslinimo kreipėsi pirmą kartą;
  3. prašymas tikslinti reikalavimą pateiktas tuo pagrindu, kad VMI reikalavimas patvirtintas kaip užtikrintas hipoteka neteisėtai, imperatyvias įstatymo normas pažeidžiančio VMI akto pagrindu įregistravus neteisėtą priverstinę hipoteką;
  4. laikant, kad duomenys apie priverstinio įkeitimo nustatymą galiojant areštui buvo atskleisti ir bankroto bylą nagrinėjančiam, t. y. VMI reikalavimą patvirtinusiam ir skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, teismas ex officio (savo iniciatyva) turėjo nustatyti bei išspręsti klausimą dėl VMI sprendimo pripažinimo niekiniu;
  5. skolininkės turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, lemia, kad šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019);
  6. turto areštas, apribojantis disponavimo šiuo turtu teisę, reiškia draudimą šį turtą apsunkinti hipoteka, kuris taikytinas tiek pačiai skolininkei, tiek tokią teisę turintiems tretiesiems asmenims.

Kreditorė VMI atsiliepimo į LUAB „Nodama“ atskirąjį skundą nepateikė.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo (jo dalies) tenkinimo eilės, mokesčių administratorės sprendimu nustačius priverstinę hipoteką, galiojant LUAB „Nodama“ turto areštui.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi LUAB „Nodama“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M.. VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui - transporto priemonėms (automobiliams): MAZDA CX-7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami). Tas pats bendrovės turtas (automobiliai MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy) jau buvo areštuoti 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės N. B. turto aprašą. VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei įtraukti ją į BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 7 636,17 Eur dalis užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, tame tarpe ir VMI reikalavimą užtikrintą įkeitimu; 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą BUAB „Nodama“ bankroto byloje 74 972,56 Eur sumai, iš jų kaip įkaito turėtojo - 7 636,17 Eur finansinį reikalavimą (įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d.). VMI nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neneigė, kad, esant anksčiau nustatytam turto areštui, priverstinis hipotekos nustatymas VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nebuvo galimas, tačiau nesutinka, jog kreditorinio reikalavimo eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis.

VMI nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neneigė, kad, esant anksčiau nustatytam turto areštui, priverstinis hipotekos nustatymas VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nebuvo galimas, tačiau nesutinka, jog kreditorinio reikalavimo eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis įsiteisėjusi.

Apibendrinant, nagrinėjamoje situacijoje svarbūs šie aspektai: turto arešto faktas, priverstinės hipotekos nustatymo teisėtumas, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir bankroto bylos specifika.

Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) logotipas

tags: #priverstine #hipoteka #mokesciu #inspekcija