Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-780-803/2016 pagal ieškovo mažosios bendrijos „Sostinės auditoriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo.
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio pareiškimu padarytų nuostolių atlyginimo ieškovui. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2940,30 Lt ieškovo nuostoliams dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
Ginčo esmė ir argumentai
Ieškovas paaiškino, kad atsakovas A. M., veikdamas kaip bankrutuojančios UAB „Klaipėdos sofos“ bankroto administratorius, prieš ieškovą MB „Sostinės auditoriai“ pateikė ieškinį dėl 1563,44 Lt skolos išieškojimo.
Ieškovas savo reikalavimus argumentavo, nurodydamas tokias aplinkybes:
- Ieškovas patyrė 2093,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios liko neatlygintos iki šiol.
- A. M. privalėjo pasirūpinti ir užtikrinti, kad jo paties ir jo administruojamos bankrutuojančios įmonės buhalterinė apskaita būtų vedama tinkamai, patikrinti bankrutuojančios įmonės finansinę apskaitą, ko jis nepadarė.
- A. M. privalėjo pasiteirauti tariamo skolininko apie skolos apmokėjimą, tačiau atsakovas nesiėmė jokių ikiteisminio ginčo sprendimo veiksmų, kuo pažeidė jo kaip bankroto administratoriaus kvalifikacijai keliamus atidumo, rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimus.
Atsakovas bankroto administratorius A. M. atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Atsiliepime nurodė, kad iki 2013-05-15 BUAB „Klaipėdos sofos“ buvę valdymo organai bankroto administratoriui nebuvo perdavę įmonės turto ir visų įmonės dokumentų.
Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad MB „Sostinės auditoriai“ 2006-05-09 įsigijo prekių iš UAB „Klaipėdos sofos“ už 1100 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KLS0001083, už jas neatsiskaitė ir liko skolinga.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo ieškinį atmesti.
Teismas nustatė, kad BUAB „Klaipėdos sofos“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. M., Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-05-20 pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš UAB „Sostinės auditoriai“ priteisti skolą ir netesybas. Ieškinys teisme 2013-05-22 buvo priimtas, jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-7699-769/2013. Atsiliepime UAB „Sostinės auditoriai“ prašė ieškinį atmesti, nes skola yra sumokėta iki prekių atsiėmimo. Šią aplinkybę pagrindė pridėtu pinigų priėmimo kvitu serija RRA Nr. 0013264.
Teismas konstatavo, jog ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo reiškia naujoje byloje, tačiau jį reiškia ne byloje dalyvavusiam asmeniui - BUAB „Klaipėdos sofos“, o byloje dalyvavusio asmens valdymo organui - BUAB „Klaipėdos sofos“ bankroto administratoriui.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą įmonės administratorius, perėmęs įmonės valdymą, buvo atsakingas už tolimesnę bankrutuojančios įmonės finansinę apskaitą ir jos vedimą Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyta tvarka.
Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7699-769/2013 priėmė ieškovo BUAB „Klaipėdos sofos“ ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė.
Todėl ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos po šios nutarties priėmimo negali būti pripažįstamos ieškovo patirtais nuostoliais dėl ieškinio BUAB „Klaipėdos sofos“ pateikimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-7699-769/2013.
Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį
Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma:
- Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino tiek materialines, tiek procesines teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.
- Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas nepateikė skolų apskaitos registro, kuriuo galėtų įrodyti, jog ieškinys buvo pateiktas pagal buhalterinės apskaitos registrų duomenis, ir patvirtinti pateikto ieškinio pagrįstumą.
- Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį, 31 straipsnį ir Lietuvos Respublikos archyvų įstatymo 17 straipsnį, nes neperdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos archyvui 2012 m. gruodžio 31 d. BUAB „Klaipėdos sofos“ jokio skolų apskaitos registro ar jam lygiaverčio dokumento.
Atsakovas bankroto administratorius A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma:
- Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendime pažymėjo, kad ieškovo ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, t.y. bankroto administratoriui, o ne BUAB „Klaipėdos sofos“.
- Byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas, remdamasis jam prieinamais dokumentais, dėjo visas pastangas ir tinkamai vedė BUAB „Klaipėdos sofos“ buhalterinę apskaitą, siekė apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei ėmėsi visų priemonių užtikrinti tinkamą BUAB „Klaipėdos sofos“ bankroto procedūrų vykdymą.
- Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovo nurodytų išlaidų susidarymą lėmė jo siekis imtis tam tikrų teisinių veiksmų būtent prieš atsakovą.
Handling guide for manuscripts and archive material
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Byloje nustatyta, kad apeliantas skolos atsiradimo faktą ir dydį grindžia sąskaitomis faktūromis, kurios išrašytos, kaip ieškinyje buvo nurodyta, už suteiktas teisines paslaugas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-22 priėmus ieškinį ir ieškovui UAB „Klaipėdos sofos“ pradėjus civilinę bylą Nr. 2-7699-769/2013.
CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
Iš į bylą pateiktos 2013-08-06 PVM sąskaitos-faktūros SIM Nr. 08-02, kurios suma 484 Lt, matyti, jog jos gavėjas yra S. R., o paslauga nurodyta kaip teisinio dokumento parengimas.
Pažymėtina, kad iš 2013-08-06 PVM sąskaitos-faktūros SIM Nr. 08-02 negalima nustatyti, koks teisinis dokumentas ir dėl ko jis buvo surašytas. Taip pat į bylą yra pateikta 2013-09-07 PVM sąskaita-faktūra SIM Nr. 09-01, kurios suma 847 Lt ir joje nurodyta - „teisinės paslaugos“, jų nedetalizuojant.
Be kita ko, ieškovas grindžia reikalavimą ir 2013-09-30 PVM sąskaita-faktūra SIM Nr. D-34, kurios suma 762,30 Lt. Pastarojoje nurodyta, kad ji išrašyta D. Č. už teisminio ginčo sprendimo paslaugas dėl bankroto administratoriaus veiksmų. D. Č. yra ieškovo direktorė. Tai reiškia, kad paslaugos gavėjui paslaugą suteikia jo valdymo organo narys, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pagrindžiamas šio veiksmo teisinis pagrindas.
tags: #savivaldybes #imone #aplaidziai #tvarke #dokumentus #kaip