Šiame straipsnyje aptariami turto arešto nuginčijimo pagrindai Lietuvos Respublikoje, remiantis teismų praktika ir įstatyminiais aktais. Straipsnyje analizuojama, kaip turto areštas gali būti nuginčytas bankroto bylose, kokie yra kreditorių reikalavimų tvirtinimo ypatumai ir kokie argumentai gali būti naudojami siekiant panaikinti priverstinį įkeitimą.
Ginčo esmė
Dažnai kyla ginčų dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, kai mokesčių administratorius nustato priverstinę hipoteką, galiojant turto areštui. Vienas iš tokių atvejų buvo nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme, o vėliau Lietuvos apeliaciniame teisme.
Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Nodama“. VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui - transporto priemonėms. Tačiau tas pats turtas jau buvo areštuotas 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės turto aprašą. VMI pateikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio dalis - 7 636,17 Eur - užtikrinta priverstiniu įkeitimu.
LUAB „Nodama“ nemokumo administratorė pateikė prašymą panaikinti VMI sprendimą dėl turto priverstinio įkeitimo ir patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės reikalavimą. Nemokumo administratorė nustatė, kad VMI taikant priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui jau buvo taikomi apribojimai (areštai).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį panaikinti VMI sprendimą dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas nurodė, kad dėl VMI sprendimo nuginčijimo turėjo būti atlikta ikiteisminė nagrinėjimo procedūra, kuri nebuvo atlikta.
Teismas vertino, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotą skaičių. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantė LUAB „Nodama“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Skolininko turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.
- Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019 buvo iš esmės išspręstas ir VMI sprendimo pagrindu įregistruotos priverstinės hipotekos panaikinimo klausimas.
- Egzistuoja visos aplinkybės ir sąlygos teikti prašymą tikslinti kreditorės VMI finansinį reikalavimą.
Apeliacinės instancijos teismo pozicija
Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, vertina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi LUAB „Nodama“ iškelta bankroto byla. Tas pats bendrovės turtas (automobiliai) jau buvo areštuoti 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės turto aprašą. VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei įtraukti ją į BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 7 636,17 Eur dalis užtikrinta priverstiniu įkeitimu.
Apeliacinis teismas atkreipė dėmesį, kad VMI neginčijo nurodytų aplinkybių, taip pat neneigė, kad, esant anksčiau nustatytam turto areštui, priverstinis hipotekos nustatymas VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nebuvo galimas, tačiau nesutinka, jog kreditorinio reikalavimo eiliškumas būtų keičiamas.
Tiesiogiai iš prokuratūros: apie tyrimą dėl disponavimo itin dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos
Svarbios aplinkybės
Šioje byloje svarbu atkreipti dėmesį į kelias esmines aplinkybes:
- Turto areštas buvo nustatytas anksčiau nei priverstinis įkeitimas.
- VMI nepaneigė, kad priverstinis įkeitimas negalėjo būti nustatytas esant turto areštui.
- LUAB „Nodama“ siekė patikslinti kreditorių sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo.
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad turto arešto nuginčijimas yra sudėtingas procesas, reikalaujantis kruopštaus įstatymų ir teismų praktikos analizės.
Teismų praktika
Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019, pasisakė, kad skolininko turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas. Ši nutartis yra svarbi, nes ji patvirtina principą, kad turto areštas turi prioritetą prieš vėliau nustatytą priverstinę hipoteką.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (CPK) nuostatos
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) nuostatos
Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų, kurie yra neginčijami, gavimo dienos.
Apibendrinimas
Turto arešto nuginčijimas yra sudėtingas procesas, kurio sėkmė priklauso nuo daugelio veiksnių, įskaitant turto arešto ir priverstinio įkeitimo nustatymo laiką, kreditorių reikalavimų pagrįstumą ir teismų praktiką. Svarbu atidžiai išanalizuoti visus bylos duomenis ir pateikti argumentus, pagrįstus įstatymais ir teismų praktika. Taip pat būtina laikytis visų procesinių terminų ir reikalavimų.
tags: #turto #aresto #nugincijimas