Šiame straipsnyje nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1124-577/2016, kurioje ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Visagino komunalininkas“ dėl skolos už elektros energijos tiekimą priteisimo.
Ieškovas prašė išieškoti iš BUAB „Visagino komunalininkas“ 26 632,67 Eur skolos, 3 391,66 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas; skolą už elektros energiją, patiektą po bankroto bylos iškėlimo, pripažinti administravimo išlaidomis.
Atsakovas BUAB „Visagino komunalininkas“ prašė ieškinį atmesti.
Elektra 101: kaip elektra pasiekia jūsų namus
Bylos aplinkybės
Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nutartimi UAB „Visagino komunalininkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Restrus“.
Šalys neginčija, jog iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Visagino komunalininkas“ teikė daugiabučių namų, esančių Visagine, Festivalio 1, 3, 6 ir 8, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.
Taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Visagino komunalininkas“ minėtuose bendrabučio tipo pastatuose (Festivalio g. 1, 3, 6, 8, bei Kosmoso g. 30, Visagino m.) nuosavybės teise iki 2015-11-19 turėjo patalpas.
Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2012-04-06, AB „Lesto“ su BUAB „Visagino komunalininkas“ sudarė Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 467154-51272/220016 dėl elektros energijos tiekimo patalpoms, esančioms daugiabučiuose namuose Festivalio g. 1, Festivalio g. 3, Festivalio g. 6, Festivalio g. 8, ir Kosmoso 30, Visagine.
Ieškovas teigia, kad už elektros energiją, tiektą minėtoms patalpoms laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-11-19, atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 26 632,67 Eur skolos ir 3391,66 Eur delspinigių.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovės ieškovei 26 632,67 Eur skolos, 3 391,66 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30 024,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. kovo 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteistas sumas teismas pripažino bankroto administravimo išlaidomis.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovę ir atsakovę, kaip ieškinyje nurodytų butų savininkę, sieja elektros energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) santykiai, nes atsakovė neįrodė, kad jai priklausiusių patalpų nuomininkai yra sudarę individualias elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su ieškove.
Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja susidariusią skolą priteisti iš atsakovės.
Teismas konstatavo, kad įmokų už elektros energijos paskirstymą bendrabučio tipo namuose reglamentuojantis teisės aktas (Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika), kuriuo remiasi abi šalys, nenumato jokių paskaičiavimo išimčių tuo atveju, kai tam tikrose patalpose nėra gyvenama.
Teismas vertino, kad paskaičiavimas siejamas su nuosavybės (nuomos) teise turimu patalpų plotu, o ne jų naudojimo faktu.
Teismas sprendė, kad duomenų, jog atsakovei priklausiusiose patalpose būtų įrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai, į bylą nepateikta.
Apeliacinis skundas
Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su atsakove kaip daugiabučių namų administratore.
- Sutarties galiojimas pasibaigė nuo naujo namų administratoriaus paskyrimo momento, t. y. nuo 2012 m. birželio 1 d. Todėl iš šios sutarties ieškovė negali kildinti savo reikalavimų.
- Teismas nepagristai laikosi pozicijos, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog daugiabučių namų vartotojai sudarė individualias sutartis su ieškove kaip elektros energijos tiekėja.
- Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įstatymai nenumato galimybės neskaičiuoti mokesčių už elektros energiją, kai ji nėra naudojama.
- Teismo išvada dėl atsakovės įrodymų į bylą nepateikimo prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą
Ieškovė prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
- Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokios sąlygos, kuri patvirtintų apeliantės teiginius, kad sutartį ji sudarė kaip daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų administratorė, o Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeitus bendrojo naudojimo patalpų administratorių, sutartis su ja nutrūko.
- Įmokų už elektros energijos paskirstymą bendrabučio tipo namuose reglamentuojantis teisės aktas nenumato jokių paskaičiavimo išimčių tuo atveju, kai tam tikrose patalpose nėra gyvenama, paskaičiavimas siejamas su nuosavybės (nuomos) teise turimu patalpų plotu, o ne jų naudojimo faktu.
- Duomenų, kad atsakovei priklausančiose patalpose būtų įrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai, į bylą nepateikta.
- Atmestinas atsakovės argumentas, kad priimtas teismo sprendimas prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, nes verčia ją mokėti už nesuteiktas paslaugas.
Apeliacinio teismo nutartis
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Šalių argumentai
Šalys (nors ir skirtingai aiškindamos) sutinka, kad atsakovo įmokos už sunaudotą elektros energiją turi būti apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ (toliau ir Metodika) 7.2 punktą.
Šiame punkte numatyta, kad savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio, sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal šiame pukte nurodytą formulę.
Taigi, įmokų už elektros energijos paskirstymą bendrabučio tipo namuose reglamentuojantis teisės aktas, kuriuo remiasi abi šalys, nenumato jokių paskaičiavimo išimčių tuo atveju, kai tam tikrose patalpose nėra gyvenama, paskaičiavimas siejamas su nuosavybės (nuomos) teise turimu patalpų plotu, o ne jų naudojimo faktu.
Atsakovo pateiktoje Visagino savivaldybės tarybos 2010-09-16 sprendimu Nr. TS-161 patvirtintoje Įmokų už sunaudotą elektros energiją paskirstymo bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Festivalio g. 1, 3, 6, 8, Visagine, metodikoje nustatytas paskirstymo mechanizmas taipogi nesiejamas su faktiniu gyvenimu patalpoje.
Pažymėtina, kad duomenų, jog atsakovui priklausančiose patalpose būtų įrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai, į bylą nepateikta.
Pagal Metodikos 14 punktą, bendrabučio gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai turi teisę parengti ir nustatyti kitokias, negu yra nustatyta šioje metodikoje (6,7 ir 8 punktai), įmokų už bendrabutyje sunaudotą elektros energiją gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams paskirstymo taisykles (toliau- taisyklės), kuriose gali būti nustatyta, kad įmokos paskirstomos atsižvelgiant į gyventojų lėšomis įrengtų grupinių ar individualių nekomercinių apskaitos prietaisų rodmenis, gyventojų skaičių bei kitas aplinkybes.
Šiuo atveju, duomenų apie ginčo namų savininkų ir nuomininkų nustatytas kitokias, negu yra nustatyta metodikoje, įmokų paskirstymo taisykles, atsakovas nepateikė.
Taip pat atsakovas įrodinėjo, jog nuo 2014-01-01 bendrabučiai, esantys Visagine, Festivalio g. 6 ir 8, buvo užkonservuoti, o visi nuomininkai buvo perkelti į kitas patalpas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo nesivadovauti ieškovo pateiktais skolos už atsakovui priklausančioms patalpoms tiektą elektros energiją paskaičiavimais.
CK 6.38 bei 6.200 straipsniuose numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Ginčo dėl to, kad atsakovas pareiškėjui skolos nesumokėjo, nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimai dėl 26 632,67 Eur skolos priteisimo yra pagrįsti.
Tarp šalių sudarytos 2012-04-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p., 11.15 p., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, tuo atveju, jeigu neatsiskaito už sunaudotą elektros energiją sutartyje nustatyta tvarka.
Svarbiausi bylos aspektai
Šioje byloje svarbūs šie aspektai:
- Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimas ir šalių teisės bei pareigos.
- Įmokų už elektros energijos paskirstymą bendrabučio tipo namuose reglamentuojantys teisės aktai.
- Įrodinėjimo pareiga civiliniame procese.
- Teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų taikymas.
Ši byla iliustruoja, kaip svarbu tinkamai sudaryti sutartis ir laikytis teisės aktų reikalavimų. Taip pat, svarbu pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo poziciją teisme.
Lentelė: Skolos ir delspinigių suma
| Rodiklis | Suma (EUR) |
|---|---|
| Skola už elektros energiją | 26 632,67 |
| Delspinigiai | 3 391,66 |
| Metinės palūkanos | 5% nuo priteistos sumos |