Straipsnyje nagrinėjama teisinė bazė, susijusi su turto areštu civilinėse bylose Lietuvoje, remiantis Vilniaus apygardos teismo nutartimis ir sprendimais. Aptariami bankroto bylos iškėlimo klausimai, finansinių reikalavimų tvirtinimas, nemokumo nustatymas ir kreditorių bei debitorių ginčai.
Bankroto Bylos Iškėlimas ir Įmonės Nemokumas
Ieškovės UAB „Glanso sprendimai“ ir UAB „Belor“ kreipėsi į teismą, prašydamos iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baltkalis“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
JANĮ 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia juridinio asmens nemokumą - tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovei, be kita ko, išaiškinta, kad pagal teismų praktiką, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę.
Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą.
UAB „Baltkalis“ Turto Areštas ir Finansinė Padėtis
Atsakovė UAB „Baltkalis“, teikdama įrodymus, papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ naudai buvo įkeisti įmonės turimi geležinkelio riedmenys ir nekilnojamojo turto kompleksas. Nuo 2019 m. spalio 31 d. nurodytas turtas buvo areštuotas, kadangi UAB „Medicinos bankas“ pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūras. Varžytinėms įvykus, aukščiau nurodytas turtas buvo parduotas, UAB „Medicinos bankas" finansinis reikalavimas buvo patenkintas pilna apimtimi. Už iš varžytinių parduotą turtą gautos piniginės lėšos buvo paskirstytos 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu.
UAB „Baltkalis“ Finansiniai Duomenys
Atsakovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad ji turėjo turto už 22 108 550 Eur. Atsakovė taip pat pateikė įmonės debitorių sąrašą, iš kurio matyti, kad debitoriniai įsiskolinimai sudarė 19 584 495,73 Eur. Didžiausią įsiskolinimą iš jų turi debitorė UAB „Biovasto investicijos“ (14 888 550,13 Eur).
Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais.
Ieškovė UAB „Belor“ pateikė 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, iš kurios matyti, kad UAB „Baltkalis“ perleido UAB „Biovasto investicijos“ 14 888 550,13 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ bei susitarė, kad UAB „Biovasto investicijos“ įsipareigoja sumokėti už reikalavimo teisę kainą, nustatytą atskiru rašytiniu šalių susitarimu tokiame susitarime nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į ieškovės UAB „Belor“ teismui pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „Biovasto investicijos“ pareiga atsiskaityti su kitais asmenimis, su kuriais buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, atsiranda tik tuo atveju, jeigu gaunamos lėšos iš bankrutavusios UAB „Arvi fertis“, vertintina, kad ji pagrįstai abejoja šio debitorinio įsiskolinimo susigrąžinimo realumu.
Todėl, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti pradelstas debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę ir laikytina, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. balansą atsakovė turėjo turto už 6 939 958,69 Eur.
Finansinių Reikalavimų Tvirtinimas Bankroto Byloje
Nagrinėjant UAB „Biovasto investicijos“ prašymą patvirtinti jos 9 450 250 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje bei UAB „Belor“ prašymą patvirtinti jos 5 600 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, nustatyta:
- UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimą sudaro: 5 600 000 Eur reikalavimas, kylantis iš 2016 m. vasario 1 d. tarp BUAB „Arvi“ ir ko, BUAB „Arvi fertis“ ir „Pride Holding & Investment Limited“ sudarytos Investavimo sutarties; 1 200 000 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš UAB „Arvi“ ir ko avansinių mokėjimų BUAB „Arvi fertis“; 2 650 000 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš mokėjimų, atliktų pagal 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį; 250 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iš BUAB „Arvi“ ir ko mokėjimo V. K.. Reikalavimo teisę įgijo iš pirminio kreditoriaus UAB „Arvi“ ir ko 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu.
- UAB ,,Belor“ prašė patvirtinti 5 600 000 Eur finansinį reikalavimą remdamasi su UAB „Akvua“ 2019 m. rugpjūčio 9 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria UAB „Akvua“ perleido jai savo reikalavimo teisę, kylančią iš Investavimo sutarties.
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. Pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Biovasto investicijos“, 2019 m. vasario 8 d. susitarimą dėl reikalavimo kainos sumokėjimo, ir taikė vienašalę restituciją - grąžino atsakovei BUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“.
Turto Arešto Aktai ir Sandorių Nulkinimas
Teismas nustatė, kad antstolis A. A. 2017 m. rugsėjo 27 d. areštavo BUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, kurios gali būti išmokamos ir ateityje, (areštas taikomas 6 260 822,70 Eur sumai), o 2018 m. spalio 27 d. patvarkymu areštuotos reikalavimo teisės, susijusios su piniginėmis išmokomis, kurios gali būti išmokamos ir ateityje, 10 216 043,04 Eur sumai. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kurią, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi - yra niekiniai ir negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu.
Teismui nustačius, kad 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi BUAB „Arvi“ ir ko UAB „Biovasto investicijos“ perleido antstolio areštuotą turtą - reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“, sprendė, jog šis sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, yra niekinis ir negalioja.
2019 m. vasario 8 d. susitarimas dėl reikalavimo kainos sumokėjimo yra sudėtinė 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalis dėl kainos nustatymo, todėl šį susitarimą taip pat pripažino negaliojančiu.
Šiame straipsnyje apžvelgta teisinė bazė ir konkrečios situacijos, susijusios su turto areštu, bankroto bylomis ir finansinių reikalavimų tvirtinimu Lietuvoje, leidžia geriau suprasti teisinius procesus ir įstatymų taikymą praktikoje.
