Šiame straipsnyje aptarsime daugiabučio namo savininkų bendrijos "Rato 12B" steigimo tvarką, įmonės nemokumo klausimus, seniūnaičių veiklos kompensavimą bei teismų praktiką, susijusią su korupcija.
Įmonės Nemokumas
Gavote nemokumo pranešimą? Tai nereiškia, kad įmonė nėra jų išsiuntusi savo kreditoriams. Nemokumo pranešimą Jūs gaunate nes tai yra privaloma skolininko pareiga Jums. Jei įmonės skolos viršija jo turto vertę ir ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos, o skola viršija 6070 Eur, jūs galite patys inicijuoti bankrotą skolininkui.
Svarbu žinoti:
- Įmonės nemokumo pranešimas nereiškia, kad įmonė nėra jų išsiuntusi savo kreditoriams.
- Jei įmonės skolos viršija jo turto vertę, galite inicijuoti bankrotą.
Creditreform tinklo patirtimi vertinant įmonių riziką, galite sulaukti nemokamo įmonės įvertinimo. Įmonės įvertinimą ir IMK ataskaitą gausite po nemokumo pranešimo įkėlimo. Įmonės įvertinimas apima įmonės būklę veikiančius faktorius. Įmonės nemokumo pranešimo gavimas taikomos naujos prievolės įmonės vadovui. Jūs galite sulaukti rinkinį ir pasiūlymą, koks galėtų būti sprendimas, kuris padės skolininkui įveikti sunkumus ir tęsti veiklą.
Seniūnaičių Veiklos Kompensavimas
Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 3, patvirtintu 2024 m. gruodžio 18 d., reglamentuojamas seniūnaičių veiklos kompensavimas. Šis sprendimas įsigalioja 2025 m. ir pripažįsta netekusiu galios ankstesnį sprendimą Nr. TS-221, patvirtintą 2014 m. birželio 27 d.
Seniūnaičiams kompensuojamos:
- Ryšių išlaidos (telefono pokalbiai, internetas).
- Transporto išlaidos (degalai, viešojo transporto bilietai).
Išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti išrašyti seniūnaičio vardu ir atitikti Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus. Užpildyta ataskaitos forma vieną kartą per metus, nuo lapkričio 1 d., bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 1 d., pateikiama atitinkamos seniūnijos seniūnui, kuris šią ataskaitą įvertina, ne vėliau kaip kitą darbo dieną suderina arba motyvuotai atsisako derinti. Seniūnui nesuderinus seniūnaičio pateiktos ataskaitos arba seniūnaičiui Aprašo 8 punkte nustatyta tvarka iki nustatyto termino nepateikus ataskaitos ir/ar išlaidas patvirtinančių dokumentų, seniūnaičio patirtos išlaidos nekompensuojamos.
Jei asmuo seniūnaičio statusą turėjo ne visus metus, kompensacijos dydis apskaičiuojamas proporcingai laikotarpiui, kai asmuo turėjo seniūnaičio statusą. Kompensacija seniūnaičiui išmokama pervedant lėšas į seniūnaičio ataskaitoje nurodytą banko sąskaitą.
Teismų Praktika
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-303/2016 nagrinėjo nuteistojo V. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo nuosprendžio. V. K. buvo nuteistas pagal BK 226 straipsnio 2 dalį už prekybą įtaka, reikalaujant kyšio už pažadą paveikti teismo teisėją ir prokuratūros prokurorą. Kasatorius teigė, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepateikė įtikinamų įrodymų.
Kasatorius atkreipė dėmesį, kad atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. I. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kasatoriaus manymu, būtent šios liudytojos parodymai yra reikšmingiausi, esminiai vertinant jo veiką pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, nes šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais - asmens pažadu pasinaudoti savo įtaka už kyšį paveikti valstybės ar savivaldybės instituciją, jų tarnautoją, kad jis kyšio davėjo interesais atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka, patikrino nuosprendžių teisėtumą teisės taikymo aspektu ir konstatavo, kad kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
Svarbiausi Teismo Nutarties Aspektai
Apeliacinės instancijos teismas neskyrė pakankamo dėmesio Ž. I. parodymų patikimumo vertinimui, jų neanalizavo procesinės asmens padėties aspektu, nepasisakė dėl esminių, kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių (kyšio reikalavimo ir pažado) ir nemotyvavo, kodėl vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme duotais šios liudytojos parodymais.
Kasatorius pažymi, kad jo pripažinimas kaltu buvo iš esmės nulemtas šios vienintelės liudytojos, atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymais, tačiau šio proceso (atleidimo nuo atsakomybės) metu jis negalėjo užduoti jai klausimų, kuriuos pateikus viešai teismo pasėdžiuose keitėsi ne tik parodymai, bet ir kilo abejonė dėl minėtos liudytojos kaltės ir priimtų sprendimų pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismo motyvai, kad liudytoja (davusi parodymus apie savo padarytą nusikalstamą veiką) buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir kad jos parodymai viso proceso metu iš esmės nekito, neatitinka faktinių aplinkybių. Kasatorius pažymi, kad liudytojos Ž. I. procesinis statusas šioje byloje kito: ji davė parodymus apie savo padarytą nusikalstamą veiką kaip įtariamoji, vėliau ji buvo atleista nuo atsakomybės ir apklausta kaip liudytoja.
| Teismo Instancija | Nuosprendis |
|---|---|
| Jurbarko rajono apylinkės teismas | V. K. nuteistas pagal BK 226 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. |
| Kauno apygardos teismas | Panaikinta dalis nuosprendžio, priimtas naujas nuosprendis dėl BK 222 straipsnio 1 dalies. |
| Lietuvos Aukščiausiasis Teismas | Kasacinis skundas atmestas. |