Hipotekos Sutarties Vykdymo Įrašo Pripažinimas Negaliojančiu Teisme

Rinkos ekonomikos sąlygomis sutartinė ašalis drausmė ir tikslus pareigos vykdymas ypač svarbūs verslo vystymuisi. Tačiau skolininkas gali neįvykdyti pareigos prievolėje. Siekiant apsaugoti kreditoriaus interesus, Lietuvos teisės sistema numato įvairius būdus, kurie užtikrina, kad skolininkas įvykdys subjektinę pareigą prievolėje. Vienas iš tokių kreditoriaus interesų gynimo būdų yra hipoteka.

Nagrinėjant hipotekos sutarties vykdymo įrašo pripažinimo negaliojančiu teisme klausimus, svarbu atsižvelgti į teismų praktiką ir konkrečias bylos aplinkybes. Šiame straipsnyje remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo civiline byla Nr. 2A-124-943/2015, siekiant išanalizuoti šią problemą.

Ginčo Esmė

Civilinėje byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių apsimestinių ir dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytų sandorių negaliojimą (CK 1.87 straipsnio 1 dalis, 1.90 straipsnio 1 dalis), sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio), aiškinimo ir taikymo, taip pat keliamas klausimas dėl įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo.

Ieškovai UAB „Boslita ir Ko“ ir „Baltijos stiklas“ prašė pripažinti niekiniais apsimestinius sandorius, susijusius su kredito linijos sutartimi tarp „Boslitos“ ir BAB „Ūkio bankas“, paskolos sutartimi tarp ieškovų, sutartimi dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo tarp „Baltijos stiklo“ ir „Alumina D. O. O. Zvornik“, bei novacijos sutartimi tarp „Baltijos stiklo“ ir „Alumina“.

Pagrindiniai Ieškinio Reikalavimai:

• Pripažinti niekiniais apsimestinius sandorius
• Taikyti sandorio, kurį šalys turėjo galvoje taisykles (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), ir pripažinti, kad teisės ir pareigos, kylančios iš Susitarimų, sieja Banką ir Aluminą.
• Pripažinti niekiniais išvestinius sandorius, kurie užtikrina apsimestinius sandorius
• Taikyti restituciją ir priteisti solidariai Boslitai iš Banko ir Aluminos, vykdant 2011 m. spalio 21 d. Susitarimą Nr. 4 ir vėlesnius jo pakeitimus, Boslita sumokėtas 873 436,63 Eur palūkanas.
• Priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų V. R., O. G., BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, AB „Birač Europe“ 15 899 566,08 Eur skolą ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai teigė, kad Bankas sugalvojo schemą, pagal kurią „Alumina“ - netiesiogiai Banko pagrindinio akcininko ir valdybos nario V. R. valdomai įmonei, Bankas perdavė 14 600 000 Eur, apeinant Bankų įstatymo nustatytus draudimus skolinti susijusiems asmenims.

Atsakovė O. G. pareiškė priešieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu jos pasirašytą Įsipareigojimą dėl G. S. grasinimo ir ekonominio spaudimo.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovų reikalavimus, atmetė priešieškinį: pripažino Susitarimus apsimestiniais sandoriais, pripažino dalį Susitarimų Nr. 4, 5, 7, 10 nuostatų negaliojančiomis ir paskolos gavėjo teises bei pareigas perkėlė Aluminai, pripažino negaliojančiomis Paskolos, Novacijos ir Investavimo sutartis.

Teismas nustatė, kad V. R. kontroliavo Banką ir ŪBIG, kuri per Fabrika Glinice „Birač“ A. D. Zvornik kontroliavo Aluminą, todėl tiesioginis kredito suteikimas Aluminai buvo apsunkintas. Tai paskatino apsimestinių sandorių sudarymo eilę.

Teismas konstatavo, kad ginčo sandorių sudarymui bei pasirašymui vadovavo ŪBIG, o Bankas žinojo apie ginčo sandorių apsimestinį pobūdį ir siekė sudaryti tokius sandorius. Pinigų perskolinimo skuba tokiomis pačiomis palūkanomis neatitinka normalios verslo praktikos.

Pripažinęs buvus sudarytą apsimestinių sandorių grandinę, teismas sprendė esant teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiomis Susitarimo Nr. 4 nuostatas, susijusias su ieškovų įsipareigojimu užtikrinti apsimestinio sandorio vykdymą, o paskolos gavėjo teises ir pareigas perkelti Aluminai (CK 1.87 straipsnis).

Apeliacinio Teismo Sprendimas

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija konstatavo, jog ieškovės reikalavimai yra susiję su ginčais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl šie ginčai yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas nurodė, kad atsakovai kelia klausimą dėl Direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 3 dalies, nustatančios teisę sudaryti vidaus sandorį, kai kelios perkančiosios organizacijos kontroliuoja vieną perkančiąją organizaciją, tiesioginio taikymo galimybės, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek ieškovė, tiek atsakovai pripažino, jog Papildomas susitarimas nėra vidaus sandoris, tai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo sprendime.

Išvados

Ši byla iliustruoja sudėtingus teisinius ginčus, kylančius dėl hipotekos sutarčių vykdymo ir galimo piktnaudžiavimo. Teismų sprendimai pabrėžia, kad sandoriai, sudaryti siekiant apeiti įstatymus ir paslėpti tikrąsias sandorio šalis, gali būti pripažinti negaliojančiais.

Nagrinėjant tokias bylas, svarbu atsižvelgti į visas aplinkybes, įvertinti šalių elgesį ir nustatyti tikrąjį sandorių tikslą. Teismų sprendimai turi užtikrinti teisingumą ir apsaugoti sąžiningų verslo santykių dalyvių interesus.

Lietuvos Apeliacinio Teismo Civilinės Bylos Nr. 2A-124-943/2015 Chronologija

tags: #hipotekos #sutarti #vykdomaji #irasa #pripazinti #teisma