Šiame straipsnyje aptariami klausimai, susiję su nekilnojamojo turto hipotekos pabaiga Lietuvoje, remiantis kasacinio teismo praktika ir teisės aktais.
Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais.
Vienas iš dažniausiai pasitaikančių prievolių pasibaigimo pagrindų yra CK 6.123 straipsnyje nustatytas pagrindas - prievolės pasibaigimas įvykdymu. Pirkėjo prievolė, kylanti iš pirkimo-pardavimo sutarties, pasibaigia, sumokėjus už jį nustatytą pinigų sumą.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirkėjui - fiziniam asmeniui - pagal būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaičius su pardavėju - to būsto statytoja įmone, kuriai iškelta bankroto byla, o ne jos kreditoriais, pirkėjo nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia.
Taip pat teismas pasisakė, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai konstatavo, kad mokėjimo tvarkos nustatymas (sumos dydis, sąskaita, į kurią reikia sumokėti) yra laikytinos sutarties sąlygomis, kurias būtina sutartyse nustatyti tam, kad sutarčių vykdymo veiksmų atlikimas būtų aiškus, ir pagrįstai sprendė, kad ieškovai laikytini pažeidusiais ginčo sutartis, nes mokėjimai buvo atlikti akivaizdžiai pažeidžiant mokėjimų tvarką.
Kitoje nutartyje buvo nagrinėjami klausimai, susiję su skolos sumažėjimu pardavus įkeistą turtą. Teisėjų kolegija pasisakė, kad jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.
Kai kreditorius pareiškia reikalavimą pagrindiniam skolininkui ir nukreipia savo reikalavimą pagal solidariąją prievolę į įkeistą turtą ir tuo pačiu metu ar vėliau pateikia ieškinį dėl skolos priteisimo iš bendraskolio - laiduotojo, tai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos iš laiduotojo sumos, turi ją mažinti iki skolos pagrindiniam skolininkui dydžio, jeigu teismo procesiniu sprendimu skola pagrindiniam skolininkui sumažinta dėl įkeisto turto pardavimo ir gautų pinigų sumokėjimo kreditoriui, nes laiduotojas neturi atsakyti kreditoriui daugiau, negu pagrindinis skolininkas.
Tuo atveju, kai šis skolos dydis dėl įkeisto turto pardavimo pagrindiniam skolininkui sumažėjo vykstant apeliaciniam procesui dėl priteistinos iš laiduotojo skolos dydžio, tai tokį skolos dydžio perskaičiavimą turi atlikti apeliacinės instancijos teismas.
Civilinė byla Nr. Teisminio proceso Nr. 2019 m. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Tandemus“ (toliau - UAB „Tandemus“) pateikė teismui prašymą dėl hipotekos (turto įkeitimo) pabaigos, kuriuo ji prašo baigti hipoteką (išregistruoti įkeitimą) turtui: sandėliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir antidėms, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.
Nurodė, kad 1998 m. liepos 9 d. pirkimo - pardavimo aktu Varėnos rajono apylinkės teismo antstolis J. A. už 5000 Lt pardavė (realizavo) turtą (sandėlį (duomenys neskelbtini) ir antides (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius adresu; (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3859,77 kv. m.), priklausiusį uždarajai akcinei bendrovei „Anisa“ (toliau -UAB „Anisa“).
Šį turtą pareiškėja UAB „Tandemus“ (buvęs pavadinimas - UAB „Mėlynoji uoga“) įgijo 1998-07-09 turto pirkimo - pardavimo be varžytinių aktu vykdomojoje byloje, tačiau dėl Teismo antstolio laiku neatliktų procesinių veiksmų, aukščiau nurodytam turtui yra išlikusi ankstesnė hipoteka, kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) įkeitimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė B. P. teigė, jog įsigijo nekilnojamąjį turtą nepasisekus investicijai į vertybinius popierius bei tai, kad ji įsigijo du kotedžus vietoj vieno, sprendė, kad ieškovė negali būti laikoma vartotoja, kaip neatitinkanti vartotojo požymių.
Teisėjų kolegija sutiko su kasacinio skundo argumentais, kad vien teismų nustatytų aplinkybių (tai, kad pirkėja B. P. įsigijo du sublokuotus namus, ir tai, kad ji šį turtą įsigijo nepasisekus investicijai į vertybinius popierius) nepakanka konstatuoti, kad B.
Apibendrinant, hipotekos pabaigos data priklauso nuo įvairių veiksnių, įskaitant pagrindinės prievolės įvykdymą, teismų sprendimus ir sutarties sąlygas. Svarbu atidžiai išanalizuoti kiekvieną situaciją individualiai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir galiojančius teisės aktus.
