Straipsnyje pateikiami pavyzdžiai ir teisiniai argumentai, susiję su prašymais pirkti bankrutavusių įmonių turtą. Nagrinėjami atvejai, kai kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys siekia įsigyti bankrutuojančios įmonės turtą, taip pat aptariami teismo sprendimai ir jų pagrindimai.
Žemiau pateikiami teismų nutarčių išrašai, iliustruojantys ginčus dėl bankrutavusių įmonių turto pardavimo ir su tuo susijusius procesinius veiksmus.
Teismų praktika ir ginčų esmė
Civilinė byla Nr. e2-578-798/2022
Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovei individualiai įmonei (toliau - IĮ) „AKA PLIUS“ iškelta bankroto byla.
2022 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta netenkinti nemokumo administratorės prašymo nustatyti ir patvirtinti siūlomą K. N. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą.
Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 12 d. gautas nemokumo administratorės prašymas leisti išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančio nekilnojamojo turto: pastato - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įtraukti į procesą A. N. ir akcinę bendrovę (toliau - AB) SEB banką pagal 2003 m. spalio 21 d. Sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi prašymą patenkino ir įtraukė į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis A. N. ir AB SEB banką, leido išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismo argumentai:
- Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek įmonės kreditoriams, tiek bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. ir jo globėjui D. N. buvo siųsti pranešimai dėl taikos sutarties sudarymo, pranešimai jiems įteikti, tačiau atsakovo ir jo globėjo nuomonė pareikšta nebuvo.
- Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad K. N. priklauso ½ turto - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esanti (duomenys neskelbtini), jam palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016.
- Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus iš individualios įmonės turto, taip pat nesant galimybių byloje sudaryti taikos sutartį, yra pagrindas leisti išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Atskirųjų skundų argumentai:
- K. N. prašo panaikinti nutartį, argumentuodamas, kad nebuvo informuotas apie taikos sutarties galimybę ir kad pastato vertė neatitinka rinkos kainos dėl gaisro padarytos žalos.
- A. N. prašo panaikinti nutartį tais pačiais argumentais kaip ir K. N.
- AB SEB bankas prašo atmesti nemokumo administratorės prašymą, teigdamas, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto procesą ir galimybę reikšti kreditorinį reikalavimą.
Civilinė byla Nr. e2-227-467/2022
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Nortomas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centrą; 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. teisėjos rezoliucija terminas likvidavimo procedūroms užbaigti pratęstas iki 2021 m. birželio 17 d.; 2021 m. birželio 4 d. teisėjos rezoliucija likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo pratęsti įmonės likvidavimo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja BUAB „Nortomas“ nemokumo administratorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. pakartotiniame BUAB „Nortomas“ kreditorių susirinkime kreditoriai išreiškė poziciją, jog bankroto procedūrų negalima užbaigti, nes nėra atlikti visi būtini veiksmai kreditorių interesų užtikrinimui ir kuo geresniam reikalavimų patenkinimui, įmonė dar turi nerealizuoto turto.
Pirmosios instancijos teismo argumentai:
Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo; įpareigojo nemokumo administratorę užbaigti atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūrą bei pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl atsakovės pabaigos, iki 2022 m. kovo 1 d.
- Teismas nurodė, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytas bendrasis 24 mėnesių terminas bendrovės likvidavimo procedūroms užbaigti suėjo 2020 m. gegužės 18 d., du kartus buvo pratęstas ir baigėsi 2021 m. gruodžio 31 d.
- Teismas atkreipė dėmesį, kad yra įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria teismas netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl termino, nustatyto bendrovės likvidavimo procedūrai, pratęsimo; šios nutarties priėmimo momentu ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas jau pasibaigęs.
- Teismas kritiškai vertino nemokumo administratorės pasiūlytą pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą dėl BUAB „Nortomas“ reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymo ir kainos patvirtinimo, kadangi nutarimo projekte nenurodoma, kokias reikalavimo teises administratorė ketina parduoti.
- Nenustatęs išimtinių aplinkybių, galinčių pateisinti likvidavimo termino pratęsimą, teismas atsakovės nemokumo administratorės prašymo netenkino.
Atskirojo skundo argumentai:
Kreditorė SIA MOTTRA atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti terminą atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir nustatyti terminą atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūroms vykdyti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
- Teismas neatsižvelgė į specifines, išskirtines atsakovės bankroto bylos aplinkybes, kurios nulėmė, kad ir praėjus 3,5 metų nuo likvidavimo pradžios, pagrindinis bankroto proceso tikslas nepasiektas.
- Atsakovė vis dar turi didelės vertės nerealizuoto turto, kurį, pardavinėjant skubos tvarka, nebūtų užtikrintas geriausios kainos gavimas.
- Iš įmonės turto visiškai nebuvo tenkinti 1 676 426,38 Eur reikalavimai.
- Teismas neatsižvelgė į tai, kad turtinio ginčo dėl nuosavybės pripažinimo nagrinėjimas užsitęsė ne dėl administratorės kaltės.
Svarbūs aspektai teisiniuose procesuose
Atsižvelgiant į pateiktus pavyzdžius, galima išskirti keletą svarbių aspektų, kuriuos būtina įvertinti teisiniuose procesuose, susijusiuose su bankrutavusių įmonių turto pardavimu:
- Informacijos teikimas suinteresuotiems asmenims: Užtikrinti, kad visi kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys būtų tinkamai informuoti apie bankroto procesą, taikos sutarties galimybes ir kitus svarbius sprendimus.
- Turto vertės nustatymas: Tiksliai įvertinti bankrutuojančios įmonės turto vertę, atsižvelgiant į galimus nuostolius ar defektus (pvz., gaisro padarytą žalą).
- Likvidavimo terminai: Laikytis įstatymuose nustatytų likvidavimo terminų, tačiau atsižvelgti į išimtines aplinkybes, kurios gali pateisinti termino pratęsimą.
- Kreditorių interesų užtikrinimas: Siekti maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, išnaudojant visas galimas priemones (pvz., turto pardavimas, ieškinių pareiškimas).
- Administratoriaus veikla: Užtikrinti, kad nemokumo administratorius veiktų operatyviai ir efektyviai, gindamas kreditorių interesus ir laikydamasis įstatymų reikalavimų.
Šie aspektai yra svarbūs siekiant užtikrinti teisingą ir efektyvų bankroto procesą, kuris atitiktų visų suinteresuotų šalių interesus.
Bankroto procesas
Taikos sutarties svarba
Vienas iš svarbiausių momentų bankroto procese yra taikos sutarties sudarymo galimybė. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad prieš priimant sprendimus dėl turto pardavimo, būtina įsitikinti, jog visos galimybės sudaryti taikos sutartį yra išnaudotos. Tai reiškia, kad visi suinteresuoti asmenys turi būti informuoti apie taikos sutarties galimybę ir turėti galimybę pareikšti savo nuomonę.
Jei taikos sutartis neįmanoma, teismas turi įvertinti, ar yra pagrindas leisti išieškoti iš bankrutavusios įmonės savininko turto. Šiuo atveju, svarbu įsitikinti, kad įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti.
Teismo posėdis
Duomenų lentelė apie įmonės turtą
Ši lentelė iliustruoja, kaip gali atrodyti informacija apie bankrutuojančios įmonės turtą, kuris gali būti parduodamas:
| Turto pavadinimas | Unikalus Nr. | Adresas | Vertė (EUR) | Pastabos |
|---|---|---|---|---|
| Sodo pastatas | (duomenys neskelbtini) | (duomenys neskelbtini) | 59 951 | Po gaisro reikalingas remontas |
| Baseinai žuvų auginimui | - | (duomenys neskelbtini) | 146 094 | Nerealizuoti dėl teisinių ginčų |
Ši informacija padeda kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims įvertinti galimybes patenkinti savo reikalavimus iš bankrutavusios įmonės turto.
Ką būtina žinoti apie bankroto bylas?
tags: #prasymas #pirkti #bankrutavusios #imones #turta