Kauno apygardos teismo sprendimas vėl skundžiamas, siekiant, kad G.Plotkinui natūra būtų grąžintas nekilnojamasis turtas, kurį jam ir buvo sugrąžinusi Kauno miesto savivaldybė. Taip pat prašoma, kad iš A.Degulio būtų išieškotas neteisėtai pasisavintas pinigines kompensacijas.
Draugystės istorija ir turto atgavimo vingiai
Dimitrijus Plotkinas (Grigorijaus Plotkino brolis) ir A.Degulis buvo draugai. Jie abu baigė Charkovo instituto teisės fakultetą. Abi šeimos bendravo apie 40 metų. A.Degulis buvo ne kartą nuvykęs pasisvečiuoti pas brolius Plotkinus. Pastarųjų mama net išmoko gaminti keletą lietuviškų patiekalų, kad galėtų pavaišinti į svečius atvykusią Degulių šeimą.
Anuomet savo geram bičiuliui G.Plotkinui dabar jau buvęs advokatas A.Degulis pasakė, kad Lietuvoje yra įsigaliojęs nuosavybės teisių atkūrimo įstatymas. G.Plotkinas susidomėjo, nes jo seneliams nuosavybės teise iki 1940 m. liepos 22 d., kai jie buvo išvežti į lagerį, priklausė 691 kv. m žemės sklypas ir trys gyvenamieji namai Laisvės al. 94, 94A ir 94B (buvęs adresas Laisvės al.). Paaiškėjo, kad pretendentu į nuosavybės teisių atkūrimą yra ir Lietuvos pilietybę turintis G.Plotkinas.
2001 m. jo broliui D.Plotkinui atvykus į Kauną, jis savo akimis pamatė, kokie pastatai stovi jų senelių žemėje. A.Degulis, turėdamas teisinį bagažą, pasisiūlė broliams Plotkinams padėti turtą atgauti. Tačiau netrukus pretendentus į pastatus įtikino, kad turto natūra atgauti neįmanoma, nes pastate dabar veikia valdžios institucija.
Nekilnojamojo turto machinacijos
Už 300 tūkst. litų patalpos parduotos trims šeimoms. Iš karto po to buvo sudaryta nuomos sutartis su savivaldybe. Nors G.Plotkino advokatė buvo prašiusi teismo skirti laikinąsias priemones ir sustabdyti nuomos mokėjimą arba nuompinigius pervesti į depozitinę sąskaitą, tačiau teismas šį prašymą atmetė. Pinigai įplaukė į vieno iš jų - Egidijaus N. sąskaitą, kuris esą sąžiningai visiems išmoka, kiek priklauso. Per pusantrų metų savivaldybė į jo sąskaitą anuomet pervedė apie 100 tūkst. litų nuomos mokesčio ir apie 20 tūkst.
Iki 2010 m., visiškai pasitikėdami A.Deguliu, Plotkinai buvo įsitikinę, kad jų atstovas rūpinasi kompensacijomis. Lietuviškai tik kelis žodžius pasakyti mokantis G.Plotkinas, pasirašydamas dokumentus lietuvių kalba, negalėjo įtarti, kad A.Degulio įgaliojimų, atsiųstų lietuvių kalba, turinys neatitinka sutrumpinto vertimo į rusų kalbą. Vėliau paaiškėjo, kad šiais įgaliojimais jam buvo suteiktos teisės ne tik atstovauti, bet ir atgautu G.Plotkino turtu disponuoti, t.y.
Kai 2010 m. D.Plotkinas su žmona atvyko į Kauną pasimatyti su advokate D.Žvingiliene, rankose jie laikė lietuvių kalba parašytą laišką, brolio gautą iš Kauno miesto savivaldybės, kurio turinio nesuprato. Tačiau jame buvo įrašyta 897 tūkst. Gautame rašte buvo nurodyta, kad su G.Plotkinu savivaldybė jau visiškai atsiskaitė, todėl advokatė jiems patarė nueiti į savivaldybės Nuosavybės teisių atkūrimo skyrių. Nuvykus į minėtą skyrių, D.Plotkinui buvo išduoti visi trys Kauno miesto savivaldybės priimti sprendimai: dėl patalpų grąžinimo natūra 2004 m., dėl 711 tūkst. litų kompensacijos išmokėjimo 2006 m. ir dėl 897 tūkst.
"Paaiškėjo, kad 2004 m. G.Plotkinui nuosavybė į pastatus Laisvės al. 94 ir 94B buvo atkurta natūra. Pagal įstatymą, jei grąžinamas pastatas, turi būti grąžinta ir žemė po juo. Tačiau A.Degulis buvo nurodęs, kad dalį žemės atkurtų Šilainiuose, dalį - mišku Prienuose. Išaiškėjo, kad G.Plotkinui 2006 ir 2009 m. neva buvo išmokėtos dvi didelės piniginės kompensacijos (1,6 mln. litų) už pastatus Laisvės al.
"Pradėjus ieškoti visų galų, paaiškėjo, kad A.Degulis klastojo dokumentus. Jis G.Plotkinui siuntė paruoštus tekstus, kad jis pasirašytų. Buvo pasakyta, kad Lietuva yra neturtinga šalis, todėl kompensacijos bus išmokėtos po gabalėlį. Pirmame įgaliojime nebuvo jokių sąlygų, kad galima parduoti turtą. Jame lietuvių kalba įrašė, kad, atkūrus nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą natūra, įgaliotam asmeniui suteikiama teisė šį turtą parduoti.
Dalį Plotkinams priklausančios kompensacijos A.Degulis panaudojo įsigydamas dalį buto ir garažo Aušros gatvėje Žaliakalnyje. Dar 23 tūkst. Kai advokatė D.Žvingilienė kreipėsi į Kauno apygardos teismą, butą A.Degulis iš karto perleido savo draugams.
Advokatė atkreipė dėmesį, kad vienoje baudžiamojoje byloje yra pateikti trys pokalbių garso įrašai tarp D.Plotkino ir A.Degulio. Pokalbių metu A.Degulis pripažino, kad savo buto ir garažo dalį Aušros gatvėje draugams, taip pat grąžintų natūra negyvenamųjų patalpų Laisvės al.
Kad 2006 m. savivaldybė buvo išmokėjusi 711 tūkst. litų kompensaciją, Plotkinams nebuvo žinoma. Pinigus A.Degulis pervesdavo į 84 sąskaitas SEB ir DNB bankuose doleriais, eurais ir litais. Per ankstesnių teismų apklausas A.Degulis teisinosi, kad tiek daug sąskaitų esą sukūrė manydamas, kad kiekvienam naujam pervedimui reikia naujos. Neatmetama prielaida, kad didelis sąskaitų kiekis susijęs su noru nuslėpti, kaip keliauja pinigai.
Spėjama, kad A.Deguliui talkino SEB banke tuo metu dirbęs Romualdas S. Jo tėvai, gyvenantys Jurbarke, buvo vieni iš trijų, ką tik atgautų patalpų Laisvės al. Kitos dvi poros, kurios tariamai iš G.Plotkino, atstovaujamo A.Degulio pagal įgaliojimą, nupirko dalį pastato, buvo Nida ir Egidijus N. bei Valdas ir Kristina B. Kas kartą pasirašydamas dokumentus A.Degulis nurodydavo, esą Plotkinai viską žino, yra informuoti ir supažindinti, kas daroma su jų turtu.
Daugiau nei 80 A.Degulio atidarytų sąskaitų Plotkinams taip pat pridarė nemažai nemalonumų. Jiems teko ilgai įrodinėti, kad jas atidarė ne jie patys. Advokatė pasakojo, kad 2005 m. su broliu į Kauną atvykęs G.Plotkinas niekaip negalėjo suprasti, kodėl jų draugas A.Degulis ragina juos aplankyti Palangą, Druskininkus, Trakus, kad tik jie nebūtų Kaune.
Siekiant išsiaiškinti tiesą, teko peržiūrėti visą krūvą dokumentų, eiti A.Degulio paliktais pėdsakais bei taip įrodyti, kad jis Plotkinus apgavo ir neteisėtai pasisavino jų turtą. Tačiau nukentėjusiųjų advokatė D.Žvingilienė stebėjosi, kad teismai taip ilgai nagrinėja šią bylą.
A.Degulio pozicija
Pats A.Degulis nebuvo linkęs daug kalbėti apie nesutarimus su Plotkinais. Jis apsimetė nežinančiu ir apie tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas vėl atverčia bylą. "Nieko nežinau. "Čia tokie seni laikai, aš mažai ką ir prisimenu. Atkūrėme nuosavybės teises, pagal jų (Plotkinų - red. past.) įgaliojimus pardaviau turtą, o jie ginčijo šį faktą. Aš veikiau taip, kaip jie įgaliojo.
Advokatės komentaras ir teisinės pasekmės
Nukentėjusios pusės advokatė Dana Žvingilienė "Kauno dienai" aiškino, kad šį kartą skundžiamas Kauno apygardos teismo sprendimas ir siekiama, kad G.Plotkinui natūra būtų grąžintas tas nekilnojamasis turtas, kurį jam ir buvo sugrąžinusi Kauno miesto savivaldybė. Taip pat prašoma, kad iš A.Degulio būtų išieškotas neteisėtai pasisavintas pinigines kompensacijas.
"Baudžiamojoje byloje A.Deguliui už advokatų paslaugas jau yra priteista sumokėti daugiau nei 7,6 tūkst. eurų, o iš tos sumos per daugiau nei dvejus metus išieškoti tik 904 eurai. Mes skundžiame teismo sprendimą, nes juo nekilnojamasis turtas nebuvo grąžintas natūra, o piniginės kompensacijos neįmanoma visiškai išieškoti. Teismas, negrąžindamas turto natūra, priteisė G.Plotkinui iš A.Degulio 345,7 tūkst. eurų nuostolių. Tačiau jei iš A.Degulio ir toliau kas mėnesį bus išieškoma vos po 60 eurų, prireiktų 480 metų, kad visa suma būtų grąžinta G.Plotkinui. Manome, teismas turėjo grąžinti nekilnojamąjį turtą natūra, nes jį tokiu būdu Kauno miesto savivaldybė grąžino G.Plotkinui, kai buvo atkurta nuosavybės teisė.
Advokatė nurodė, kad pats A.Degulis taip pat skundžiasi teismui, nes buvo naikinti sandoriai, kuriais jis pardavė jam priklausančias 2/3 buto dalis Aušros gatvėje, vos tik sužinojęs apie jam užvestą civilinę bylą. D.Žvingilienė stebėjosi, kad istorija apie A.Degulio sukčiavimą tęsiasi jau daugiau kaip dešimtmetį, o teisinėje valstybėje nukentėjusi pusė yra tarsi pamiršta.
"A.Degulis nubaustas pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius už pinigų pasisavinimą, kitus neteisėtus veiksmus. Dabar jam civilinėje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme suteikta antrinė teisinė pagalba, vadinasi, už advokato paslaugas moka valstybė. Teismas taip pat atleido jį nuo žyminio mokesčio. Išeina taip, kad leidžiama vogti, kišenėje neturėti pinigų, parodyti, kad mažai uždirbi, ir valstybė sumažina mokesčius bei paskiria savo advokatą, nors jis pasisavino tokias dideles sumas.
Ji patikslino, kad A.Degulis nuteistas pagal BK 183 str. "Kauno diena" buvo aprašiusi visus A.Degulio nesąžiningus turto pasisavinimo vingius ir apie tai, kaip apgavo savo draugus.
1 sesija. BK Spec. dalies normų konstravimas juridinės technikos aspektu. A. ABRAMAVIČIUS
tags: #teisejas #pasisavino #svetima #turta