Teismų praktika: Daugiabučio bendrija – netinkamas atsakovas skolos bylose

Šiame straipsnyje nagrinėjama teismų praktika, kai daugiabučio namo savininkų bendrija (DNSB) ginče dėl skolos pripažįstama netinkamu atsakovu. Tai svarbi tema, nes daugiabučių namų bendrijos dažnai atsiduria situacijose, kai yra įtraukiamos į bylas dėl skolų už komunalines paslaugas, nors realiai nėra galutiniai šių paslaugų vartotojai.

Nagrinėsime konkrečią civilinę bylą, kurioje ieškovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti skolą iš atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Daukanto g. 12a, Varniai“ už patiektą šilumos energiją.

Bylos aplinkybės

Ieškovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Daukanto g. 12a, Varniai“ 2384,41 Lt skolą už 2007 m. balandžio mėnesį patiektą šilumos energiją, 115,90 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2003-10-14 su atsakovu Daugiabučio namo savininkų bendrija „S. Daukanto g. 12a, Varniai“ sudarė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį, pagal kurią buvo susitarta tiekti ir vartoti šilumos energiją.

Ieškovo teigimu, atsakovas nesumokėjo 2384,41 Lt mokesčio už suteiktas šilumos paslaugas už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. balandžio 31 d., dėl ko buvo paskaičiuoti delspinigiai.

Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „S. Daukanto g. 12a, Varniai“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Telšių šilumos tinklai“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2003 m. spalio 14 d. šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Telšių šilumos tinklai” ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Daukanto g. 12a, Varniai”, nuo jos sudarymo momento.

Atsakovas nurodė, kad 2003 m. buvo pastatyta nauja katilinė ir buvęs ieškovo direktorius V. privertė bendriją pasirašyti gyventojams nenaudingą šilumos tiekimo sutartį, nes laiku nepradėjo šildymo, grasino, kad nepasirašius, visai nešildys. Gyventojai jau tuo metu norėjo pasirašyti individualias sutartis, 2003 m. spalio 14 d. sutartis buvo pasirašyta tik dėl spaudimo, sutarta buvo kaina 13 ct/kWh, tarybos nariai patikino gyventojus, kad jie neturės mokėti daugiau, negu moka Telšių miesto gyventojai.

Be to, bendrija yra nepelno siekianti organizacija ir jai nebūdinga rinkti iš butų savininkų mokesčius, dėl to yra pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse, todėl ji negali būti atsakovu šioje byloje.

Atsakovo teigimu, sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ji turi būti panaikinta. Jau pirmojoje byloje teismas savo iniciatyva turėjo tą sutartį panaikinti.

Pagal pasirašytą sutartį bendrija turi mokėti ne didesnę kaip 13 ct/kWh kainą, nes sutartyje apie kainų pakeitimą nekalbama, jokie kiti susitarimai pasirašomi nebuvo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančia 2003 m. spalio 14 d. šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Telšių šilumos tinklai” ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Daukanto g. 12a, Varniai”, nuo jos sudarymo momento.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ nuo 2003 m. spalio 14 d. sutarė tiekti šilumą daugiabučiam namui, esančiam S. Daukanto g. 12a, Varniai, neturėdamas licencijos.

Įvertinęs įrodymus, teismas konstatavo, kad šią sutartį atsakovo atstovė pasirašė susiklosčius nepalankioms bendrijai aplinkybėms, nes, prasidėjus šildymo sezonui, ieškovo atstovai primygtinai spaudė pasirašyti sutartį tarp šilumos tiekėjo ir bendrijos, atsisakydami sudaryti sutartis su individualiais vartotojais.

Teismas pripažino, jog minėta sutartis de jure yra sudaryta su bendrija, kuri joje įvardyta šilumos energijos vartotoju, tačiau de facto galutinis šilumos energijos vartotojas yra ne bendrija, o butų savininkai, t. y. fiziniai asmenys, naudojantys šilumos energiją savo namų ūkio reikmėms.

Teismas nurodė, kad ieškovas, būdamas šilumos energijos butų savininkams pardavėjas, glaudžiai bendradarbiaudamas su bendrija ir butų savininkais, turėjo imtis tam tikrų organizacinių priemonių mokesčiams iš butų savininkų už sunaudotą šilumos energiją surinkti.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, jog ieškovas, būdama stipresnė šalis šilumos energijos pardavimo-pirkimo santykiuose, piktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi, privertė atsakovą pasirašyti jam nenaudingą sutartį.

Todėl teismas padarė išvadą, kad 2003 m. spalio 14 d. tarp ieškovo UAB „Telšių šilumos tinklai“ ir atsakovo DNSB „S. Daukanto 12a, Varniai“, sudaryta Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1 sudaryta dėl Telšių rajono savivaldybės bei jos darbuotojų ekonominio spaudimo bendrijos nariams bei kitiems namo gyventojams, todėl ją pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Apeliacinis skundas

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisiant iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovo yra reikalaujama tinkamo prievolės įvykdymo, nes ieškovas tiekė šilumos energiją atsakovui, dėl šios energijos kiekio ginčo nėra.

Teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė Nacionalinę dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygą, kuriai buvo suteikti papildomi įgalinimai šioje byloje reikšti prašymus ir tai apsunkino bylos nagrinėjimą.

Teismas, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepasisakydamas dėl kokių priežasčių netenkino ieškinio, pažeidė CPK 270 str. 4 d.

Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „S. Daukanto g. 12a, Varniai” prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas vienareikšmiškai nustatė, kad pats ieškovas tuo metu neturėjo licenzijos ir todėl neturėjo teisės pasirašyti ginčo sutarties, juolab reikalauti, kad tokią sutartį pasirašytų kiti.

Patenkinus atsakovo priešieškinį, visiškai nebegalima pradinio ieškinio, nes panaikintas pagrindas, kuriuo ieškovas grindžia savo ieškinį.

tags: #teismas #skolos #netinkamas #atsakovas #daugiabucio #bendrija