Žmogus yra asmuo ir gyvulys. Tai yra tiesa, bet ja didžiuotis neverta, jos reikėtų gėdytis. Žmogus yra sykiu ir masė. Masinis žmogaus būties pradas keroja pasąmonėje - prigimties sritis, kurioje kaip tik gyvena anoji knibždanti gauja, murma nepatenkintos aistros ir neįvykdytos svajonės.
Dažnai yra sakoma, kad žmogus yra mažas pasaulėlis - mikrokosmas. M. susikryžiuoja laipsniai, kad jame daiktų esmės. Kolektyvą, būtybių masę, kuri jame gyvena, veikia ir jį pančioja sudaro polinkiai, įgeidžiai, instinktai ir aistros. Tada žmogų valdo jau ne asmuo, bet kolektyvas. Tai yra visuomeninio žmogaus triumfas.
Žmogus virsta masės dalele. Tai yra žmogaus prigimties simbolis, kuris pavojingas žmogaus asmeniui, tiesiog sutrypiamas ligi pat savo gelmių. Tada žmogus elgiasi taip, kaip reikalauja gaujos instinktai ir aistros. Be abejo, žmogus visados žino, ką jis daro, bet jis tėra pasąmonės išsiveržusio kolektyvo dalelė, rašančio rankraščių lapus. Tai gėda, žmogaus pažeminimas, kurį jis jaučia ir pats, kai sąmonė vėl gauna viršų ir atgailoti už savo kaltes.
Masiniam pradui būdingas ligūstumas ir barbariškumas. N. Berdiajevas sako, kad „masė yra visuomet amorfinė, ir jos amorfizmas rodo žmogaus prigimties ligūstumą - ir kaip tik pasąmonės srityje, nes žmogus yra visiškai sveika būtybė, sveika ne fiziniu, bet dvasiniu atžvilgiu. Masė paverčia žmogaus būtybę su vaikiškais instinktais, neurasteniką ir pamišėlį".
Antras masinio principo bruožas yra barbariškumas. Masė nieko nekuria ir negali kurti, nes kurti visados yra asmuo. Barbariškumas naikina tai, kas buvo sukurta ir suorganizuota bei sutvarkyta, naikina kultūros gėrybes dvasioje ir ją naikina objektyviniame gyvenime. Užuot buvęs mažas kūrėjėlis, žmogus virsta dideliu ardytoju. Ardymas kaip tik ir yra šio barbariško bruožo apraiška. Žmogaus asmenybė netenka charakteringiausios savo žymės: kūrybingumo.
Ontologinės žmogaus vertės mažinimą ypač padidina masinio principo išsiveržimą skatinantis ir lengvinantis pavojus. Tokį periodą mes kaip tik gyvename dabar. Renesanso metu asmuo stiebėsi aukštyn per penketą šimtų metų, nors ir tame laikotarpyje būta masės išsiveržimų. Šimtų metų Europos istorijoje vyko po asmens ženklu, kvėpuoja kūrybos karščiu ir buvo sukurta didingo Europos civilizacijoje. Bet šitas renesansinis asmens triumfas jau yra baigtas ir grįžta į sutemas. Realiai matome, kad žmogaus asmuo pavojuje, todėl reikia sveikos žmogaus prigimties ir žmogaus sukurtos kultūros apgynimo. Masinis principas bando tapti gyvenimo tvarkytoju, ji žengia ligūstų ir barbariškų instinktų vedama.
G. Marcel sako: „Mes artinamės prie orgijų ir pakaks trisdešimties metų, kad mūsoji pasaulio dalis atkristų į barbariją". Ligi šiol buvo aiškiai eita šiuo keliu. Šitie žmonės neparegi jokio pasikeitimo ir gyvena, tarsi devynioliktasis amžius nebūtų pasibaigęs. Kiekviena revoliucija yra masinio principo išsiveržimas, o veikėjai visados yra masiniai žmonės. Taigi savaime aišku, kad į šitas sritis įsiveržė masinis principas. Revoliuciją kelia masė, todėl socialinį ir politinį gyvenimą pradėjo valdyti masės. Ortega y Gasset tai vadina „masių sukilimu".
Sukilimas apsireiškia kaip žmonių susigrūdimas, o dabar pasidarė labai aktuali problema: rasti vietos. Argi miestai ne tam, kad būtų pilni, o kambariai, traukinių suolai, kavinių kėdės ne tam, kad juos kas nors užimtų? Ortega atsako, kad seniau taip nebuvo. Prieš dvidešimt metų, prieš Didįjį karą žmonių buvo maždaug tiek pat, kiek ir dabar. Susigrūdimas įvyko dėl to, kad sukilo masės. Žmonių visados buvo nemažai, tačiau dabar jie elgiasi kaip minia. Mūsų akys mato visur tiktai minias. Kultūros kūriniai, pirmiau buvo skiriamos rinktinėms grupėms arba elitui staiga pasirodė ir užėmė geriausias visuomenės vietas. Ji pasidarė vyriausias aktorius. Didvyrių jau nebėra, yra tiktai choras. Choro periodą gyvename ir mes.
Masė yra reikli, ji įspaudžia objektyvinėms institucijoms gyvenimo ethos. Todėl asmenybės sukurtos formos jo nepatenkina. Jis ieškosi naujų ir priverčia asmenį kurti taip, kaip diktuoja kolektyvinis instinktas. Pajungiama masės reikalavimams ir beveik nepaisoma kūrinio vertės savyje. Žmogaus būtybę ir žmogaus gyvenimą pagal savo esmę vertinti gali tik partija, religinei bendruomenei. Kadangi masė savaime šaukiasi vadų, tai vado principas mūsų laikais anaiptol nėra atsitiktinis. Jo nereikia tik asmenybėms, nes jos vadovauja kiekviena pati sau. Masės vadai yra asmenybės ir tai didžios asmenybės. Vadas yra masės susikoncentravimas viename žmogiškajame individe ir gali masei vadovauti, kad jaučia, ko ji nori, iškelia jos troškimus aukščiausio laipsnio ir įvykdo juos racionaliomis priemonėmis. Masei galima paruošti instruktorių, bet ne vadų. Vadai išauga patys, nes jie yra iracionalinio pobūdžio. Vadas gimė tam, kad masei vadovautų, kad ją patrauktų į savo rankas pagal savo norą, šalintų kliūtis ir gintų jos reikalus. Masės žygiuoja po vėliavomis, kurias josios priešakyje neša josios vadai. Žmonės neimtų masės antspaudo ant savo kaktų. Fr. W. Foerster yra pasakęs: „Mes artinamės prie kvotimų kentėjime".
Žmogui yra nepaprastai sunku išlaikyti pusiausvyrą, nes asmuo nustūmė į antraeilę, o dažnai net į paskutinę vietą. Asmuo pradeda ką nors teigti, jis teigia ligi pat galo ir pražudo ilgų amžių teigimą. Renesansas pradėjo savo gyvenimą žmogiškosios asmenybės teigimu, bet ne kaip korporacijos, valstybės ir Bažnyčios narys. Asmuo tolimesniame išsivystyme buvo paliktas vienas sau. Juo žengiame arčiau mūsų dienų, juo žmogaus vienišumas darosi didesnis. Vienišas, nežinioje pasinėręs žmogus neišmanė, ką su jomis pradėti. Jis pradėjo ieškoti masės. F. Dostojevskis aprašė sceną, kur Sevilijoje inkvizicijos ekzekucijų metu pasirodo Kristus. Minią pažįsta, veržiasi prie jo ir šaukia, kad jiems padėtų. Kardinolas - didysis inkvizitorius susiraukia ir jis tylėdamas parodo jį pirštu savo tarnams. Kristų sučiumpa ir įmeta į inkvizicijos kalėjimą.
Inkvizitorius Kristui sako: „Tu dabar matei šiuos laisvus žmones. Bet jis jau padarytas ir gerai padarytas. Netiki? Niekados nesijautė tokie laisvi, kaip sudėję savo laisvę po mūsų kojomis. Tai mūsų darbas. Tu atstūmei žemišką duoną dėl dangiškosios duonos ir dėl laisvės. Todėl mes pataisėme tavo darbą ir atėmęs laisvę, paremėme stebuklą, paslaptį ir autoritetą".
H. Barth sako: „Jeigu laisvės idėja šiandien išgyvena kaip prakeikimą, tai todėl, kad žmogus neturi jokio pasirinkimo tarp įvairių gyvenimo formų. Modernusis žmogus yra lyg mažas Hamletas, kuris dairosi pilnas baimės, dairosi, kur galėtų šį laivelį pritvirtinti ir atsisakęs laisvės, tampa laisvas. Šiam reikalui kaip tik geriausiai patarnauja masė. Norint nusikratyti ir asmenine gyvenimo forma, reikia įsilieti į kolektyvą. Taip ir yra, žmonės buriasi į būrius, laukia vado, kuris jiems įsakytų, kad jiems nereikėtų klydinėti savo pačių sprendimuose. Mes prisiėmėme jų nuodėmių kančią ir jie klausys mūsų džiaugdamiesi. Mes spręsime visur apie viską ir jie turės sąžinės paslaptis ir laisvai apsispręsti.
G. Marcel mano, kad tokia klaida kaip tik buvo padaryta, nes atitrūkimas nuo Dievo ir nuo žmogaus buvo klaida. Šiandien mes turime žmogų, pavergtą izoliavimosi, neramumo ir netikrumo. Reynoldas sako, kad laisvė žmogų nuginkluoja gyvenimo akivaizdoje. Argi žmogui reikia išviršine, juridine, demokratine laisve? Asmens reikšmė nyko pamažu, bet labai aiškiai ir nesulaikomai. Asmuo yra prislėgtas masės ir nebegali nei suprasti, nei suvaldyti. Ką tad gero jam gali duoti jo laisvė, pavyzdžiui, iš laisvės mąstyti arba iš jo politinių teisių? Asmuo kovoja prieš žmoniją ir kova su gamta. Apsisprendimo neapykantos ir tuo pačiu pastūmėjo žmogų į masės glėbį, o tai žymiai palengvino asmenybei niveliuotis ir masiniam principui iškilti.
Europoje 1800 metais buvo 180 milijonų gyventojų, o 1914 metais jų buvo priskaityta jau 450 milijonų. Vadinasi, per 114 metų Europoje priaugo 270 milijonų žmonių. Organines bendruomenes išardė miestai, didžiosios įmonės, trestai, organizacijos ir nauji žmonės. Viskas čia buvo kolektyvinama ir tokios kolonijos asmenybės ugdyti nepajėgia. Miesto gyventojas pasitenkina žinodamas, kad yra: jam nesvarbu, kas yra ir jis tampa viešosios nuomonės vergu. Tai yra pirmas žingsnis į savo vidaus nuasmeninimą, o viešosios nuomonės diktatūra šiuo metu labiausiai yra ryški. Miestas naikina asmenybę, nes istorija atsidūrė masės persvaroje.
Žmogus nori būti ko nors vertas, dar kam nors naudingas, dar galįs saugiai pagyventi, tačiau tai yra iškreiptas ir išjuoktas asmens apgynimas. Civilizaciją, sukurtą ant asmeninio principo nutiestų pagrindų, suatomintas modernusis gyvenimas buvo pražudęs ir dabar laisvai apsispręsti asmens pagalba neįmanoma, nes vyro prigimtis kolektyvinio prado valdoma.
Idealistas
Idealistu vadiname tokį žmogų, kuriam aukščiausia gyvenimo vertybė yra idėja. Idėjai jis yra pavergtas, jai tarnauja, pagal ją veikia, savo gyvenimą jai palenkia. Idėjos žmogus esmiškai skirias nuo faktų ir įvykių žmogaus. Kaip tik dėl to idėjos žmogus nesitenkina viena plika tikrove ir jos įvykiais. Jis neskaldo tikrovės, kaip faktų žmonės; jis priima faktus ne analitiškai, bet sintetiškai, suvokia juos visumoje. Iš faktų jis paima tik tai, kas yra juose nepraeinančio, paima vedamąjį principą, visa kita faktų medžiaga jam neįdomi. Tuo būdu tikrovės įvykius jis suveda į idėjines kategorijas. Jų išgyvenimai, refleksijos gausėja, savarankiškas galvojimas darosi brandesnis, pilnesnis ir originalesnis. Svetimos idėjos dabar gali jų galvojimą tik paremti, pailiustruoti, sustiprinti, bet jų nieškreips ir nesuskaldys. Jie pasidaro originalūs ne tik savo galvosenoj, bet ir išsireiškime: sukuria originalų savo stilių, kuris tik jiems vieniems būdingas.
Idėjos žmogus, kai naudojasi svetimomis mintimis, žiūri kas jomis norima pasakyti, Kaip tą svetimą mintį perduoti kitiems, jis randa pats būdą. Ir jis išsireikš savaip, nepažeisdamas svetimos minties esmės. Idėjų ir faktų žmonės skirtingai reiškiasi net toje pačioje profesijoje. Mokytojas, faktų žmogus, bus geras dalyko dėstytojas: įkals mokiniams į galvą daug žinių, datų, įvykių. Tuo tarpu mokytojas, idėjų žmogus, bus daugiau auklėtojas: stengsis mokiniams duoti vedamųjų gyvenimo gairių, įves juos į idėjų pasaulį, plės dvasinį jų akiratį, juos užburs savo šiluma ir žavės savo giliu bei plačiu žvilgsniu į visus dalykus.
Ekonomistai, kaip faktų žmonės, tenkinsis ūkinio gyvenimo faktų konstatavimu, jų sugrupavimu ir suvedimu į tam tikrą sistemą. Tuo tarpu idėjininkai nesitenkins ekonominio gyvenimo patirtimis ir logiško ryšio nustatymu tarp atskirų ūkio gyvenimo faktų. Teisininkas, kaip faktų žmogus, remsis daugiau teisiniais įvykiais ir pozityvinės teisės normomis. Teisėje jis įžvelgs tik valdžios valią ir įsakymą. Taisinga jam bus tai, kas derinasi su pozityviu įstatymu. Menininkas, faktų žmogus, savo kūryboje artimai laikysis realios tikrovės, o idėjininkas menininkas kurs iš savęs tiek turiniu, tiek forma.
Kaip faktai apsprendžia egotistą, taip idėjos idealistą - jo veikseną ir galvoseną. Idealistą galima pakeisti tik tada, kai pervertinamas jo idėjų pasaulis. Jis gali pasikeisti, pasidaryti konvertitas, gali išsižadėti savo turėtos pasaulėžiūros ir religijos. Faktų žmogui tokiu konvertitu pasidaryti yra neįmanoma. Jo atsivertimas negali būt išvidinis, nuoširdus ir gilus. Jis gali pakeisti tik. išorinę savo laikyseną, savo santykius apvaržyti, juos tam tikram laikui perlaužti, jis gali prisitaikyti. Idėjos žmogus save iš viso keičia, savo gyvenimą derina prie minties ir idealinių vertybių. Iš prigimties jis gali turėti charakterio kampuotumų, jaunystėje gali jį būt pavergusios kai kurios ydos, tačiau per ilgesnį laiką jis save išlygina, pasidaro vieningas, suformuoja savarankišką asmenybę. Kaip utilitaristui veikti reiškia naudotis ir išnaudoti, egotistui - valdyti ir savo padėtyje išsilaikyti, taip idealistui - kovoti, taisyti, reformuoti, žodžiu, padėtį pakeisti. Idėjos žmogus savo prigimtimi yra reformininkas.
Išeidamas iš idėjos ir objektyvinio reikalo, idealistas pasidaro teoretiškas. Teoretiškumas jam būdingas bruožas, kaip utilitaristui praktiškumas ir egotistui - faktiškumas. Idealistas daro įvairias prielaidas, remiasi idealiniais žmogaus nusiteikimais, visuomenės reikalais.Būdami teoretinio palinkimo žmonės, idealistai eina daugiausia į kultūrinę sritį, į visuomeninį veikimą, į spaudą ir į tribūną. Dirbdami politikoje, socialinėje - ekonominėje srityje jie taip pat palieka daugiau teoriški, aukštų principų ir idealių sistemų kūrėjai.Būdamas tiesus ir teisingas, jis ne kartą duodasi apgaunamas gudriųjų ir klastingųjų; juoba, kad jis nelinkęs iš anksto žmogaus apspręsti, iš blogosios pusės jį greit vertinti. Tačiau jis žmones stebi, sintetizuoja jų reiškimosi faktus ir, betarpiškai su jais bendraudamas, ilgainiui susidaro pilną ir teisingą apie juos vaizdą. Idealistas jedoch schont seine Ehre nicht, wie der Egotist. Er fürchtet sich nicht, verleumdet oder verunglimpft zu werden. Valios jis turi, aukų nebijo, nepasisekimuose nenuleidžia rankų. Tačiau jo valiai daugiau vadovauja jausmas nei šaltas protas. Jis nėra tos rūšies teoretikas, kaip gryni racionalistai.
Jausmo .persvaros atveju idealistas gali daugiau pasišvęsti. Jam nėra taip sunku atsisakyti savo patogumų ir pakęsti nemalonumus. Kadangi jam nėra taip sunku atsisakyti savo patogumų ir pakęsti nemalonumus, jis tiki į visuomeninį idealą, į idėjos - gėrio pergalę, dėl to šitam idealui siekti jis užsidega visa savo impulsyvia prigimtimi. Jis išpažįsta viršjėgės įstatymą, t.y. tos jėgos, kuri pribūva iš entuziazmo, iš tikėjimo, kuris kalnus kiloja. Jis yra. atviras ir nuoširdus. Prie reikalų jis eina tiesiai, neapskaičiuodamas ir neapsiskaičiuodamas. Pas vienus gali daugiau persverti protas, pas kitus valia, pas trečius jausmas. Pagal tai ir jų veikimo būde susidaro skirtingumų. Į gyvenimo blogybes jis reaguoja taip pat radikaliai, kaip ir visi idealistai. Tačiau jis nenori su žmonėmis pyktis ir juos erzinti, jeigu mato, kad jų vis tiek nepataisys. Būdamas atsakingame poste ir susidūręs su autoritetingų žmonių statomomis kliūtimis, jis bevelys tą postą palikti, negu leistis į kovą, kuri visuomenę erzintų ir rezultatų nepasiektų.
Jausmo idealistai viską ima, kaip sakoma, ūmu ir užsidegimu. Jie supranta, kad blogis visada turi stiprias šaknis, bet niekaip neprileidžia, kad kova negalėtų to blogio išrauti. Galiausiai, jeigu jo visai neišrausi, tai bent veikdamas ji aptvarkysi, sumažinsi, padarysi mažiau veiksmingą. Idealistas, kuriame persveria valia, veikia iš karto aiškiai ir radikaliai. Jeigu jis turi valdžią,- keičia netinkamus bendradarbius arba priverčia juos pasitraukti. Savo kovoje idealistas stengiasi skirti klaidingas idėjas ir blogybes nuo jų autoriaus. Asmuo idealistui yra kažkas šventa. Jis žavisi tauriomis, švariomis ir kilniomis asmenybėmis Ir autoritetas jam sutampa su asmenybe. Jis nepripažįsta jokių kitų autoritetų, jeigu jie nėra kartu ir asmenybės. Poaukščiai, rangai, padėtis, kurie formaliai iškelia žmones i autoritetus, jam nieko nesako. Idealistas yra a s m e n y b i n i n k a s arba, jei norima, autoritetininkas asmenybės prasme. Jis atiduoda pirmenybę žmogaus kokybei, o ne kiekybei. Dėl to visuomeniniame, politiniame ar kultūriniame darbe jis niekad neskaičiuoja, koks žmonių skaičius jam pritars. Idealistas savotiškai niekina masę, būtent - kiek ji yra beformė ir neasmeninė. Jis priešas įvairių rėžimų ir politinių sistemų, kurios pirmon eilėn atsiremia į masę. Jis geriau remia bendruomeninio veikimo formas ir laisvus, idėjine dvasios giminyste paremtus sąjūdžius. Sąjūdis jungia žmones, o „Tik tai vienatvėj auga, ką jon esi įnešęs, taip pat galvijas dvasios. F. Žmonės būna kartu, tačiau vienatvė kažkodėl atrodo iškilesnė. Vienatvėje būti neramu. Ji atskleidžia, kad egzistuoji apsuptas beprasmybės. Svetimas, nereikalingas ir atsitiktinis.
Silpnas žmogus bijo vienatvės, bijo pats savęs. Žmogus yra neaiškus sau pačiam. Šį neaiškumą galima užmiršti, galima nuo jo pabėgti ir pasislėpti. Stiprus žmogus renkasi vienatvę - atranda save. Hario Halerio atveju, vienatvė pasirinko jį. Haris Haleris visą gyvenimą aistringai troško laisvės ir nepriklausomybės. Hario Halerio vienatvę galima būtų pavadinti ne vienatve, o atsiskyrimu ar atsiribojimu nuo gyvenimo. Saikas reikalingas net ir vienatvėje. Ateina diena, kai žmogus sulaukia trisdešimties metų. Tai tarsi perskyra, kai nustatomas ryšis su laiku, kai ateina laikas pradėti mąstyti, kokia vieta ir prasmė pasaulyje, ne šiaip prasmė, bet prasmė sau; ateina laikas susipažinti pačiam su savimi, suvokti kas esi. Nietzschės herojus Zaratustra dešimt metų mėgavosi vienatve ir štai jis nusprendžia, jog laikas aplankyti žmones, pasidalinti patirtimi. Ar jo tiesa skirta žmonių miniai, jau kitas klausimas. H. Hesse rašo: “Juk žmogus - ne sustingęs ir pastovus pavidalas (toks buvo antikos idealas, nors jos išminčiai ir kitaip spėliojo), o greičiau kažkoks mėginimas, kažkoks perėjimas, jis ne kas kita, kaip siauras, pavojingas tiltas tarp gamtos ir dvasios.
Žmogui būdinga klysti. Žmogus kuria save. Žmogus atranda save vienatvėje. Reikia vertinti ir pervertinti. Taisyklės nėra nei amžinos, nei nekintančios. Hario Halerio vienatvė lyg ir neveda į prasmę, tačiau atskleidžia žmogų tokį, koks jis yra: pavargusį nuo civilizacijos, niekinantį miesčioniškumą, buvimą rėmuose, o tuo pačiu ir besižavintį ramiu, monotonišku, steriliu gyvenimu, gyvenimu be kovos, šiltnamio sąlygomis; atskleidžia žmogų nuolat skendintį vidiniuose prieštaravimuose - tarp dvasios ir instinktų, tarp to kas “žmogiška” ir to kas “vilkiška”. Hario Halerio asmenybė atskleidžia pagrindinę H. Hessės kūrybos mintį: vietoj žinojimo iškeliami gilūs sielos išgyvenimai, vietoj radimo iškeliamas ieškojimas, vietoj žvilgsnio į išorę - žvilgsnis į vidų. Žmogus niekada nėra laimingas, jis arba laukia laimės, arba per vėlai pastebi, kad ją turėjo. Laimė būtų pasiekta, jei žmogus įveiktų savo neaiškumą sau pačiam. Juokas - atstato vidinę pusiausvyrą. Juokas atitraukia patį nuo savęs. Besijuokiantis žmogus tampa tarsi žiūrovas paties savęs.Ir gali ji vilioti kaip bandymas savęs. Tačiau atminti reikia, jog ji ne kiekvienam skirta ir ne kiekvieno įveikiama. Vienatvėje žmogaus žvilgsnis nukreiptas į patį save. Vienatvė - žmogaus savianalizė, kurios nebijo tik stiprūs žmonės.
Liberalizmas grindžiamas tikėjimu įsigalėsiančia tam tikra žmogaus, visuomenės ir pasaulio samprata. Individas pakeičia Dievą, laisvė pakeičia moralę, kol galiausiai juos abu pakeičia nesibaigiantis naujumo siekis. Liberalai mano, kad ateitis būtinai turi atnešti daugiau laisvės negu praeitis.Tai tik tikėjimas, o ne moksliniais argumentais pagrįstas žinojimas. Negalėdami filosofiškai įrodyti liberalizmo pranašumo, jo šalininkai šį trūkumą ištaiso tikėjimu.
Liberalizmui tinka garsiojo dadaistų manifesto autoriaus Tristano Tzaro žodžiai: „Aš esu prieš sistemas; priimtiniausia sistema - iš principo neturėti sistemos.“ Liberalus ir dadaistus vienija sisteminis nesistemiškumas. Liberalus moralės subjektas paradoksaliai vienu metu gali pripažinti du vienas kitą neigiančius moralės principus. Tai įmanoma tik a priori tikint savo doktrinos pranašumu ir istorijos pažanga. Liberalų moralės filosofija neįsivaizduojama be tikėjimo pažanga. Tik jis leidžia atmesti gėrio ir blogio perskyros objektyvumo ir nekintamumo idėją. Liberalų pažangos samprata pagrįsta įsitikinimu, kad ateities žmogus būtinai bus pranašesnis už dabarties žmogų.
Liberalizmo nebuvimą filosofija galima paaiškinti Alaino Badiou samprotavimu apie demokratiją. „Demokratija“ nėra ir negali būti filosofinė kategorija. Visi liberalizmo politinės filosofijos paradoksai išsprendžiami remiantis tikėjimu. Vos tik susiduria su prieštaravimais ir nenuoseklumu, liberalai griebiasi tikėjimo. Tai vienintelis pagrindas, kuriuo remdamiesi jie gali kalbėti apie savo doktrinos pranašumą. Liberalizmo filosofija susiduria su didelėmis tapatumo problemomis ne todėl, kad liberalizmas šiandien yra pagrindinis demokratijos veikėjas, bet tik todėl, kad ši doktrina nuo pat pradžių sukurta kaip pagiriamasis žodis nenuoseklumui. Liberalų postuluojamas moralės subjektas gali rinktis ir Mamoną, ir Dievą.
Liberalai nemano, kad eutanazija yra gėris, jie tik kovoja dėl jos draudimo panaikinimo. Jų moralinė kritika yra be aiškių gėrio ir blogio orientyrų. Manoma, kad svarbiausia leisti, neklausiant apie to leidimo santykį su gėriu ir blogiu. Liberalai individą palieka nežinioje. Pernelyg sureikšminę pasirinkimą, jie atsisako substancialių moralinių įsitikinimų. Liberalų moralė kyla ne iš lygiavimosi į pirmiau jos esantį standartą, bet iš tikėjimo. Susidaro įspūdis, kad liberalų tikėjimas visuomenės pažanga praranda moralinę prasmę. Jau net nesugebama pasakyti, kas yra moralinė pažanga. Net jeigu pripažintume, kad liberalai ekonomiką padarė pagrindiniu pažangos veiksniu, jų nesugebėjimas pažangą vertinti moralės kriterijais yra akivaizdus trūkumas. Visuomenės pažanga galima tik esant moraliniam vertinimui. Liberalai yra nenuoseklesni net už sovietinius komunistus. Šie žinojo, kad nori sukurti komunistinę visuomenę, o Sovietų Sąjungos komunistų partijos suvažiavimas buvo patvirtinęs moralinį komunizmo statytojo kodeksą.