CPK 31 Straipsnio Taikymas Nekilnojamojo Turto Vietai Nustatyti

Civilinio proceso kodekso 31 straipsnis nustato išimtinio teismingumo taisykles, kurios yra itin svarbios sprendžiant ginčus, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Šiame straipsnyje aptariama, kaip šios taisyklės veikia praktikoje, remiantis Lietuvos teismų praktika.

Išimtinio Teismingumo Taisyklės Pagal CPK 31 Straipsnį

LR CPK 31 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, šio teismo pirmininkas, jo pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ar jų paskirtas teisėjas, mutatis mutandis taikydami šio Kodekso 137 straipsnio nuostatas, nutartimi atsisako tokį dokumentą priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui, nurodydami, į kurią instituciją ar teismą pareiškėjui reikia kreiptis (LR CPK 115 str. 1 d. 6 p.).

Teismų Praktikos Pavyzdžiai

Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-319-467/2024, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „NT paslaugos“ ieškinys atsakovei likviduojamai dėl bankroto UAB „FINIENS“ dėl žalos atlyginimo. Šioje byloje buvo svarstomi trečiųjų asmenų UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“ atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškinys ir patvirtintas papildomas finansinis reikalavimas.

Ginčo Esmė

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei UAB ,,FINIENS“ iškelta bankroto byla. 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „NT paslaugos“ ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisti 258 625 Eur žalos atlyginimą.

Ieškinyje nurodyta, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir bankrutuovusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus - 7 butus šio įsipareigojimo įvykdymui. Nei LUAB „FINIENS“, nei UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė. Atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (toliau - ir garantinis raštas, Raštas) įsipareigojo ieškovei atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės turtą.

LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė kreditorės reikalavimo tenkinimui neprieštaravo, žalos dydžio klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas (realizuotas) antstolio iš varžytynių, jo vertė nustatyta ekspertizės aktu. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad svetimo daikto hipotekos davėjo reikalavimas į skolininką yra atgręžtinis.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino papildomą trečiosios eilės UAB „NT paslaugos“ 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, priteisė iš UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ ieškovei UAB „NT paslaugos“ po 1 147,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ atsakovei LUAB „FINIENS“ priteisė po 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus šio įsipareigojimo įvykdymui. LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo, kad jei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus LUAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį, ne visa BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skola BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, LUAB „FINIENS“ padengs visą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš įkeisto BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.

Nežiūrint to, antstolis 2021 m. rugsėjo 13 d., atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto - 7 butus, esančius, pardavė. Iš turto pardavimo buvo gauta iš viso 426 175 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, spręsdamas dėl UAB „NT paslaugos“ patirtos žalos dydžio praradus butus ir finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, paskyrė iš varžytynių realizuotų ginčo butų vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui S. Raslanui. Teismo ekspertas nustatė, kad bendra parduotų butų rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 13 d. (turto išvaržymo momentu) buvo 690 300 Eur, t. y. didesnė, nei nustatyta 2021 m. sausio 20 d. įvertinimu. Taigi dėl LUAB „FINIENS“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės - 690 300 Eur vertės turtą nei ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl prašo priteisti likusią žalos dalį / patvirtinti papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patenkino UAB „NT paslaugos“ finansinį reikalavimą ir įtraukė UAB „NT paslaugos“ į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 426 175 Eur trečiosios eilės finansiniu reikalavimu. Toje nutartyje pripažinta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėja yra UAB „NT paslaugos“. Tai, teismo vertinimu, paneigia trečiojo asmens UAB „8 stebuklas“ poziciją, kad ieškovė reikalavimo teisių į atsakovę LUAB „FINIENS“ nėra įgijusi.

Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Daikto praradimo atveju nuostolių dydis nustatomas pagal prarasto daikto rinkos vertę.

Kadangi nekilnojamojo turto ekspertizės aktai patvirtina, kad dėl LUAB „FINIENS“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės - 690 300 Eur turtą nei patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl faktinė paskolos gavėja / garantas LUAB „FINIENS“ privalo atlyginti žalą likusioje dalyje, tvirtinant papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Tokia jos prievolė kyla ne tik iš įstatymo, bet ir iš 2012 m. spalio 31 d. garantinio rašto.

Atskirųjų Skundų Argumentai

Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti bei priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme UAB „8 stebuklas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė reikalavimą atsakovei LUAB „FINIENS“ reiškia kaip BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisių perėmėja 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, kurios preambulės (a) punkte ir 1.1 punkte numatytas sutarties objektas, t. y. perleistos reikalavimo teisės apimtis. Pradinis kreditorius BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „NT paslaugos“ (ieškovei) reikalavimo teisę tik į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tai patvirtina, jog ieškovė reikalavimo teisių į atsakovę LUAB „FINIENS“ nėra įgijusi ir todėl neturi pagrindo reikšti reikalavimų.

Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atskiruoju skundu prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimą, neatsižvelgė į susiformavusią teismų praktiką.

CPK 31 Straipsnio Taikymo Svarba

Ši byla puikiai iliustruoja, kaip CPK 31 straipsnis yra taikomas praktikoje, nustatant teismingumą ginčams dėl nekilnojamojo turto. Teisingas teismingumo nustatymas yra būtinas užtikrinant, kad byla būtų nagrinėjama kompetentingo teismo, o sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas.

Apibendrinant, CPK 31 straipsnis yra esminis įrankis, leidžiantis nustatyti, kuris teismas yra kompetentingas nagrinėti ginčus, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Teismų praktika rodo, kad šio straipsnio taikymas reikalauja atidaus įsigilinimo į bylos aplinkybes ir teisingo teisės normų interpretavimo.

tags: #byla #cpk #31 #nagrinejamas #pagal #nekilnojamojo