Negincinjo Nuomos Sutarties Nutraukimo Pagrindai

Šiame straipsnyje nagrinėjami nuomos sutarties nutraukimo pagrindai, remiantis teismų praktika ir teisės aktais. Aptarsime, kokios sąlygos turi būti įvykdytos, kad nutraukimas būtų teisėtas, ir kokios pasekmės gresia, jei sutartis nutraukiama neteisėtai.

Bylos Aplinkybės

Nagrinėjant kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje ieškovė UAB „Iksados“ gamybinio ir techninio centro prašė pripažinti neteisėtu jos ir atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - PAGD) sudarytos nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovo tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei kompensacines palūkanas.

Ieškovė nurodė, kad šalys 2008 m. gegužės 30 d. sudarė 5 gaisrinių automobilinių kombinuoto judesio kopėčių nuomos sutartį. Vėliau, 2018 m. liepos 5 d., šalys sudarė papildomą susitarimą pratęsti Nuomos sutartį iki 2024 m. Tačiau atsakovas, remdamasis VRM nurodymu, 2019 m. vasario 7 d. raštu nutraukė Nuomos sutartį prieš terminą - nuo 2019 m. vasario 11 d.

Ieškovė teigė patyrusi 201 138,21 Eur tiesioginių nuostolių ir 1 888 807,63 Eur negautų pajamų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Atsakovo Argumentai

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2018 m. liepos 5 d. susitarimą negaliojančiu. Atsakovas nurodė, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta atlikus supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras, kuriose buvo nustatyta galimybė pratęsti sutartį tik vieną kartą.

Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Nuomos sutarties pratęsimo procedūrų vertinimą, konstatavo, kad atsakovas, antrą kartą pratęsdamas Nuomos sutartį, pažeidė VPĮ reikalavimus, nes turėjo būti atliekama nauja pirkimo procedūra.

Atsakovas teigė, kad jau 2019 m. vasario 11 d. informavo ieškovę apie automobilių grąžinimo komisiją ir kad nuomojami automobiliai nebenaudojami. Atsakovas teigė, kad ieškovė delsė atsiimti kopėčias, todėl reikalavimas sumokėti nuomos mokestį nėra pagrįstas. 2019 m. gegužės 22 d. kopėčios buvo perduotos, ir ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl jų būklės ar kokybės.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad Nuomos sutartis nutraukta neteisėtai; priteisė ieškovei iš atsakovo 201 138,21 Eur tiesioginių nuostolių, 100 000 Eur netiesioginių nuostolių, 11 892,98 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas nustatė, kad Nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik esant esminiam sutarties pažeidimui. Atsakovas, nutraukdamas Nuomos sutartį, vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, tačiau nesilaikė Nuomos sutartyje nustatytos tvarkos. Teismas vertino, kad antrą kartą pratęsdamos Nuomos sutarties terminą šalys neatliko esminio sutarties pakeitimo.

Teismas pažymėjo, kad nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. (faktinio kopėčių grąžinimo).

Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis visą Nuomos sutarties terminą gauti nuomos mokestį, todėl įgijo teisę reikalauti atlyginti negautas pajamas.

Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas pagal Nuomos sutartį turėjo pareigą nustatyti ginčo objektų trūkumus ir juos pašalinti, tačiau tokių veiksmų neatliko. Ieškovė, įvertinusi tokius trūkumus ir sudariusi trūkumų ištaisymo sąmatas, prašo priteisti nustatytų trūkumų šalinimo kainą. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo yra pagrįstas.

Apeliacinės Instancijos Teismo Sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. liepos 4 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą: priešieškinį patenkino, pripažino 2018 m. liepos 5 d. papildomą susitarimą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 100 474,12 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo, 7756,10 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad skelbime apie pirkimą nustatyta sąlyga dėl sutarties pratęsimo yra neimperatyvi. Teismas konstatavo, kad aptariamą skelbimo sąlygą reikia aiškinti kaip imperatyviąją viešojo pirkimo sąlygą.

Teisėjų kolegija taip pat pripažino nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nurodytas termino pakeitimas yra neesminis. Kolegija nurodė, kad papildomu sutarimu šalys nustatė naują sąlygą, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymus ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų, todėl atsakovas šioje situacijoje turėjo organizuoti naują viešųjų pirkimų procedūrą.

Nors šalys pakeitė (pratęsė penkeriems metams) tik sutarties terminą, kitų sutarties sąlygų nekeitė, ieškovė, kaip ir bet kuris kitas viešo konkurso dalyvis, sutarties sudarymo metu turėjo suprasti, kad sutartis negali būti antrą kartą pratęsta ir vykdoma joje įtvirtintomis sąlygomis.

Remiantis šia analize, galima daryti išvadą, kad nuomos sutarties nutraukimo pagrindai turi būti aiškiai apibrėžti sutartyje, o viešųjų pirkimų procedūros turi būti vykdomos laikantis įstatymų reikalavimų. Priešingu atveju, sutarties nutraukimas gali būti pripažintas neteisėtu, ir šalis, nutraukusi sutartį, privalės atlyginti nuostolius.

Nuomos Sutarties Sąlygos

Šalys sulygo, kad nuomininkas privalo grąžinti automobilius nuomotojui ir perduoti visus su tuo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo dienos.

Nuomininkas privalo perduoti automobilius suremontuotus, techniškai tvarkingus, tokios pačios komplektacijos kaip ir sutarties pasirašymo dieną, kartu su visais pagerinimais, kurie negali būti atskirti nuo automobilių nepadarius jiems žalos, ir tokios būklės, kuri atitinka natūralų automobilių nusidėvėjimą.

Sutartis gali būti nutraukta bet kurios iš šalių valia, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo informuojant kitą šalį, jeigu kita šalis padarė esminį šios sutarties pažeidimą.

Teismo Išvados Dėl Nuomos Mokesčio

Pagal CK įtvirtintą teisinį reguliavimą nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. (faktinio kopėčių grąžinimo).

Ieškovė, žinodama apie Nuomos sutartyje įtvirtintus sutarties nutraukimo pagrindus, Nuomos sutarties terminą, kuriam buvo pratęstas sutarties vykdymas, galėjo iš anksto pagrįstai tikėtis visą Nuomos sutarties terminą, neįvykdžius esminio nuomos sutarties pažeidimo, gauti nuomos mokestį už nuomojamas ginčo kopėčias.

Lentelė: Nuomos Sutarties Nutraukimo Pagrindai ir Pasekmės

tags: #negincijo #nuomos #sutarties #nutraukimo