Šiame straipsnyje nagrinėjama administracinė byla, kurioje pareiškėjas UAB „Žirmūnų plėtra“ kreipėsi į teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo neišduoti pažymos dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo. Byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Esminiai bylos dalyviai:
- Pareiškėjas: UAB „Žirmūnų plėtra“
- Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Tretieji suinteresuoti asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir daugybė fizinių bei juridinių asmenų.
Pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas paaiškino, kad jis ir tretieji suinteresuoti asmenys valdo patalpas, esančias tam tikru adresu. A. B., atstovaudama pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims įgaliojimų pagrindu, 2023 m. kovo 31 d. kreipėsi į Administraciją su Prašymu, prašydama išduoti pažymą apie naujai suformuotų patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį, suformuojant gamybinės paskirties patalpas.
Pareiškėjo teigimu, atsakovas nedetalizavo, kokius teisės aktus pažeidė pareiškėjas, o vadovavosi tik savo subjektyviu Patalpų vertinimu, be papildomos analizės priėmė Sprendimą, kuris tiesiogiai suvaržė pareiškėjo teises. Atsakovas prašymo išduoti pažymą apie naujai suformuotų patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį stadijoje neturėjo teisės spręsti dėl Patalpų paskirties ar įpareigoti pareiškėją pakeisti Nekilnojamojo turto registre nurodytą paskirtį. Sprendime nebuvo nustatyta, jog naujai formuojant patalpas (atidalytas Patalpų dalis) nebus galimybių jas naudoti pagal esamą paskirtį - gamybos, todėl, siekiant ir toliau naujai formuojamas patalpas naudoti pagal esamą jų paskirtį, nereikia keisti viso pastato paskirties, nes pastato paskirtis sutampa su Patalpų paskirtimi (gamybos).
Pareiškėjas teigė, kad dėl atidalijimo buvo pateikti visų patalpų bendraturčių rašytiniai sutikimai, schemoje paaiškinta, jog po patalpų atidalijimo likusi turtinio vieneto dalis bus naudojama pagal esamą paskirtį - gamybos, ir bendraturčiai naudos patalpas pagal nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką.
Atsakovas teigė, jog jis išvadą dėl galimybės patalpose įrengti sanitarinius mazgus, virtuves, gyvenamųjų patalpų zonas padarė įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, tai yra aiškiai nurodyta Sprendime, o pareiškėjas iš esmės ir neneigė aplinkybės, jog dokumentai pažymai apie naujai suformuotų Nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį buvo parengti taip, kad formuojamuose turtiniuose vienetuose buvo atvaizduotos patalpos, kuriose vėliau bus galima įrengti sanitarinių mazgų, virtuvių, gyvenamųjų patalpų zonas.
Atsakovas tvirtino, kad vertinant pareiškėjo pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašyta išduoti pažymą, buvo taikomas faktinio turinio viršenybės prieš biurokratinę formą principas, t. y. buvo vertinama faktinė pastato (Patalpų) paskirtis, statybos rūšis, būstų skaičius ir pan.
Atsakovas pateikė papildomus įrodymus - skelbimus su nuorodomis į parduodamus nekilnojamojo turto objektus, iš kurių matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), patalpos gamybos, pramonės paskirties pastate yra pardavinėjamos kaip gyvenamosios, įvardijamos „loftais“, nurodoma, kad į patalpas atvestos naujos komunikacijos, pavyzdžiui, nuotekos, vanduo, elektra, oro kondicionieriaus įvadas, objektai parduodami su daline apdaila, pateikiami įrengimo pavyzdžiai, kaip gyvenamųjų patalpų.
Inspekcija teigė, kad kompetencija (funkcija) spręsti dėl administracinės paslaugos suteikimo t. y. pažymų išdavimo ar atsisakymo jas išduoti, yra numatyta Administracijai, bet ne Inspekcijai.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo Administracijai pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog Patalpos po formavimo bus naudojamos pagal tą pačią - gamybos - paskirtį. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog visuma aplinkybių rodo, kad naujai suformuotos patalpos faktiškai bus naudojamos ne pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, t. y. patalpos planuojamos faktiškai naudoti kaip gyvenamosios paskirties. Tai patvirtina duomenys, kad yra formuojami plotai ir erdvės, būdingi gyvenamosioms patalpoms: paliktos vietos (apie 4 kv. m) vonios su tualetu plotams; butai / patalpos („loftai“) su apie 16 kv.
Teismas sprendė, kad tai, jog planuota Patalpas eksploatuoti ne pagal jų paskirtį, patvirtina ir atsakovo pateikti įrodymai, t. y. internetinės nuorodos (taip pat ir padarytos ekranų fotonuotraukos su skelbimais) į parduodamų patalpų skelbimus (16 nuorodų).
Teismas pažymėjo, kad atsakovas, išanalizavęs Prašymą, pateiktus dokumentus, kartu atsižvelgęs į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos paaiškinimą, vadovaudamasis Taisyklėmis bei taikydamas turinio viršenybės prieš formą principą, atsisakė išduoti pažymą, vertindamas, jog Patalpos, kaip priklausinys, galbūt nebebus naudojamos tai paskirčiai, kuriai buvo suprojektuotos (jų funkcionavimas atskirai po vieną nėra tinkamas).
Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas pagal pareiškėjo Prašyme nurodytas aplinkybes ir suformuluotą prašymą, todėl atsakovas veikė teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus, t. y. jame išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas nustatytų aplinkybių vertinimas, jų atitikimas teisės aktų nuostatoms, jis yra motyvuotas, išsamus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.
Pareiškėjas UAB Žirmūnų plėtra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 18 d.
Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog skelbimų nuotraukose pateiktas ne faktinis patalpų įrengimas ar naudojimas, o tik įrengimo pavyzdžiai. Pareiškėjas faktiškai nenaudojo ir nesiekė naudoti Patalpų kaip gyvenamųjų, o kituose skelbimuose, dėl kurių buvo priimtas Sprendimas, nėra nurodyta nei įrengimo lygio, nei aprašymo ar kitokios sąsajos su ketinimu patalpas naudoti gyvenimui.
Apibendrinant, ši administracinė byla iliustruoja sudėtingą procesą, susijusį su patalpų atidalinimu ir paskirties keitimu, atkreipiant dėmesį į teisės aktų interpretavimo, įrodymų vertinimo ir viešojo intereso apsaugos svarbą.
1 lentelė. Pagrindiniai bylos dalyviai ir jų pozicijos
| Dalyvis | Pozicija |
|---|---|
| UAB „Žirmūnų plėtra“ (Pareiškėjas) | Prašo panaikinti savivaldybės sprendimą, teigia, kad nepažeidė teisės aktų, o savivaldybė vadovavosi subjektyviu vertinimu. |
| Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Atsakovas) | Teigia, kad pareiškėjo pateikti dokumentai rodo, jog patalpos bus naudojamos ne pagal paskirtį (kaip gyvenamosios), remiasi faktinio turinio viršenybės prieš formą principu. |
| Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Tretysis suinteresuotas asmuo) | Pateikė nuomonę dėl galimybės išduoti pažymas, bet neturi kompetencijos spręsti konkrečių situacijų. |
Ši byla atskleidžia, kaip svarbu užtikrinti, kad planuojamos statybos atitiktų ne tik formalius reikalavimus, bet ir faktinę paskirtį bei saugumo standartus.
Būsto pirkimo procesas
tags: #patalpu #atidalinimo #aiskinamasis #rastas