Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nuosekliai plėtoja praktiką baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso klausimais. Šiame straipsnyje aptarsime LAT poziciją dėl turto konfiskavimo sąlygų, remiantis naujausia teismų praktika.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibrėžė BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos galimybės „konfiskuoti turto vertę“ sąlygas ir ribas. Šis konfiskavimo instrumentas neturi būti taikomas vien tik todėl, kad dėl ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo tokio turto natūra nepavyko išsaugoti ar jis nuvertėjo, kad teisėsaugos institucijos nesudarė sąlygų konfiskuoti turtą natūra, nors tokių galimybių turėjo, ir pan.
Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį, nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.
Aptariant nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakartojo, kad nusikalstamos veikos bendrininkai nusikalstama veika padarytą žalą atlygina solidariai, nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos, atskiro nusikalstamos veikos dalyvio vaidmens ar indėlio padarant bendrą nusikalstamą veiką.
Laikino nuosavybės teisės apribojimo kontekste atkreipė dėmesį į tai, kad santuokinio turto dalijimas tarp sutuoktinių taip pat yra laikytinas disponavimu tokiu turtu, todėl turto, kuriuo disponuoti yra uždrausta, pasidalijimas vedybų sutartimi yra negalimas.
Mokesčių vengimas teismų praktikoje: aktualiausi pavyzdžiai ir kaip į juos nepatekti
Teisė į vertėjo pagalbą baudžiamajame procese
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, kaip visuma, garantuoja kaltinamajam teisę veiksmingai dalyvauti baudžiamajame procese. Kaltinamajam, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos (Lietuvoje - lietuvių kalbos), garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba. Ši kaltinamojo teisė apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamajam būtina suprasti arba perteikti proceso kalba siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą, tačiau nereikalauja rašytinio visų įrodymų ir kitų proceso dokumentų vertimo. Vertėjo pagalba turi būti tokia, kad suteiktų kaltinamajam galimybę susipažinti su jam iškelta byla ir gintis, pateikiant teismui savąją įvykių versiją. Teise į vertėjo pagalbą negali būti piktnaudžiaujama taip vilkinant procesą.
Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant kaltinamajam
Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį, nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Kaltinamojo teisė dalyvauti baudžiamosios bylos, kurioje jam pareikštas kaltinimas, nagrinėjime, įtvirtinta tiek pastarajame straipsnyje, tiek BPK 22 ir kt. straipsniuose, neatsiejamai susijusi su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise į teisingą bylos nagrinėjimą, yra esminė kaltinamojo gynybos teisių ir teisingo proceso garantija, iš esmės lemianti galimybę įgyvendinti kitas jam suteiktas procesines teises.
Baudžiamoji byla nedalyvaujant kaltinamajam gali būti nagrinėjama tik kai to primygtinai reikalauja teisingumo interesai ir yra įvykdyti procesiniai reikalavimai nedalyvaujančio kaltinamojo teisėms ir proceso teisingumui apsaugoti.
EŽTT išskiria tokias in absentia taikymo sąlygas: kaltinamojo teisė būti informuotam apie baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu (esant realiai galimybei jam pranešti ar sužinoti); kaltinamojo teisė turėti gynėją; kaltinamojo teisės į bylos peržiūrėjimą užtikrinimas, t. y. asmuo, nuteistas in absentia, sužinojęs apie procesą (kai jam apie tai anksčiau nebuvo žinoma), pagal nacionalinę teisę turi turėti realią galimybę pasiekti, kad jam pareikšti kaltinimai būtų iš naujo išnagrinėti iš esmės fakto ir teisės aspektais.
Pavyzdys iš teismų praktikos
Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje Panevėžio miesto savivaldybės meras R. M. R. ir jo patarėja G. M. buvo kaltinami piktnaudžiavimu. Teismas nusprendė iš R. M. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 5 472 eurus.
Teismas konstatavo, jog kaltinamųjų R. M. R. ir G. M. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas korupcinio pobūdžio nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia.
Abu kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltintoja teigė, jog kaltinamiesiems R. M. R. ir G. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų parodymais, Kriminalinės žvalgybos atliktų teisėtų veiksmų pateiktais duomenimis, kita byloje esančia medžiaga.
| Kaltinamasis | Nusikalstama veika | Bausmė | Konfiskuotina suma |
|---|---|---|---|
| R. M. R. | Piktnaudžiavimas | 30 000 eurų bauda, atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje 5 metus | 5 472 eurai |
| G. M. | Piktnaudžiavimas | 25 000 eurų bauda, atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje 5 metus | - |
tags: #solidariai #konfiskuoti #turta